ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-207905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО ППСК «ТАЙМ» - ФИО3, по доверенности от 17 июля 2020 года;

от Ассоциации СРО «СД» - ФИО4, по доверенности от 14 января 2020 года;

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ППСК «ТАЙМ» 

на постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО ППСК «ТАЙМ» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" (ООО «ППСК «ТАЙМ») признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 237 от 22 декабря 2018 года, стр. 19.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" требования ФИО2 на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года из реестра требований кредиторов ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" исключены требования ФИО2 на сумму 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 по делу № А40-207905/17 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

13 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО2 на сумму 500 000 руб., указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" требования ООО "ГНБ-Лидер" в размере 1 788 170 руб. основного долга, 193 672, 80 руб.  неустойки, 32 818 руб. расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования были включены в реестр на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-208737/16-96-1852.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в деле о банкротстве ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" произведена замена кредитора - ООО "ГНБ-Лидер" на ФИО2.

Как указал заявитель, 09 февраля 2016 года и 26 февраля 2016 года должник перечислил по договору подряда № 09/09-15 от 09 сентября 2015 года денежные средства в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, однако, ввиду того, что в назначении платежа ООО "ППСК "Тайм" ошибочно указало неверный акт, который в действительности сторонами не составлялся, указанные перечисления не были учтены при рассмотрении иска ООО "ГНБ-ЛИДЕР" к ООО "ППСК "ТАЙМ" о взыскании задолженности в сумме 1 788 170 руб.

Поскольку в действительности долг общества составляет не 1 788 170 руб., а 1 288 170 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что часть задолженности была погашена вне рамок дела о банкротстве (до возбуждения дела), а, следовательно, 500 000 руб. включены в реестр необоснованно.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также в случае погашения долга после включения требования в реестр.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что конкурсный управляющий вправе обратиться за пересмотром определения суда от 30.11.2016 в порядке главы 37 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены процессуальные сроки на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

Как указал заявитель, отказ в удовлетворении требований в настоящем случае приводит к невозможности защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а также к неосновательному обогащению одного из кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ассоциация «СРО «СД» поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражала по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения арбитражным управляющим заявления кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

В данном случае, как указано самим заявителем, такое погашение состоялось до включения требований в реестр.

Учитывая, что требования ООО "ГНБ-Лидер", правопреемником которого стала ФИО2, включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-208737/16-96-1852, после которого задолженность в какой-либо части не погашалась, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований ФИО2 в размере 500 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр, однако такой пересмотр осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на пропуск процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных актов суд округа не может признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности исключения из реестра требований в порядке, не предусмотренном законом, при этом заявитель не лишен права заявить ходатайство о восстановлении такого срока.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу № А40-207905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 Л.В. Михайлова