ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-21492/2019

Дело № А41-77727/18

16 января 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-экосервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-77727/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» (далее – НП «Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса», партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-экосервис» (далее – ООО «Веста-экосервис», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 727 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8561 руб. 88 коп. за период с 04.04.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, иск удовлетворён частично: с ООО «Веста-экосервис» в пользу                            НП «Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» взысканы неосновательное обогащение в размере 73 880 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2557 руб. 49 коп. за период с 04.04.2018 по 24.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление партнерства о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019 заявление истца удовлетворено частично: взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 616 руб. 70 коп.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно заявил к взысканию расходы за техническую работу по ксерокопированию документов и отправлению претензии и искового заявления, так как такая работа юридической не является, а также за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку таковой в деле отсутствует. Кроме того, суд взыскал расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 61 500 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018,  заключенный с ООО Юридическая Фирма «Помазков и Партнеры», акт выполненных работ по договору от 20.05.2019 с указанием конкретного перечня оказанных представителями услуг и их стоимости, платежное поручение от 30.07.2019 № 82 в доказательство оплаты оказанных услуг.

   Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец необоснованно заявил к взысканию расходы за техническую работу по ксерокопированию документов и отправлению претензии и искового заявления, так как такая работа юридической не является, а также за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку таковой в деле отсутствует. 

Между тем, податель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании от 08.04.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, так как  представителем истца в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции являлся лично директор НП «Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» ФИО1 на основании протокола № 15 от 27.02.2018, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, ООО Юридическая Фирма «Помазков и Партнеры» не представляло интересы истца в судебном заседании 08.04.2019. 

Соответственно, в представленном истцом акте выполненных работ по договору от 20.05.2019 необоснованно указано на названную услугу стоимостью 10 000 руб.

Также податель жалобы указывает, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 (ответчик ошибочно указывает дату 14.01.2019) указано, что представителем партнерства являлась ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, то есть выданной задолго до заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 с                               ООО Юридическая Фирма «Помазков и Партнеры». При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ФИО2 со стороны ООО Юридическая Фирма «Помазков и Партнеры» для предоставления интересов истца в деле.

Между тем, согласно пункту 1.4 договора оказание юридических услуг от 01.08.2018 для исполнения договора консультант может привлекать третьих лиц, имеющих соответствующую квалификацию, на основании доверенности, выданной заказчиком (истцом по делу). 

Подписанием акта оказанных услуг истец и ООО Юридическая Фирма «Помазков и Партнеры» подтвердили факт привлечения ФИО2 для представления интересов истца в рамках договора оказание юридических услуг от 01.08.2018. 

То обстоятельство, что доверенность на указанное лицо была оформлена ранее подписания договора оказания юридических услуг от 01.08.2018, само по себе не доказывает обратного. При этом указанная услуга оказана после подписания названного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба НП «Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 оставлена без удовлетворения, соответственно, и расходы, которые понес истец в связи с рассмотрением данной жалобы, не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судебные расходы распределяются по результатам рассмотрения дела в целом.  

Ввиду указанного ранее отклоняется и довод подателя жалобы о необоснованном возмещении истцом услуг (представление двух письменных пояснений), оказанных ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 (выдана после подписания договора оказания юридических услуг от 01.08.2018). 

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.  

Податель жалобы также отмечает, что исковое заявление по настоящему делу идентично заявлению по делу № 41-17450/2018, соответственно, по мнению общества, ООО Юридическая Фирма «Помазков и Партнеры» не осуществляло работу по составлению иска по настоящему делу. 

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача иска включает в себя комплекс работ, состоящих не только в изготовлении собственно искового заявления, но и в изучении существа спора между сторонами, определении применимых норм права, изучении судебной практики, составлении концепции защиты и т.п.

Соответственно, основания для исключения из судебных расходов 15 000 руб. на составление искового заявления отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что представленная истцом претензия по делу составлена 26.03.2018, подписана директором НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» ФИО1 и была вручена лично директору ответчика 27.03.2018, то есть задолго до заключения договора об оказании юридических услуг с ООО Юридической Фирмой «Помазков и Партнеры». Соответственно, ООО Юридической Фирмой «Помазков и Партнеры» не оказало истцу услугу по составлению и отправке претензии на 4000 руб.

С данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в договоре об оказании юридических услуг от 01.09.2018 в пункте 4.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания. То есть договор вступил в силу 01.09.2018 и, соответственно, представленная в дело претензия составлена самим истцом вне рамок указанного договора и задолго до его подписания, на что верно обратил внимание податель жалобы. Иное истец не доказал.

Ввиду изложенного 4000 руб. за составление претензии также не являются судебными расходами истца по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Между тем, с учетом существа настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителями истца, принимая во внимание, что дело не является «серийным», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (76 438 руб. 28 коп. / 256 289 руб. 66 коп. =                  29,83 %), суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 440 руб. 50 коп. (29,83 % * (61 500 руб. – 7500 руб. – 5000 руб. – 10 000 руб. – 4000 руб.) = 10 440 руб. 50 коп.)

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-77727/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» о взыскании судебных расходов по делу                № А41-77727/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-экосервис» в пользу Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А41-77727/2018 в сумме 10 440 руб. 50 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова