ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58229/20177-ГК

Дело № А40-110791/177

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января  2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Объединение строителей «Монолит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу №А40-110791/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Объединение строителей «Монолит» (ОГРН 

<

***>), 

с участием Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», СРО «Союз профессиональных строителей» в качестве третьих  лиц 

об обязании считать исключенным из состава членов Ассоциации, обязании перечислить денежные средства в  компенсационный фонд, о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 и ФИО3 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.09.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белый дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило:

- обязать ответчика считать ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» исключенным из состава членов Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ» с 21.11.2016 в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

 - обязать ответчика перевести на специальный счёт Ассоциации «Союз профессиональных строителей» ранее уплаченные истцом денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика  в пользу истца судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 13 000 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 29.09.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку судом не дана должная оценка доводом ответчика, приведенным в отзыве на иск, судом не учтено, что истец в надлежащем порядке и своевременно не уведомил ответчика о добровольном выходе из членов СРО в связи с последующим переходом в региональную СРО; суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 33 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать;

представитель истца против удовлетворения иска возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, отзыв не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.11.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части распределения госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, кроме того, ответчик указал недостоверную причину прекращения членства истца в Ассоциации. 

Статус истца как бывшего члена ответчика и факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец не уведомил СРО в надлежащем порядке в соответствии с ч. 2 и6 ст. 3.3 ФЗ №191-ФЗ о выходе их состава членов с целью последующего перехода в региональную СРО, не представил доказательств того что он стал членом региональной СРО, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования правомерными, документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев все доказательства, имеющиеся в деле, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Довод жалобы о том, что истец в надлежащем порядке не уведомил  СРО  о добровольном выходе из СРО для последующего перехода в региональную СРО судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ч.4 ст. 557 ГрК РФ  (в редакции до принятия ФЗ от 03.07.2016 № 191-ФЗ) установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 статьи  33 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями ч. 6 статьи 33 ФЗ № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Согласно ч. 13 статьи 33 ФЗ № 191-ФЗ2 юридическое лицо добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, в соответствии с указанной статьёй, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

При этом право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление взноса, предусмотренного указанной статьей, возникает у лиц, направивших не позднее 01.12.2016 уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, т.е. на основании ч. 5 статьи 33 ФЗ № 191-ФЗ.

Положениями ч. 13 ст. 33 ФЗ № 191-ФЗ в качестве оснований перечисления саморегулируемой организацией, из которой осуществляется переход денежных средств, внесенных юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, в течении семи рабочих дней в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую осуществляется переход  установлены:

- заявление юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо;

- документы. подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица в свои члены.

Таким образом, из совокупности указанных норм и из имеющихся в деле документов, следует, что истцом был соблюден порядок перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, соответственно, обязательство у Ответчика по перечислению внесенного ранее истцом взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 2 000 000 руб. возникло с момента получения заявления Истца о перечислении средств компенсационного фонда Ответчика в региональную саморегулируемую организацию и данное обстоятельство в оспариваемом судебном акте нашло подтверждение - абз. 2-3 л. 3 решения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не был уведомлен истцом о намерении прекратить членство в составе Ответчика противоречит представленным истцом доказательствам и не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в жалобе - не имеется.

При этом, судебная коллегия усматривает что судом первой инстанции неправильно распределена госпошлина,  в связи с чем, в указанной части судебный акт изменяет, а именно, истцом заявлено 2 требования (с учетом уточнения иска) неимущественного характера, по каждому из которых надлежит уплатить госпошлину в размере 6 000 руб., т.е. всего 12 000 руб., однако, при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 39 065 руб. (33 065 руб. по п/п № 1956 от 15.02.17 и 6 000 руб. по п/п № 2401 от 18.04.2017).

 Соответственно, поскольку иск удовлетворен в полном объеме то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб., а не 33 000 руб., как указано в резолютивной части решения и из средств федерального бюджета истцу возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 27 065 руб.,  а не 65 руб. как указано в решении.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ решение от 29.09.2017г. подлежит изменению  с принятием нового судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017г. по делу №А40-110791/17 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строителей «Монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджет РФ 27 065 (двадцать семь тысяч шестьдесят пять) руб. – излишне оплаченную госпошлину при подаче иска по платежным поручениям № 1965 от 15.02.2017 и № 2401 от 18.04.2017.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.