Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-37655/2015

20.06.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО СМФ «Прометей 2», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дионис», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 575 958,47руб. 

по встречному иску ООО «Дионис», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СМФ «Прометей 2», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 507 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО СМФ «Прометей 2», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дионис», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 575 958,47руб.

Определением от 10.03.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд материалы дела, а также экспертное заключение представлено.

В связи с окончанием срока, на который производство по делу было приостановлено, суд считает необходимым возобновить производство по делу в соответствии с ч.4 ст. 145 АПК РФ.

Ответчик (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО СМФ «Прометей 2», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 507 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление ООО «Дионис», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец по первоначальному уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Дионис» задолженность в размере 591 718, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 543,47 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что «24» февраля 2015 года между Истцом (ООО «СМФ «Прометей 2) и Ответчиком (ООО «Дионис») был заключен договор подряда на строительные работы № 05. В соответствии с условиями договора Истец (Подрядчик) обязался по заданию Ответчик (Заказчика) в срок до 01 июля 2015 года провести строительно-монтажные работы и сдать в полном объеме нежилое помещение (Магазин) на земельном участке по адресу: Россия, 

<

...> угол ул. Маяковского 90. А Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором сумму в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, без увеличения стоимости на любые обстоятельства.

Как пояснил истец, 25.08.2015г. подрядчиком направлены заказчику, а заказчиком 29.08.2015г. приняты акты выполненных работ формы КС-2: №1 от 01.04.2015г. на сумму 290 400 руб., №2 от 15.05.2015 на сумму 370 209 руб.,  №3 от 05.06.2015г. на сумму 356 109,52 руб., всего на общую сумму  1 016 718,52р., данный факт заказчиком не оспаривается. 

До сегодняшнего дня заказчиком выполненные работы, согласно принятым актам не оплачены, претензии по качеству, объемам и цене выполненных работ не предъявлялись. 

Стоимость выполненных истцом строительных работ подвала и первого этажа составляет 1 016 718,52 руб. 

Истец указывает на то, что учитывая, что заказчик ранее перечислил сумму в размере 425 000 руб., то задолженность за выполненный объем работ, по мнению истца, составляет 591 718,52 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которого  просит взыскать с ООО СМФ «Прометей 2», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 507 000 руб. за нарушение срока.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда на строительные работы № 05 от 24.02.2015 года Ответчик по встречному иску - Подрядчик принял на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: 

<

...> угол ул. Маяковского, 90. 

Приложением № 1 к указанному Договору стороны согласовали объем, стоимость и срок исполнения отдельных этапов работ. До 1 апреля 2015 года подрядчик был обязан произвести строительно-монтажные работы на нулевом цикле, стоимость работ - 250 000 рублей. До 1 мая 2015 года подрядчик был обязан произвести строительство 1 этажа, стоимость работ 350000 рублей. Пунктом 5.2. стороны согласовали ответственность подрядчика за срыв сроков работ: «В случае отклонения от графика работ более, чем на 7 дней, подрядчик оплачивает 5% от общей суммы данного этапа работ за каждый день просрочки».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В предоставленном ООО «СМФ «Прометей 2» в материалы арбитражного дела Общем журнале производства работ указано, что монтаж железобетонных балок, ригелей и плит перекрытия 1 этажа был завершен 30.05.2015 года. 

Таким образом, отклонение от графика составило 29 дней. Неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора подряда составила 507 000 рублей (пятьсот семь тысяч) рублей (35000 рублей х 5% х 29 дней). 

Подрядчику была направлена претензия от 16.02.2017 года с требованием об уплате неустойки. До настоящего времени оплата не поступила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО СМФ «Прометей 2» подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ООО «Дионис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая специфику настоящего спора, доводы истца и ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «31» августа 2016 г., по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) , 

<

...>/Гастелло, 91/2, тел. 

<

***>, 8 – (918) -594-50-35.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2016г., объем выполненных работ: СМР на +/-О,00(подвал)-выполнен, СМР 0,000+4,350) – выполнен, СМР на отметках +4,35+12,5 не выполнялись, СМР на отметках +12,5+14,950 с устройством кровли парапетов и все металлически конструкций    лестничных маршей - не выполнялись, работы механизмов -выполнена частично.

Стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 124 592,2(один миллион рублей сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля, 20 коп) без стоимости материалов исходя из физических замеров и Локального сметного расчета.

По вопросу «Выполненные работы фактически    соответствуют, предоставленными заказчику» эксперт пояснил, что необходимо     уточнение     по     взаиморасчету.     Согласно     ЛСР разница   составляет   +107   873,96   руб. (в   сторону   увеличения   стоимости выполненных работ). Не корректно составлен акт выполненных работ, указаны не все виды сопутствующих работ.

Фактически выполнены работы  на сумму 1 124 592,2(один миллион рублей сто двадцать   четыре   тысячи   пятьсот   девяносто   два  рубля, 20коп)   без   стоимости материалов   исходя   из   физических      замеров   и   Локального   сметного   расчета выполнено   только   50%      от   условий   обусловленных   договором   подряда   от 24.02.2015г №05 на СМР (если ориентироваться на отметки здания).

Фактически выполненные работы соответствуют ГОСТ , СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству, за исключением:

 1. Металлические   обоймы   колонн   подверглись   коррозии-34,2 м2   необходимо окрасить, стоимость окраски 3 402 рубля.

2.Остутствует исполнительная документация, что повлечет за собой затруднение ввода в эксплуатацию данного здания магазина.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, ООО «Дионис» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «10» марта 2017 г., по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - Определить какую долю (в %) от общего объема СМР на отметках +/- 0,00 (подвал) и 0,000+4,350 (первый этаж) выполнило ООО СМФ «Прометей 2», а какая доля (в %) от общего объема СМР на отметках +/- 0,00 (подвал) и 0,000+4,350 (первый этаж) выполнена силами ООО «Дионис».

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017г.,  92,93  % составляет доля от общего объема СМР на отметках +/-0.000 подвал) и 0.000 +4,35 (первый этаж) выполнило ООО «СМФ Прометей 2»; 7,07% составляет доля от общего объема СМР на отметках +/-0.000 (подвал) и 0.000 +4,35(первый этаж) выполнена ООО «Дионис».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Правовое значение условия договора подряда о твердой цене раскрывается в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исключение составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, когда подрядчик в силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Если договор заключен на условиях приблизительной цены, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ обязан своевременно предупреждать заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих за собой существенное превышение определенной приблизительно цены работ. Если заказчик не согласен с таким удорожанием, пункт 5 статьи 709 ГК РФ предоставляет ему право отказаться от договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

 Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной приблизительно при заключении договора цены работы, он в силу абз. 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ обязан выполнить договор (то есть сдать заказчику результат работы, характеристики которого были согласованы при заключении договора), сохраняя право на оплату работы по изначально определенной в договоре цене.

Заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием строительства вследствие того, что фактический объем выполненных работ окажется больше того, который учитывался при заключении договора. Принятие подрядчиком рисков, связанных с возможным удорожанием строительства, при заключении договора на условиях твердой цены компенсируется отсутствием у заказчика в силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ права требовать уменьшения цены договора в случаях, когда объем фактически выполненных работ оказался меньше того, который учитывался при заключении договора. В этих случаях вознаграждение подрядчика за выполнение работ окажется больше за счет сокращения издержек (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Общие положения о подряде, закрепленные в статье 709 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ подлежат применению также к отношениям, возникшим из договора строительного подряда, если иное не установлено специальными нормами § 3 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что ООО СМФ «Прометей» не представлено в дело доказательства согласования с заказчиком увеличения стоимости работ, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно Договора подряда №5 от 24.02.2015г. (п. 1.1.) работы по строительству Магазина на земельном участке по адресу: 

<

...>, угол ул. Маяковского,90, должны быть завершены и сданы в полном объёме 01.07.2015г., но работы не были завершены Подрядчиком в сроки, указанные в Договоре подряда поэтапно.

В соответствии с п.5.3. Договора, в случае нарушения сроков строительства и отклонения от графика Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом денежные средства не выплачиваются.

Также приложением № 1 к указанному Договору стороны согласовали объем, стоимость и срок исполнения отдельных этапов работ. До 1 апреля 2015 года подрядчик был обязан произвести строительно-монтажные работы на нулевом цикле, стоимость работ - 250 000 рублей. До 1 мая 2015 года подрядчик был обязан произвести строительство 1 этажа, стоимость работ 350000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, согласно предоставленному подрядчиком графику и Приложению № 1 от 24.02.2015 года, фактически выполненных работ. А именно: Заказчик оплачивает Подрядчику 90% стоимости одного этапа работы в течение 3 банковских дней с момента сдачи этапа заказчику. 10% стоимости работ переходит на окончательный расчет, но производится после окончательной сдачи объекта подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в строгие сроки, установленные настоящим договором (п. П.), в течение 7 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков строительства и отклонения от графика (Приложение № 1 к договору подряда на строительные работы № 05 от 24.02.2015 года) заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом денежные средства не выплачиваются.

Судом установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы частично, с нарушением договорных сроков. Фактически им были частично выполнены строительно-монтажные работы нулевого цикла и первого этажа со значительным отставанием от графика.

Ответчиком была произведена оплата фактически выполненных работ.

19 июня 2015 года письмом № 40 истец сообщил о расторжении договора №5 от 24.02.2015 г.

Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) ответчику истцом в нарушение ст. 753 ГК РФ не направлялось. Акты КС-2 были направлены ответчику 25.08.2015 г., после фактического расторжения договора.

Учитывая, что в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. 

Суд установил, что односторонние акты, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены заказчику после расторжения договора, надлежащие доказательства сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком до момента расторжения договора в материалах дела отсутствуют; иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ), отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО «Дионис» о взыскании неустойки в размере 507 000 руб., судом сделан вывод о том, что  подлежат частичному удовлетворению уточненные требования о взыскании суммы неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.2. договора, в случае отклонения от графика работ более, чем на 7 дней, подрядчик оплачивает 5% от общей суммы данного этапа работ за каждый день просрочки».

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (ответчик по первоначальному иску), и признал его выполненным неверно.

Ответчик неверно указал периоды начисления пени по договору, согласно расчету суда, количество дней просрочки с 08.05.2015 по 30.08.2015г составляет 22 дня (сумма неустойки 385 000 руб.)

В связи с чем, требования ответчика о взыскании неустойки по договору, подлежат частичному удовлетворению в размере 385 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, платежное поручение от 07.03.2017г. № 1793.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017г. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены Индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованность встречных исковых требований составляет 75,93  %, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску расходы, понесенные истцом по встречному иску на оплату экспертизы, в размере 7 593 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении  иска отказать.

Выдать ОО СМФ «Прометей 2», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 19 250 руб., оплаченной платежным поручением от 09.10.2015г.

По встречному иску.

Взыскать с ООО СМФ «Прометей 2», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Дионис», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 385 000 руб., судебные расходы в размере 7 593 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СМФ «Прометей 2», город Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 977 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   К.Н. Кондратов