/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-35363/2015

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Андреева Андрея Валентиновича и Андреевой Нелли Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу                         № А56-35363/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. «А», ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481, (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

В процедуре наблюдения Андреев Андрей Валентинович (Москва) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 110 990 444 руб. 44 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 27.03.2016 (судья Антипинская М.В.) требование   Андреева А.В. в размере 110 990 444 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. За Андреевым А.В. установлен статус залогового кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, определение от 27.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 определение от 03.03.2017 и постановление от 04.07.2017 об утверждении конкурсного управляющего отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Ссылаясь на отмену определения от 03.03.2017 об утверждении конкурсного управляющего, Андреев А.В. 13.12.2017 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.06.2017. 

Определением от 23.01.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Непокрытых Т.В.

Определением апелляционного суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявления Андреева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.06.2017 отказано.

В кассационных жалобах Андреев А.В. и Андреева Н.Н., с учетом поступившего дополнения к кассационной жалобе, просят отменить определение 19.02.2018.

По мнению Андреева А.В., его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.06.2017 подлежало удовлетворению, поскольку указанное постановление является ошибочным, что подтверждается, по мнению заявителя, определением Конституционного суда Российской Федерации  от 26.10.2017 № 2449-О.

Также податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обращения Андреева А.В. в Конституционный суд Российской Федерации.

Андреева Н.Н. считает, что применение апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации при толковании указанной статьи, а также статей 161 и 268 АПК РФ.

Как полагает Андреева Н.Н., отказ в пересмотре постановления от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает ее права как кредитора Общества ввиду того, что решения на собраниях кредиторов принимаются мажоритарным кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство Андреева А.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб на определение от 23.01.2018. В обоснование ходатайства заявитель сослался на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности части 2 статьи 69 АПК РФ, примененной в настоящем обособленном споре.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для приостановления производства по кассационным жалобам ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Из сведений, размещенных на сайте Конституционного Суда Российской Федерации, усматривается, что Андреев А.В. обратился в указанный суд в январе 2018 года; обращение находится на изучении судьи.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства сведения о наличии решения по вопросу о принятии обращения Андреева А.В. к рассмотрению (в соответствии со статьей 42 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») отсутствуют.

В связи с отсутствием обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, оснований для приостановления производства по кассационным жалобам не имеется.

Законность определения от 23.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 07.06.2017 Андреев А.В. ссылался на то обстоятельство, что Непокрытых Т.В. не являлась надлежащим конкурсным управляющим должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем незаконно представляла интересы Общества вместо Матвеевой Е.Н. 

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба на определение от 27.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) была подана временным управляющим Матвеевой Е.Н. 24.03.2016 (согласно регистрационному штампу суда). В процессе рассмотрения  апелляционной жалобы конкурсным управляющим Общества была утверждена Непокрытых Т.В.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с этим до принятия судом кассационной инстанции постановления от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017), которым определение от 03.03.2017 (об утверждении Непокрытых Т.В. конкурсным управляющим) и постановления от 04.07.2017 были отменены, полномочия конкурсного управляющего исполняла Непокрытых Т.В.

Отмена судебного акта об утверждении конкурсного управляющего не является тем существенным обстоятельством, которое в силу статьи 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра постановления от 07.06.2017, принятого по результатам проверки обоснованности требования кредитора.

Как верно указал апелляционный суд, вопрос об утверждении конкурсного управляющего не связан с обособленным спором о включении в реестр требования кредитора.

Вопреки доводу Андреева А.В., материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.  

В дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам Андреев А.В. также указал, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2449-О приведена правовая позиция в отношении применения части 2 статьи 69, статьи 161 и 268 АПК РФ. Податель жалобы считает, что апелляционный суд при принятии постановления от 07.06.2017 придал указанным нормам права толкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.

В частности, Андреев А.В. считает, что апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора признан факт фальсификации документов в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, несмотря на то, что в рамках дела           № А26-8931/2014 судом апелляционной инстанции было рассмотрено повторное заявление о фальсификации; суд апелляционной инстанции исследовал и подверг оценке экземпляры письменных доказательств, на которых Андреев А.В. не основывал свои требования.

Однако определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2449-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Андреева А.В., поскольку оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Также подлежат отклонению доводы о незаконном отказе апелляционного суда в приостановлении производства по апелляционной жалобе. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре постановления от 07.06.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, обращение Андреева А.В. в Конституционный Суд Российской Федерации не было принято к рассмотрению, а находилось на предварительном изучении.

Разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений. На данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 143 АПК РФ, обоснованно отклонив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб Андреева А.В. и Андреевой Н.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Андреева Андрея Валентиновича и Андреевой Нелли Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко