ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18061/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 года

Дело № А47-8436/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-8436/2019 об установлении порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 

Арбитражный управляющий ФИО2 02.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Лайт Финанс», а именно: взыскать с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Лайт Финанс»,  ФИО3, являвшегося участником  должника и лицом, принявшим решение о ликвидации общества (далее – ФИО3) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 138 826 руб. 71 коп., в том числе, 131 012 руб. 24 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.10.2019г. по 20.02.2020г , 7 814 руб. 47 коп. - расходы в процедуре банкротства ООО «Лайт Финанс». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника и взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 138 826 руб. 71 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.12.2021,  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидатор, то при отсутствии средств, для оплаты расходов по делу о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) участников должника.  Единственный участник ООО «Лайт Финанс» ФИО3, в течении 8 месяцев не исполняет решение суда о прекращении процедуры банкротства ООО «Лайт Финанс». Отсутствие руководителя ООО «Лайт Финанс» парализует деятельность общества и подтверждает отсутствие возможности взыскать с общества задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат подтверждения наличия у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 4844). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены  копии почтовых квитанций датированных 31.01.2022 в то время, как судебное заседание назначено на 03.02.2022).

Ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по правилам, установленным  АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований для такого перехода (в жалобе не указаны основания, судом не установлено оснований, установленных ст.270 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАЙТ ФИНАНС» 19.06.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 641 544, 66 руб.

Заявление было подписано ликвидатором ООО «Лайт Финанс» ФИО4.

Единственным участником общества  на дату подачи заявления в суд являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Лайт Финанс». 

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ФИНАНС» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЛАЙТ ФИНАНС») признано банкротом, как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650003, г. Кемерово, а/я 4657), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, г. Москва, л. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, далее -  конкурсный управляющий должника ФИО2) с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 19.12.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

Определением суда от 20.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайт Финанс». 

Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Финанс», возбужденное по заявлению ООО «Лайт Финанс» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2  01.03.2021г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и возмещения затрат арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «ЛАЙТ ФИНАНС», а именно: 

-Взыскать с ООО «ЛАЙТ ФИНАНС» ИНН 

<

***> в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, вознаграждение арбитражного управляющего -131012,24 руб. 

-Взыскать с ООО «ЛАЙТ ФИНАНС» ИНН 

<

***> в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, затраты арбитражного управляющего - 7814,47 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  27.04.2021 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 27.04.2021 не обжаловалось, вступило в силу.

Арбитражный управляющий ФИО2 02.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Лайт Финанс», а именно: взыскать с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Лайт Финанс»,  ФИО3, являвшегося ликвидатором должника и лицом, подписавшим заявление, поданное в суд (далее – ФИО3) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 138 826 руб. 71 коп., в том числе, 131 012 руб. 24 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.10.2019г. по 20.02.2020г , 7 814 руб. 47 коп. - расходы в процедуре банкротства. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с вознаграждения  с учредителя общества,  арбитражный управляющий ФИО2 ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 №29), возлагающие обязанность  на участников общества, принявших решение о ликвидации обязанность по возмещению арбитражному управляющего расходов за процедуру, в случае недостаточности имущества у должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Лайт Финанс» в размере 138 826 руб. 71 коп.  с  ФИО3, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  27.04.2021 было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Лайт Финанс»  вознаграждение арбитражного управляющего -131012,24 руб., фактически понесенных расходов в процедуре   - 7814,47 руб.

Определение суда от 27.04.2021 не обжаловалось, вступило в силу.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.04.2021 о взыскании вознаграждения с ООО «Лайт Финанс», апеллянтом не представлено. Исполнительное производство не возбуждалось. Материалами дела не подтверждается невозможность исполнения судебного акта от 27.04.2021 непосредственно ООО «Лайт Финанс».

В рассматриваемом случае определением суда от 10.12.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании п.9 ст. 45 Закона о банкротстве,  а не на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество «Лайт Финанс» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем деле управляющий ФИО2 19.12.2019, то есть спустя два месяца после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО «Лайт Финанс»,  обратилась в суд с заявлением об освобождении от обязанностей.

Обратившись с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 на обстоятельства, влекущие прекращения производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, не ссылалась. 

Указанное заявление  было рассмотрено судом только 20.02.2020, при этом длительное не рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайт Финанс» было связано с недобросовестным поведением самого управляющего.

Так из  картотеки дел по настоящему делу следует, что  определениями суда от 23.12.2019г., 21.01.2020г. конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства направления копии ходатайства в адрес саморегулируемой организации; доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (отчет о проделанной работе с пояснительной запиской и документальным обоснованием). 

Конкурсным управляющим определения суда не исполнены, доказательства надлежащего исполнения обязанностей (отчет о проделанной работе с пояснительной запиской и документальным обоснованием) не представлены. 

Протокольным определением от 18.02.2020г. конкурсному управляющему должника предлагалось исполнить определения суда, представить: доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (отчет о проделанной работе с пояснительной запиской и документальным обоснованием).

И только 19.02.2020г., по электронной почте, конкурсным управляющим представлены дополнения к заявлению, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность выявления конкурсным управляющим фактов недостаточности или отсутствия имущества должника, что возможно было сделать управляющему ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайт Финанс», а также при подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

Однако, на требование суда представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (отчет о проделанной работе с пояснительной запиской и документальным обоснованием), направляла в суд дополнения к заявлению, в которых, ссылаясь на обязанность суда освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких - либо обстоятельств, указывала, что в связи с возрастающей нагрузкой осознает, что в ближайшее время исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Лайт Финанс» будет затруднительно, что может привести к нарушению прав кредиторов. Конкурсному управляющему является затруднительным проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе, собрания кредиторов, ввиду невозможности арбитражному управляющему присутствовать на собрании кредиторов и вести протокол (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, однако ходатайство конкурсный управляющий ФИО2  о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 и  взыскания с ФИО3 вознаграждения и  судебных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Лайт Финанс» на основании п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-8436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

Судьи:                                                                                             Ю.А. Журавлев 

                                                                                               И.В. Калина