ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6138/2019

Дело № А40-127032/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «ЭнергомашКапитал» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года 

по делу № А40-127032/18, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «ЭнергомашКапитал»

к ООО «ФИО3 Партнершип» 

третье лицо: "Нота-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании задолженности в размере 93 593 500 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 10.10.2017),

от ответчика: Верная В.Ю. (по доверенности от 02.07.2018), ФИО5 (по доверенности от 23.07.2018)

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 21.11.2018)

У С Т А Н О В И Л

          ООО «ЭнергомашКапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИО3 Партнершип» (далее – ответчик) о взыскании 93 593 500 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Нота-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Решением суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в части оплаты и принятие указанной оплаты истцом, что также следует из последующих действий, совершенных истцом и ответчиком после перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> г. и 

<

***> г.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи, исполнение по которому принято сторонами, не может быть признан договором уступки прав требования и ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС о 03.06.2014г. № 2953/14 не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что  в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что стоимость уступленных прав требований к банку равна стоимости реализованного помещения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 3 июня 2014 г. № 2953/14. 

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 21 декабря 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 г. между ПАО «НОТА - Банк» и ООО «ЭнергомашКапитал» был заключен Кредитный договор № 

<

***> 11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ЭнергомашКапитал» обязательств перед ПАО «НОТА - Банк» последнее заключило с третьими лицами (ОАО «Солнечногорский хлеб», ООО «Корпорация «Дмитровская», ООО «ОТЦ» и ФИО7) ряд дополнительных договоров: поручительства и залога недвижимого имущества.

04.06.2015 г. в адрес ЗАО «Корпорация Дмитровская» (преобразованное 26.06.2015 в ООО «Корпорация Дмитровская») поступило письмо от ООО «Делфин Инвестмент Партнершип» (ОГРН: 

<

***>) с предложением провести переговоры с целью приобретения помещений в здании по адресу: 

<

...>., находящегося в залоге в пользу ПАО «НОТА - Банк».

06.10.2015 г. между ООО «Делфин Инвестмент Партнершип» (покупатель) и ООО «ЭнергомашКапитал» (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи, по условиям которого ООО «ЭнергомашКапитал» обязалось приобрести указанные выше помещения у ООО «Корпорация Дмитровская», освободить их от обременении и передать в собственность ООО «Делфин Инвестмент Партнершип», а последнее уплатить вперед их стоимость в размере 110 736 000 руб.

07.10.2015 г. ООО «ЭнергомашКапитал» направило в ПАО «НОТА - Банк» уведомление о готовности произвести досрочное погашение ссудной задолженности, комиссии и процентов из Кредитного договора 

<

***> 

После чего, в соответствии с условиями договора купли-продажи будущей вещи, ООО «Делфин Инвестмент Партнершип» внесло на расчетный счет ООО «ЭнергомашКапитал» № 40702810800000003074, открытый в ПАО «НОТА - Банк», денежные средства в размере 110 736 000 руб.

<

***>г. с расчетного счета ООО «ЭнергомашКапитал» в соответствии с поданными ранее заявлениями о досрочном погашении ссудной задолженности ПАО «НОТА - Банк» произведено списание денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности, процентов и комиссии по Кредитному договору в общем размере 110 741 369 руб. 86 коп.

Таким образом, ООО «ЭнергомашКапитал» погасило задолженность в рамках Кредитного договора из средств, полученных им в результате заключения Договора купли-продажи с ООО «Делфин Инвестмент Партнершип» по отчуждению помещений в здании по адресу 

<

...> общей площадью 153,8 кв. м.

Приказом Банка России № ОД-2746 от 13.10.2015 г. назначена временная администрация по управлению ПАО «НОТА-Банк» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России № ОД-3292 от 24.11.2015 г. у ПАО «НОТА-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40- 232020/2015 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

31.08.2016г. ПАО «НОТА - Банк» в лице ГК «АСВ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ЭнергомашКапитал», в котором просило признать банковские операции, по погашению задолженности ООО «ЭнергомашКапитал» по Кредитному договору перед ПАО «НОТА - Банк» в размере 110 741 369 руб. 86 коп. недействительными, а также применить последствия недействительности в виде восстановления кредитного обязательства, а также обязательства из договоров поручительства и залога недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 г. по делу № А40-232020/2015, требования ПАО «НОТА - Банк» в лице ГК «АСВ» к ООО «ЭнергомашКапитал» были удовлетворены частично: банковские операции по погашению задолженности признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «ЭнергомашКапитал» перед ПАО «НОТА - Банк» по кредитному договору в размере 110 741 369 руб. 86 коп.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент осуществления операции по перечислению ООО «Делфин Инвестмент Партнершип» суммы по Договору купли-продажи будущей вещи от 06.10.2015 г. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ЭнергомашКапитал» на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «НОТА Банк») денежные средства в указанном размере отсутствовали, то реального исполнения по Договору купли-продажи будущей вещи в размере 110 736 000 руб. не произошло.

22.03.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по оплате здания по адресу: 

<

...>., которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «ЭнергомашКапитал» не получило денежные средства в указанном выше размере, так как не смогло ими распорядиться, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 г. по делу № А40-232020/2015.

Истец ссылается на то, что фактически действия Ответчика по оплате являются подтверждением того обстоятельства, что Ответчик уступил, а Истец - владелец расчетного счета - приобрел права требования к ПАО «НОТА банк» на указанную сумму (номинально), - и как конкурсный кредитор мог реализовать свое право на возмещение в рамках дела о банкротстве ПАО «НОТА банк».

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что стоимость уступленных прав требований к банку равна стоимости реализованного помещения, а именно - 110 736 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 11-18-04-01 от 10.05.2018 г. рыночная стоимость уступленных ответчиком в пользу истца прав (требований) к ПАО «НОТА банк» равна 17 142 500 руб.

Таким образом, истец указывает, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 г. в размере - 93 593 500 руб. (110 736 000 руб. - 17 142 500 руб.).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что договор купли-продажи заключен, оплачен, исполнен и исполнение принято сторонами, совершенная между двумя клиентами одного банка операция по перечислению денежных средств соответствует положениям ст.ст. 863-865 ГК РФ и не влияет на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, запрет в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами одного и того же банка, без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека исполненных документов, отсутствовал.

При этом, истец принял исполнение от ответчика, направив поступившие на его расчетный счет денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Также совершил последующие действия, подтверждающие факт принятия исполнения по договору купли-продажи (сдал договор на государственную регистрацию, передал помещение по акту приема-передачи), а также расторг все договоры поручительства и залога, освободил от залога все заложенное недвижимое имущество, распродал его, получив прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, 06.10.2015 г. между ООО «Д.И.П.» и ООО «ЭнергомашКапитал» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ЭнергомашКапитал» обязалось приобрести указанное помещение у ООО «Корпорация Дмитровская», освободить его от обременения и передать в собственность ООО«Д.И.П.», а ООО «Д.И.П.» внести 100% предоплату в размере 110 736 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, ООО «Д.И.П.» внесло на расчетный счет ООО «ЭнергомашКапитал» денежные средства в размере 110 736 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмом конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) ГК АСВ исх. № 14к/103902 от 03.09.2018г. с приложением выписки по счету № 40702810206000004800, платежным поручением № 143 от 09.10.2015г. на сумму 49 750 000 руб. и № 152 от 12.10.2015г. на сумму 60 986 000 руб.

05.12.2015г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015г. был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 05.12.2015г.), 31.12.2015 г. стороны подписали Передаточный акт, согласно которому ООО «ЭнергомашКапитал» передало нежилое помещение ООО «Д.И.П.».

18.01.2016г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО «Д.И.П.» на Недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016г.

Приказом Банка России № ОД-2746 от 13.10.2015 г. назначена временная администрация по управлению ПАО «НОТА-Банк» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России № ОД-3292 от 24.11.2015 г. у ПАО «НОТА-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40- 232020/2015 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «ЭнергомашКапитал» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> 11-кл от 30.06.2011г.: банковских операций, совершенных 12.10.2015г., по перечислению 110 741 369,86 руб. в счет погашения кредита, процентов по кредитному договору и комиссии за поддержания лимита по кредитному договору и восстановлению обязательств из договоров поручительства и залогов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. по делу № А40-232020/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017г., банковские операции совершенные 12.10.2015г. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАР) перед ООО «ЭнергомашКапитал» по расчетному счету 

<

***> и задолженности ООО «ЭнергомашКапитал» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по Кредитному договору в размере 110 741 369,86 руб., в удовлетворении требований в части восстановления акцессорных обязательств, суды отказали.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 г. по делу № А40-232020/2015 судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из позиции истца, он трансформирует заключенный и исполненный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества в уступку прав требования, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и абстрактной возможности получения удовлетворения своих требований в рамках указанной процедуры, при этом, определяя стоимость уступленных прав на основании отчета об оценке № 11-18-04-01 от 10.05.2018 г. и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 2953/14.

Однако, в данном Постановлении идет речь исключительно о договоре займа, об условиях его признания незаключенным из-за безденежности, и его трансформации в уступку прав требования.

В Постановлении № 2953/14 Президиум ВАС РФ указал, что, если на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, договор займа между клиентами этого банка является Заключенным из-за безденежности такого договора.

Для трансформации договора займа в договор уступки прав требования необходимо, чтобы одновременно были соблюдены 2 условия: момент заключения договора - в момент передачи денег заемщику, то есть деньги не передали -значит и договор не заключили, поскольку заем не может быть безденежным; в отсутствие реального предоставления денежных средств, поскольку запись о пополнении расчетного счета несостоявшегося заемщика тем не менее была произведена, несостоявшийся заимодавец фактически уступает такому заемщику право требования денежных средств, списанных со своего расчетного счета (в размере суммы займа) к банку- банкроту. Лицо, к которому перешло указанное требование, как конкурсный кредитор, может получить возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Таким образом, моментом заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 г. является дата - 06.10.2015 г.

То есть, в отличие от договора займа, который признавался заключенным только с момента передачи денег заемщику, договор купли-продажи недвижимого имущества уже признается заключенным с момента его подписания сторонами.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в части оплаты и принятие указанной оплаты истцом, что также следует из последующих действий, совершенных истцом и ответчиком после перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> г. и 

<

***> г.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи, исполнение по которому принято сторонами, не может быть признан договором уступки прав требования и ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС о 03.06.2014г. № 2953/14 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО), признав недействительными сделки по погашению ссудной задолженности, процентов и комиссий в рамках кредитного договора, применил последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «ЭнергомашКапитал».

Вместе с тем, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Однако, с указанным требованием истец к банку не обращался в рамках процедуры банкротства банка.

В результате банковской проводки по списанию денег со счета Покупателя и их зачислению на счет Продавца корреспондентский счет самого банка не задействуется.

Корсчет в соответствии со ст. 28 Закона о банках и банковской деятельности используется банками для проведения расчетов с другими кредитными организациями. Денежные средства, причитающиеся в пользу его клиентов, сначала поступают на его корсчет, а оттуда - списываются на счета клиентов.

Поскольку при расчетах между клиентами одного банка корсчет самого банка остается незадействованным, наличие или отсутствие на нем денежных средств не имеет правового значения при оплате договора купли-продажи недвижимого имущества.

У покупателя на счете было достаточное количество денег для исполнения обязательства перед Продавцом, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества считается оплаченным с момента отражения поступивших денег на счете Продавца.

Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям (в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ), то есть с момента его подписания.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли- продажи дал поручение банку на перечисление денег Продавцу. Продавец дал поручение банку на их списание в пользу самого банка в счет погашения кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в ходе всех названных операций у Истца не возникало сомнений в реальности исполнения и оплате договора купли-продажи.

Кроме того, суд также учиел, что уже после отзыва лицензии у банка (24.11.2015г.), 05.12.2015г. истец сдал документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности на ответчика, а 31.12.2015г. подписал акт приемки-передачи, по которому передал ответчику нежилое помещение.

Таким образом, своими действиями истец признавал исполнение Договора купли-продажи и исполнял его со своей стороны без каких-либо возражений.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод истца о квалификации действий ответчика на основании ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом. 

   Доводы Истца об утрате возможности воспользоваться денежными средствами, полученными от Ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи, не опровергают факта надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества. В случае признания сделки (операции по переводу денежных средств со счета Ответчика на счет Истца) недействительной, были бы применены нормы о двухсторонней реституции, в результате которой были бы восстановлены обязательства ПАО «Нота-банк» перед Ответчиком в размере оспоренных платежей. Что позволило бы Ответчику требовать от Банка возврата денежных средств на общую сумму 110 736 000,00 рублей, а также реализовывать иные права кредитора Банка. При этом у Истца появилось бы законное и обоснованное право требовать погашения задолженности по договору купли-продажи. Однако, такие требования Истцом не заявлялись. 

Изменение финансового положения ПАО «Нота-банк» не повлияло на действительность произведённых денежных перевод в счет оплаты по договор купли-продажи. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Таким образом, ухудшение финансового положения Банка могло послужить основанием для предъявления Истцом требования об изменении или расторжении спорного договора. Однако, такое требование Истцом не заявлялось

При наличии вышеуказанных общих и специальных норм права, позволяющих разрешить существующий спор, нет необходимости производить трансформацию правоотношений сторон, основанных на договоре купли-продажи в уступку прав (требования). Указанная позиция Истца не основана на нормах права, а приведенная в иске судебная практика, не может быть применена в настоящем споре, поскольку в прицеленных судебных актах в основе взаимоотношений сторон лежит договор займа. 

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-127032/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков