ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25550/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4584/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-холдинг «СЛОВО» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-25550/2017 (судья Воронов Т.А.), 

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-холдинг «СЛОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/4849 от 28.03.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-холдинг «СЛОВО» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 01.10.2017 сроком действия 1 год), 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1004-16рм, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-холдинг «СЛОВО» (далее – ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО», ответчик) в соответствии с распоряжением Департамента от 25.11.2016 № 3410 «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Решением по делу от 16.03.2018 арбитражный удовлетворил заявленное Департаментом требование в полном объеме, признав недействительным вышеуказанное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом арбитражный суд исходил из того, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1004-16рм, выданное на основании распоряжения Департамента № 3410 от 25.11.2016, недействительно в силу отсутствия рекламного места в схеме размещения рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» указывает, что истом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Как полагает Общество, ответчиком по такому спору должен являться орган, выдавший оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» не извещалось об исключении спорного места из схемы установки рекламных конструкций, равно как и не извещалось о причитавшейся ему на основании части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту также – Закон о рекламе) компенсации, в то время как на производство, установку и обслуживание спорной рекламной конструкции Обществом было затрачено значительное количество денежных средств. Кроме того, указанная конструкция пользуется большой популярностью у клиентов ответчика.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что право на установку указанной рекламной конструкции было приобретено ответчиком на торгах. Данное право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может быть разделено путем исключения конкретных конструкций из единого и неделимого лота. В рекламном бизнесе огромную роль играет не конструкция в отдельности, а правильно выстроенная сеть рекламных конструкций, которые в своей взаимосвязи имеют эффект, производимый на потенциальную аудиторию коммерческой рекламы, что также свидетельствует о невозможности признания недействительным разрешения на установку одной рекламной конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента от 25.11.2016 № 3410 ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (напротив), № 1004-16рм.

Постановлением Администрации города Омска от 22.05.2017 № 474-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 10.02.2016 № 182-п «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций» место размещения вышеуказанной рекламной конструкции исключено из схемы.

В связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1004-16рм, выданного на основании распоряжения Департамента № 3410 от 25.11.2016.

16.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» специально уполномоченным органом местного самоуправления на территории города Омска в области дизайна и рекламы является Департамент, являющийся истцом по настоящему делу.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17).

В силу пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) – по иску органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (часть 5.8).

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения части 5.1, пункта 2 части 15, пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе применяются в соответствующих муниципальных образованиях.

Как уже отмечалось выше, распоряжением Департамента от 25.11.2016 № 3410 выдано ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО», разрешение № 1004-16рм на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (напротив).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации города Омска от 22.05.2017 № 474-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 10.02.2016 № 182-п «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций» место размещения вышеуказанной рекламной конструкции исключено из схемы.

Таким образом, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1004-16рм, выданное на основании распоряжения Департамента № 3410 от 25.11.2016, недействительно в силу отсутствия рекламного места в схеме размещения рекламных конструкций.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что право на установку указанной рекламной конструкции было приобретено ответчиком на торгах, где все рекламные конструкции выступали единым и неделимым лотом, не исключает необходимости в признании недействительным рассматриваемого разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции. Иного вывода из содержания вышепроцитированных норм действующего законодательства не следует.

Доводы апелляционной жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и неверного определения ответчика по настоящему спору судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Существо спорного правоотношения состоит в том, что утверждение схем размещения рекламных конструкций на территории г. Омска в соответствии с установленным регулированием (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Закона № 98-ФЗ) направлено на создание благоприятной городской среды, в том числе в целях упорядочивания архитектурного облика г. Омска.

Поскольку в настоящее время спорное рекламное место отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций (не предусмотрено), законный интерес Департамента, как специально уполномоченного органа местного самоуправления на территории города Омска в области дизайна и рекламы, на предъявление специального иска, предусмотренного Законом о рекламе, очевиден.

При этом ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, эксплуатирующую спорную рекламную конструкцию.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО», как-то: неизвещение Общества об исключении спорного места из схемы установки рекламных конструкций, причитавшейся ему компенсации ввиду понесения Обществом затрат на производство, установку и обслуживание спорной рекламной конструкции и т.п., то они также не могут служить основанием для отказа в удовлетворения рассматриваемого иска Департамента и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском в случае, если Общество полагает нарушенными свои права рассматриваемыми действиями Департамента. Встречный иск Обществом в рамках настоящего дела не заявлялся, что исключает проверку обоснованности доводов ответчика в части несения им соответствующих убытков и возможного наличия упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а ООО «РА Медиа-холдинг «СЛОВО» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-холдинг «СЛОВО»   оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-25550/2017  - без изменения.

          Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-холдинг «СЛОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 502 от 16.04.2018г. в излишнем размере.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко