АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-314/2022

16 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-314/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 775 329 руб. 92 коп. (Донбасская, 34),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА"  обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" с требованием о взыскании 1 775 329 руб. 92 коп. задолженности по уплате взносов на капительный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.02.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2022.

От истца 17.03.2022 поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЕРЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведений о размере начисленных и собранных за период с 01.01.2007 по 01.03.2022 денежных средствах по статье капитальный ремонт с жителей многоквартирного дома № 34, расположенного в 

<

...> с указанием начального сальдо по данному многоквартирному дому.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 04.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания. На основании ст.75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 04.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От третьего лица 25.05.2022 поступила запрашиваемая информация. На основании  ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 06.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО «УК «ГЭС» 07.06.2022 08.06.2022 будет находиться в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в городе Пермь.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, поименованная норма предполагает право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела по ходатайству стороны, при условии неявки последнего по уважительной причине. Кроме того, истец не был лишен возможности участвовать в настоящем заседании посредством онлайн-заседания. Не признается уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание представителя истца ФИО2, поскольку  истец, как юридическое лицо не лишено возможности воспользоваться услугами другого представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд расценивает действие истца по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства  как злоупотребление своим процессуальным правом,  направленным на срыв судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

На собрании собственников многоквартирного дома ул. Донбасская, д. 34 в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК «ГЭС» (далее Истец), на основании протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных ООО УК «ГЭС» осуществляет управление данными многоквартирными домами.

Согласно протоколу ООО УК «ГЭС» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015.

Ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

Истец как новая управляющая компания просил взыскать с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК»  1 775 329 руб. 92 коп., составляющих, по мнению истца, неосвоенные денежные средства собственников многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», собранных до 01.01.2015.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Решением №29-05-01/54932 от 30.12.2021 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 29.11.2021, в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2022.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленное протоколом от 23.03.2022, выбор способа управления - управление АО «Орджоникидзевская УЖК» был подтвержден, в соответствии с которым Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было вынесено решение от 15.04.2022 №29-05-01/16348 о включении многоквартирного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень управляемых АО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.05.2022.

Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», в настоящее время, осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора об управлении многоквартирным домом от 23.03.2022 г., утверждённого протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 34 по ул. Донбасская от 23.03.2022.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в  силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, факт начала управления связан с датой внесения сведений в реестр. 

Истребование взносов на капремонт является полномочием действующей управляющей, то есть приступившей к управлению МКД организации, в то время как приступить к управлению организация может не ранее внесения о сведений в реестр. 

Поскольку ООО УК «ГЭС» не  внесено  в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД, в реестре - «Орджоникидзевская УЖК», а не ООО УК «ГЭС», основания для взыскания денежных средств, фактически принадлежащих собственникам помещений в МКД, в пользу ООО УК «ГЭС» у  суда отсутствуют и  исковые требование  удовлетворение не подлежат.

Поскольку в исковых требованиях отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 753  руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов