АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3782/2017

город Вологда

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 249 633 руб. 47 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», 

при участии от истца ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 31.12.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 23.06.2017, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», в ходе рассмотрения дела сменившее наименование на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», (далее – истец, ПАО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет») о взыскании 249 633 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию.

Определением суда от 05.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования признал частично на сумму 122 610 руб. 14 коп., оспаривая правомерность начисления истцом платы за электроэнергию в большем размере, полагал необходимым при начислениях руководствоваться положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – третье лицо, АО «ВОЭК»), принял изменение наименования истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против доводов ответчика о порядке начисления платы.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученные доводы, полагал, что управляющая компания при удовлетворении иска в полном объеме, то есть сверх 122 610 руб. 14 коп., будет находиться в убытках и не сможет их возместить с населения, так как жильцам на общедомовые нужды начисления производились исходя из норматива, что составило в два раза меньше заявленной истцом суммы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «ВСК» надлежит удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, истец в январе 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД) г. Харовска, Вологодской области, находящиеся в управлении ответчика. Перечень МКД приведен на л.д. 23.

На оплату потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлен счет-фактура от 31.01.2017 № WF728/123 на сумму 249 633 руб. 47 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не исполнено, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что ПАО «ВСК» с сопроводительным письмом от 20.02.2017 направило ответчику для рассмотрения и подписания проект договора энергоснабжения общего имущества жилого дома в многоквартирном доме № 16552/228 от 01.01.2017.

Ответчик получил проект договора в этот же день - 20.02.2017, но по сей день его не подписал и истцу не возвратил, протокола разногласий к нему также не составил. 

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора. 

По условиям данного договора (раздел 3) объем потребленной электрической энергии определялся по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ), при этом объем на общедомовые нужды вычислялся как разница между показаниями ОДПУ и показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных у непосредственных потребителей электрической энергии (собственников помещений, нанимателей).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления за январь 2017 года, которые подтверждены сетевой организацией в данном населенном пункте – третьим лицом по делу; реестрами начисления стоимости электроэнергии по каждой квартире многоквартирных домов. 

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению фактов несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

Факт осуществления функций управляющей организации многоквартирными жилыми домами подтвержден материалами дела, ответчиком в отношении рассматриваемых домов он не оспаривался.

Объем потребленной энергии на общедомовые нужды также ответчиком не оспорен, напротив он подтвердил, что показания ОДПУ в январе 2017 года указанных многоквартирных домов соответствуют факту. 

Судом установлено, что во всех домах имеются как ОДПУ, так и во всех жилых и нежилых помещениях ИПУ.

Расчет на ОДН произведен жильцам исходя из норматива.

Доказательств принятия собственниками домов решения о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, а равно о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика, что начисления жильцам за январь 2017 года на ОДН произведены только на сумму 122 610 руб. 14 коп., а иск заявлен на сумму 249 633 руб. 47 коп., поэтому ответчик понесет убытки в виде разницы этих цифр и не сможет впоследствии возместить их ни за чей счет, суд не принимает во внимание.

Действительно, статьей 156 ЖК РФ регламентируется определение размера платы за жилое помещение. 

Часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ изложена в новой редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ, согласно неё, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На момент вынесения решения Правительством Российской Федерации ещё не установлен упомянутый в данной норме порядок проведения перерасчета размера таких расходов.

Сами положения данной нормы обратной силы не имеют и на взаимоотношения сторон в январе 2017 года не распространяются.

Суд полагает, что в данной ситуации между истцом и ответчиком надлежит применять положения статей 539 и 544 ГК РФ, и расчет за потребленную электрическую энергию управляющая компания должна произвести исходя из показаний ОДПУ, то есть за фактически потребленный объем, так как никакими нормами действующего законодательства на энергоснабжающую организацию не возложено обязанности производить начисления иным способом.

Возникают ли в данной ситуации у управляющей компании убытки и по чьей вине они возникают (либо из-за несовершенства законодательства, либо из-за собственных халатных действий и непринятия своевременных мер по сокращению расходов на ОДН: возможного безучетного потребления, неисправности ИПУ, неправильной передачи показаний жильцами, неиспользование экономных ламп накаливания в местах общего пользования, либо по иным причинам), ни в компетенцию истца, ни суда при рассмотрении данного дела не входит, и на выводы суда влиять не может.  

Таким образом, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 249 633 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за январь 2017 года и 7 993 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова