Дело № А43-13309/2016

г. Владимир

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 

по делу № А43-13309/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по вопросу о распределении расходов по судебной экспертизе в рамках дела по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.11.2016 № 52АА 3015093 сроком действия три года (л.д. 100 т. 4).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО2 обратился  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО3 с суммой требований 6 410 000 рублей, в том числе: основной долг - 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 2 387 000 рублей с учетом частичной оплаты, неустойка -                    1 023 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в сумме 2 395 854,16 руб.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по уплате экспертизы судом был не рассмотрен.

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области   перечислил с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 120 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертов. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» 152 880 руб. расходов в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что судом был определен порядок оплаты. Судебная экспертиза, проведенная ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» установила соответствие подписей и дат в расписках и договорах от 30.11.2014 года и 01.03.2015 года, в связи с чем, расходы за поставленные вопросы ФИО5 должны быть отнесены на его сторону, а расходы за поставленные вопросы ФИО2 должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 22 879 332 рубля. В обоснование указывает на задолженность по договорам займа от 30.11.2014 и 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда  от 19.07.2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления и подписания договоров займа и расписок от 30.11.2014 и от 01.03.2015, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-     соответствует ли дата изготовления договора займа от 30.11.2014 дате, указанной непосредственно в договоре; если не соответствует, то в какой период времени она изготовлена?

-     соответствует ли дата изготовления договора займа от 01.03.2015 дате, указанной непосредственно в договоре; если не соответствует, то в какой период времени она изготовлена?

-     соответствует ли дата составления расписки от 30.11.2014 дате, указанной непосредственно в договоре; если не соответствует, то в какой период времени она изготовлена?

-     соответствует ли дата составления расписки от 01.03.2015 дате, указанной непосредственно в договоре; если не соответствует, то в какой период времени она изготовлена?

В рамках разрешения ходатайства о назначении экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» была предоставлена информация о возможности проведения экспертизы в срок от 20 дней, стоимостью 35 000 рублей за каждый объект исследования.

Оплата экспертизы была возложена на ФИО2 по 3 000 руб. и на ФИО5 по 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда  от 18.09.2019 привлечен дополнительный эксперт ФИО7.

09.10.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта №140-17С.

В рамках экспертизы было исследовано восемь объектов исследования: восемь подписей на четырех документах (договоры займа от 30.11.2014 и от 01.03.2015 и расписки от 30.11.2014 и от 01.03.2015).

ФИО2 в счет оплаты экспертизы внес на депозит арбитражного суда 98 000 руб., ФИО5 - 32 000 руб.

Одновременно экспертное учреждение представило счет на оплату в размере 280 000 руб. (35 000 руб. * 8 объектов исследования).

В ходе рассмотрения требований ФИО2, заявитель уменьшил размер требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 6 410 000 рублей, в том числе: основной долг - 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом -               2 387 000 рублей с учетом частичной оплаты, неустойка - 1 023 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в размере 2 395 854,16 рублей, в остальной части отказано.

Вместе с тем, расходы на проведение судебной экспертизы не были распределены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлены в силе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что размер удовлетворенных требований ФИО2 (2 399 259,62 руб.) составил 10,4 % от размера первоначально заявленных требований (22 879 332 руб.).

Таким образом, распределяя расходы по оплате услуг экспертов, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований           ФИО2

С учетом изложенного, размер судебных расходов по оплате экспертизы следует исчислять как с ФИО2 - 250 880 руб. (89,6 % неудовлетворенных требований) и с ФИО5 - 29 120 руб. (10,4 % удовлетворенных требований).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей приходит к аналогичному выводу, что выводу, что в данном случае 27 120 руб. (98 000 руб. + 29 120 руб.) подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертного учреждения, взысканию с ФИО2 в пользу экспертов подлежит 152 880 руб. (250 880 руб. - 98 000 руб.).

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм процессуального и материального  права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении расходов по судебной экспертизе в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу № А43-13309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова