ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4073/2016

04 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (после отложения):

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.04.2017;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2017;

представителя ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу             № А29-4073/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Конфидент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.01.2016 № 02-01/329 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15, в соответствии с которым Общество, а также общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Конфидент» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок на предоставляемые ими услуги пультовой охраны объектов заказчиков в муниципальном образовании городском округе «Сыктывкар».

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (далее – ООО ЧОП «МКБ «Лавина») и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Конфидент» (далее – ООО ЧОО «ГК Конфидент») как участники выявленного антиконкурентного соглашения, а также общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» (далее – ООО «ЧОП «Гранит-С»), жалоба которого в УФАС послужила основанием для возбуждения в отношении поименованных выше хозяйствующих субъектов дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.01.2017 требование заявителя удовлетворено, пункт 1 решения Управления признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае антиконкурентного соглашения между охранными предприятиями города Сыктывкара и не соответствующим материалам дела утверждение о том, что по результатам рассылки коммерческих предложений с названными охранными предприятиями не было заключено договоров на оказание услуг пультовой охраны. Антимонопольный орган настаивает на том, что необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение антимонопольного запрета состоит в достижении такой договоренности, которая потенциально способна привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям; доказыванию подлежит лишь установление факта достижения соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные таким соглашением действия, направленные на достижение одной цели. В рассматриваемом случае факт достигнутого между ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» соглашения подтверждается идентичными ценовыми предложениями, разосланными в одно время. Мнение суда об отсутствии запрещенного соглашения, обоснованное собственной ценовой политикой каждого из охранных предприятий, признанных участниками антиконкурентного соглашения, исключающей возможность наступления негативных последствий для конкуренции вследствие установления 50-процентной скидки на услуги пультовой охраны ввиду того, что начальная цена таких услуг у них различна, по мнению УФАС, также является ошибочным, так как предлагаемая охранными предприятиями 50-процентная скидка не зависит от начальной цены услуг каждого из них, а предоставляется от существующей цены договора клиента, который обратится к ним за заключением договора, что предопределяет идентичность стоимости услуг у всех поименованных выше охранных предприятий. Антимонопольный орган убежден в том, что ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент», получив ценовое предложение ООО ЧОП «Монолит», скопировав его и безадресно разослав, согласились на общие условия соглашения о предоставлении скидки на охранные услуги. Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о простом совпадении однородных действий хозяйствующих субъектов в едином временном отрезке представляются ответчику несостоятельными.

ООО «ЧОП «Гранит-С» в кратком отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами Управления, просило решение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОП «Монолит» в своих отзывах опровергли доводы антимонопольного органа, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 04.04.2017, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО ЧОП «Монолит» и ООО ЧОП «МКБ «Лавина» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 40 минут 02.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения 02.05.2017 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представители ООО ЧОП «Монолит» и ООО ЧОП «МКБ «Лавина» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ЧОП «Гранит-С» и ООО ЧОП «Группа Компаний Конфидент» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, об отложении заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 в УФАС поступило заявление ООО «ЧОП «Гранит-С» с информацией о сговоре охранных предприятий ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент». Из указанного заявления следовало, что названные охранные предприятия в марте 2015 года распространили на объектах ООО «ЧОП «Гранит-С» письма с предложением заключить договор на оказание услуг охраны с 50-процентной скидкой от существующей стоимости охраны объектов. Таким образом, по мнению ООО «ЧОП «Гранит-С», указанные охранные предприятия заключили запрещенное с точки зрения антимонопольного законодательства соглашение с целью выдавливания с рынка охранных услуг конкурентов и установления договорных цен.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15 ответчиком было установлено, что ООО ЧОП «МКБ «Лавина» письмом от 12.03.2015 № 36, ООО ЧОО «ГК Конфидент» письмом от 13.03.2015 № 152 и ООО ЧОП «Монолит» письмом от 12.03.2015 № 22/1 была разослана информация идентичного содержания руководителям предприятий. В своих письмах названные охранные предприятия указывают, что являются членами Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами и частными детективами при МВД России по Республике Коми, который совместно с руководством ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» в целях борьбы с недобросовестной конкуренцией, а также для повышения эффективности охранных услуг и улучшения имиджа охранных предприятий договорились о совместном использовании имеющейся материально-ресурсной базы указанных охранных предприятий и усилении взаимодействия в обеспечении пультовой охраны имущества заказчиков, что позволит одновременно повысить качество охранных услуг и понизить цену абонентской платы для клиента. В связи с этим указанные охранные предприятия в своих письмах предлагают воспользоваться их услугами и готовы представить 50-процентную скидку от существующей стоимости охраны объектов.

Из представленных охранными предприятиями договоров следует, что ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» оказывают услуги охраны собственности заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности обеспечивают выезд групп быстрого реагирования (мобильной группы) при срабатывании охранной (тревожной) сигнализации на охраняемом объекте, оказывают услуги пультовой охраны.

При анализе конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа состоянию конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что продуктовыми границами товарного рынка (услугой, формирующей исследуемый товарный рынок) будут являться услуги по пультовой охране объектов заказчика. Использовав метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке, антимонопольный орган установил, что географическими границами исследуемого товарного рынка являются административные границы муниципального образования городского округа «Сыктывкар». С учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации проведен ретроспективный анализ характеристик данного товарного рынка, временной интервал исследования ограничен периодом с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Изучив материалы антимонопольного дела, в том числе письменные пояснения ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент», комиссия Управления установила, что указанные охранные предприятия являются конкурентами на товарном рынке услуг пультовой охраны объектов заказчика в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Также установлено, что политика ценообразования, в том числе порядок предоставления скидок, на предоставляемые названными охранными предприятиями охранные услуги, в том числе услуги по пультовой охране объектов заказчиков, различна.

ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» в своих письменных пояснениях указывали, что между ними отсутствовало какое-либо соглашение, в том числе об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги охраны; каждое общество действовало самостоятельно.

ООО ЧОО «ГК Конфидент» в письме от 12.05.2015 № 295 указало, что в условиях набирающего обороты экономического кризиса, когда хозяйствующие субъекты стараются сэкономить при любой возможности, данное общество предлагает свои услуги со скидками и иными выгодными для клиента условиями, в том числе посредством письма-предложения от 13.03.2015 № 152.

ООО ЧОП «Монолит» в письме от 08.05.2015 № 18/1 пояснило, что данное общество регулярно предоставляет скидки на свои услуги. В связи с негативными макроэкономическими событиями, а также активизацией небольших охранных фирм, практикующих демпинг цен на услуги охраны и не имеющих надлежащей базы для оказания качественных услуг, с целью удержания клиентов, общество вынуждено предоставлять значительные скидки на свои услуги по действующим договорам. Общество направляло в адрес нескольких предприятий предложение своих услуг по пультовой охране объектов по цене до 50 процентов ниже существующей стоимости охраны объектов контрагентов.

ООО ЧОП «МКБ «Лавина» в письме от 12.05.2015 № 64 сообщило, что в целях привлечения новых клиентов данное общество направило предложения о предоставлении 50-процентной скидки от действующих цен на услуги пультовой охраны объектов. Также пояснило, что стоимость любого заключенного договора с учетом такой 50-процентной скидки будет выше себестоимости охраны вновь принимаемого объекта.

С учетом этого комиссией УФАС установлено, что направление ценовых предложений о предоставлении 50-процентной скидки от действующих договоров на услуги пультовой охраны объектов заказчиков в адрес различных организаций было вызвано необходимостью расширения клиентской базы охранных предприятий. В то же время Управление посчитало, что такая модель поведения хозяйствующих субъектов – конкурентов подтверждает наличие между ними достижения соглашения об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика.

Из пояснений ООО «ЧОП «Гранит-С» усмотрено, что после распространения охранными предприятиями анализируемых листовок с предложением 50-процентной скидки от существующих цен отдельные хозяйствующие субъекты расторгли с ООО «ЧОП «Гранит-С» договоры на оказание услуг пультовой охраны и воспользовались предложениями ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент». Так, согласно пояснениям ООО «Интерстом-4», представленным письмом от 02.07.2015 № 96, заключенный с ООО «ЧОП «Гранит-С» договор об оказании услуг охраны от 01.01.2011 расторгнут с 15.04.2015 по инициативе ООО «Интерстом-4» в связи с выгодным по цене предложением от ООО ЧОП «МКБ «Лавина». Из представленных ПАО «Северный народный банк» письмом от 01.07.2015 № 06-2361 пояснений следует, что заключенный с ООО «ЧОП «Гранит-С» договор об оказании услуг охраны от 12.12.2011 расторгнут с 15.04.2015 по инициативе ПАО «Северный народный банк» в связи с предложением от ООО ЧОП «МКБ «Лавина» более выгодных условий и тарифов.

Изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15, комиссия УФАС установила следующие доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными лицами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем достижения устной договоренности хозяйствующих субъектов – конкурентов об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика:

1) ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» являются конкурентами на товарном рынке услуг по пультовой охране объектов заказчика;

2) ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» не входят в состав группы лиц (согласно статье 9 Закона о защите конкуренции), не находятся под управлением одних и тех же лиц;

3) ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» являются членами Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами и частными детективами при МВД России по Республике Коми;

4) о наличии договоренности (в устной форме) свидетельствуют письменные доказательства: письмо ООО ЧОП «МКБ «Лавина» от 12.03.2015  № 36, письмо ООО ЧОО «ГК Конфидент» от 13.03.2015 № 152 и письмо ООО ЧОП «Монолит» от 12.03.2015 № 22/1, которые были разосланы различным предприятиям и организациям, в том числе и тем, которые являлись в указанный период клиентами ООО «ЧОП «Гранит-С»;

5) предложения о предоставлении скидки абсолютно идентичны, что подтверждает договоренность обществ об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика.

Из указанных предложений данных предприятий следует, что:

- предложения о предоставлении скидок направлены в одно время;

- у всех охранных предприятий одинаковые условия предоставления скидок (размер, сроки предоставления, особенности их предоставления), несмотря на то, что у каждого из них своя ценовая политика;

- указанные предприятия договорились о совместном использовании имеющейся у них материально-технической базы.

Таким образом, комиссия УФАС пришла к выводу, что собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела материалы свидетельствуют о достижении ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» договоренности в устной форме об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика, что запрещено пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. При этом указано, что достигнутая конкурирующими в пределах одного товарного рынка хозяйствующими субъектами договоренность направлена на увеличение клиентской базы этих хозяйствующих субъектов и, как следствие, ведет или может привести к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов – участников указанного товарного рынка, в том числе ООО «ЧОП «Гранит-С».

28.12.2015 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № А07-07/15 было принято решение № 02-01/329 (в полном объеме изготовлено 19.01.2016), в соответствии с которым ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок на предоставляемые ими услуги пультовой охраны объектов заказчиков в муниципальном образовании городском округе «Сыктывкар» (пункт 1 решения); поскольку письменные предложения о предоставлении 50-процентной скидки на охранные услуги рассылались только в марте 2015 года, после чего более не распространялись, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 2 решения).

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления, ООО ЧОП «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что из текста разосланных охранными предприятиями писем с предложениями о предоставлении 50-процентной скидки на услуги по пультовой охране объектов не усматривается достижение между ними устного или письменного антиконкурентного соглашения, поскольку такие предложения исходили от имени конкретного охранного предприятия, а не группы предприятий, при этом они не были адресованы конкретным хозяйствующим субъектам, в том числе тем, у которых имелись договорные отношения с ООО «ЧОП «Гранит-С»; обратил внимание на наличие сомнений в групповой заинтересованности указанных лиц в параллельном (синхронном) предложении 50-процентной скидки при наличии у них различных начальных цен на охранные услуги; отметил, что по результатам разосланных коммерческих предложений договоров с охранными предприятиями заключено не было, к услугам ООО ЧОП «МКБ «Лавина» обратилось лишь 2 клиента (ООО «Интерстом» и ПАО «Северный Народный Банк»), впоследствии пояснивших, что перезаключение договоров произведено исключительно из-за нахождения в одном здание двух юридических лиц. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место простое совпадение однородных действий хозяйствующих субъектов в едином временном отрезке, которое в отсутствие иных признаков противоправного поведения признано недостаточным для признания факта заключения между ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» антиконкурентного соглашения. При таких обстоятельствах требование заявителя было удовлетворено, пункт 1 решения УФАС от 19.01.2016 № 02-01/329 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А07-07/15 признан недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, нарушение которого вменено в рассматриваемом случае охранным предприятиям, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В действующей правовой системе картели выделены в качестве одной из наиболее опасных разновидностей монополистической деятельности, оказывающих в большинстве случаев негативное влияние как на отдельных хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так и на сам товарный рынок в целом.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано нормативное определение понятия «соглашение», под которым в целях названного Закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов. Соглашение может быть заключено конклюдентными действиями.

Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

У антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками картеля условий соглашения и, соответственно, достижения его цели, поскольку результатом антимонопольного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения может быть лишь потенциальная вероятность ограничения конкуренции на товарном рынке, либо возможность наступления прямо перечисленных в норме закона последствий. На законодательном уровне картели, запрещенные конкретными пунктами части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, подпадают под категорию безусловных запретов, то есть запретов, для выявления которых не требуется доказательств фактического негативного влияния на конкуренцию конкретного вида нарушения антимонопольного законодательства, а требуется только подтверждение факта заключения двумя и более хозяйствующими субъектами определенного антиконкурентного соглашения как такового, в отношении которого уже действует неопровержимая презумпция ограничения конкуренции.

Согласно содержанию оспариваемого решения Управления от 19.01.2016  № 02-01/329 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15 факт заключения охранными предприятиями соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен  исходя из заключения и участия  в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок. Доказательством достижения указанного соглашения является, среди прочего факт одномоментной безадресной рассылки ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» идентичных предложений о предоставлении 50-процентной скидки на услуги по пультовой охране объектов заказчика. Сами по себе действия указанных лиц по рассылке коммерческих предложений ответчик рассматривал в качестве доказательств реализации достигнутого соглашения, доказательств его наличия, но не собственно в качестве нарушения антимонопольного запрета.

Исходя из обозначенных выше особенностей соглашения как самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства, доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности. В условиях конкуренции и рыночной экономики презюмируется индивидуальное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Применительно к установлению самостоятельности ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» на рынке услуг по пультовой охране Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что названные охранные предприятия являются конкурентами, не входят в состав группы лиц, не находятся под управлением одних и тех же лиц.

При таких условиях схожая политика, динамика цен (скидок) на товар (услугу) у конкурентов может быть признана одним из индикаторов картеля – поведенческим признаком, указывающим на возможность существования запрещенного соглашения (быть его внешним выражением).

Суд первой инстанции не усмотрел антиконкурентной направленности проанализированных ответчиком признаков, отметив, что предложения о предоставлении 50-процентной скидки на охранные услуги исходили от имени конкретных охранных предприятий, а не от их группы, являлись безадресными, и указал на сомнительность существования групповой заинтересованности в предоставлении скидки в одинаковом размере при различных ценах на свои услуги у каждого из охранных предприятий. В этой связи судом констатировано наличие простого совпадения однородных действий хозяйствующих субъектов в едином временном отрезке без наличия признаков противоправного поведения, достаточного для признания достижения такими хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Однако нельзя не отметить, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в качестве картельного следует квалифицировать любое соглашение, участники которого договорились об установлении не только цен самих по себе, но и размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене. При этом для квалификации соглашения в качестве устанавливающего цены (скидки) не обязательно, чтобы участники этого соглашения договорились об установлении именно одинаковых цен. Нарушающим антимонопольный запрет будет являться согласование любых условий, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов).

Согласно содержанию рассматриваемых коммерческих предложений, которые рассылались ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» в марте 2015 года, потенциальным клиентам предоставлялась 50-процентная скидка к существующей стоимости охраны объектов. 

Ссылка заявителя и третьего лица ООО ЧОП «МКБ «Лавина» в суде апелляционной инстанции на то, что использованная формулировка исключала возможность однозначно установить, какую величину стоимости охранных услуг следовало принимать за базовую при определении конечной стоимости с учетом предлагаемой скидки: стоимость охранных услуг, установленную действующим договором клиента, или стоимость охранных услуг в охранном предприятии, к которому потенциальный клиент примет решение обратиться (базовая стоимость услуг у всех различна), не имеет решающего значения.

В рассматриваемой ситуации значимо, что содержание предложения о предоставлении скидки у трех различных хозяйствующих субъектов-конкурентов абсолютно идентично. 

Из материалов дела следует, что участники рассматриваемого товарного рынка, которые конкурируют между собой, практически одномоментно изготовили и безадресно распространили идентичные по своему содержанию письма с одинаковыми коммерческими предложениями и идентичными условиями предоставления скидок (размер, сроки, особенности их предоставления). Более того, охранные предприятия сообщали, что договорились с руководством каждого из двух иных охранных предприятий и Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами и частными детективами при МВД России по Республике Коми о совместном использовании имеющейся у них материально-технической базы, что и явилось фактором, позволяющим предоставить скидку на абонентскую плату для клиента. При этом в качестве цели такого объединения в письмах указывается на борьбу с недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, содержание самих писем подтверждает факт наличия договоренности о взаимодействии, имеющей направленность на установление скидок на охранные услуги с целью повышения конкурентоспособности на рынке, что само по себе охранными предприятиями – участниками выявленного антимонопольным органом картельного соглашения – не оспаривается.

В своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент», обосновывая отсутствие соглашения, поясняли, что скопировали и разослали поступившее в их адрес коммерческое предложение ООО ЧОП «Монолит». Однако данное обстоятельство не исключает наличия антиконкуретного соглашения, которое может быть реализовано конклюдентными действиями его участников. Предварительная договоренность о взаимодействии и последующие синхронные оперативные действия по рассылке идентичных коммерческих предложений (реализация договоренности) подтверждают наличие антиконкурентного соглашения. Вызывает сомнение изложенный заявителем обратный подход, когда в отсутствие предварительной договоренности и осведомленности хозяйствующий субъект, получив письмо, в котором он также упоминается в качестве участника договоренности, копирует содержание письма, изменяет наименования двух других участников договоренности (все три участника в трех письмах остаются неизменными) и рассылает данное письмо на своем бланке за подписью руководителя потребителям услуг охранных предприятий. Такое поведение в данном деле бездоказательно и опровергается установленными антимонопольным органом обстоятельствами. 

Ухудшение макроэкономической ситуации, на что также имеется ссылка в рассматриваемых письмах охранных предприятий как на предпосылку договоренности о коллективном взаимодействии при оказании охранных услуг, по общему правилу создает условия, когда картельные соглашения как особый вид ведения хозяйственной деятельности в большей степени связаны не столько с естественным желанием увеличить нормы прибыли и устранить с рынка конкурентнов, сколько со стремлением сохранить свой бизнес пусть на минимальном, но безубыточном уровне, оградив его от влияния конкуренции. В такой ситуации коллективная выгода от заключения рассматриваемого соглашения заключается не столько в максимизации прибыли, сколько в увеличении собственной доли на рынке. Иными словами, каждому из охранных предприятий, заключивших соглашение, важно само по себе перераспределение потока потребителей путем сокращения клиентской базы конкурентов, не входящих в соглашение, и их привлечение к себе. При этом выбор потребителем конкретного из участников соглашения не имеет первостепенной важности, поскольку связанный с увеличением коллективной доли на рынке рост влияния на условия обращения товаров (услуг) на нем в любом случае повлечет создание преимуществ для каждого из них.

Таким образом, целесообразность (наличие групповой заинтересованности) подобного соглашения, исходя из вмененного нарушения, предполагается и имеет место. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае простого совпадения однородных действий хозяйствующих субъектов в едином временном отрезке. Рассмотренные действия, исходя из их сути, а также содержания распространенных охранными предприятиями коммерческих предложений, не могут быть признаны самостоятельными, а поведение самих охранных предприятий – типичным для рыночных отношений.

Следует отметить, что действующее законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности с учетом особенностей рыночной ситуации, в том числе не исключает возможность изменения самостоятельной ценовой политики хозяйствующего субъекта в ответ на аналогичные действия конкурентов с целью сохранения конкурентоспособности. Вместе с тем любые такие действия должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений.

Как отмечалось выше, факт реализации антиконкурентного соглашения не является квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения, в связи с чем отсутствие заключенных по результатам разосланных коммерческих предложений договоров с ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина», ООО ЧОО «ГК Конфидент» (за исключением договоров ООО ЧОП «МКБ «Лавина» с ООО «Интерстом-4» и ПАО «Северный народный банк») основополагающего значения не имеет. Направленность соглашения на возможность предоставления скидок в данном деле доказана.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение между ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина», ООО ЧОО «ГК Конфидент» картельного соглашения в рассматриваемом случае имело место. При этом антимонопольным органом в оспариваемом решении в необходимой мере обоснован как материальный интерес такого противоречащего формальной логике рынка поведения (как следствие заключенного соглашения), представлены доказательства достижения соглашения, так и доказано наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (возможностью их наступления).

Управление, обоснованно посчитав доказанным нарушение предусмотренного названной нормой антимонопольного запрета, имело правовые основания для вынесения оспариваемого решения (в части оспариваемого пункта 1 решения).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 1 решения УФАС недействительным.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявленного ООО ЧОП «Монолит» требования в данном случае является неправомерным.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-4073/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов о недоказанности антиконкурентного соглашения обстоятельствам дела; в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции остаются на ООО ЧОП «Монолит».

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивало, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу         № А29-4073/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.12.2015 (в полном объеме изготовлено 19.01.2016) № 02-01/329 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО6

ФИО1