020/2018-31619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-761/2017

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) – Вышегурова И.М. (доверенность  от 20.10.2017), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоевой  Хадижат Исрапиловны (ИНН 060304623319, ОГРНИП 314060331400043) –  Накостхоева И.У. (доверенность от 04.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2018 (судья Аушев М.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи  Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А18-761/2017, установил  следующее.  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Хамхоевой Хадижат Исрапиловне (далее – глава хозяйства) с  исковым заявлением, в котором просило:  

– признать недействительным договор аренды от 25.11.2014 № 171 земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 091 009 кв. м с  кадастровым номером 06:02:0000000:1064;  

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении  земельного участка арендой на основании договора от 25.11.2014 № 171.  

Иск основан на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах статей 34, 38 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 10 Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы заключением сторонами договора аренды  земель сельскохозяйственного назначения с нарушением принципов эффективности,  справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления  земельного участка. Это привело к нарушению прав субъекта Российской Федерации  (собственника земельного участка) на получение максимальной стоимости имущества  (права аренды), а также ограничение доступа неограниченного круга лиц (потенциальных  участников) к участию в торгах (аукционе). Кроме того, спорный участок образован из  земельного участка (с кадастровым номером 06:02:0000000:37), ранее закрепленного на  праве пользования за ГУП «Опытно-производственное хозяйство «Нестеровское» (далее –  предприятие). Основным видом деятельности предприятия является производство и  реализация продукции растениеводства. В результате предоставления спорного участка  главе хозяйства предприятие, у которого была изъята часть ранее закрепленного  земельного участка, во многом лишилось возможности выполнять свои уставные задачи.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные инстанции установили, что 25.11.2014 министерство (арендодатель) и  глава хозяйства (арендатор) заключили договор № 171 аренды земельного участка с  кадастровым номером 06:02:0000000:1064, площадь 1 091 009 кв. м, расположенного по  адресу: Сунженский район, сельское поселение Нестеровское. Участок из земель  сельскохозяйственного назначения предоставлен арендатору сроком на 49 лет для ведения  садоводства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 1),  прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен в  соответствии с распоряжениями Правительства Республики Ингушетия от 19.09.2014   № 817-р «Об утверждении протокола от 26.08.2014 № 44 заседания комиссии  Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам» и от 14.11.2014 № 976-р  «Об утверждении протокола от 11.11.2014 № 45 заседания комиссии Правительства  Республики Ингушетия по земельным вопросам», распоряжения министерства  от 25.11.2014 № 208 и обращением администрации Сунженского муниципального района  от 09.10.2014 № 01-18/1366. Земельный участок находится в собственности субъекта  Российской Федерации – Республики Ингушетия (свидетельство о государственной  

регистрации права от 30.10.2014 серии 06-АБ 209401). Ссылаясь на то, что договор  аренды противоречит закону и является недействительной (ничтожной) сделкой,  министерство обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой  инстанции учел заявление главы хозяйства о пропуске истцом давностного срока по  заявленным требованиям. Суд исходил из того, что договор аренды является оспоримой  сделкой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса), поэтому применил к отношениям  сторон срок исковой давности (один год), установленный пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса. Материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен  сторонами 25.11.2014, иск подан министерством 18.09.2017. Таким образом, давностный  срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Суд  апелляционной инстанции указал на сложный юридический состав договора аренды в  отношении спорного земельного участка (относящегося к публичной собственности),  включающий акт исполнительного органа государственной власти (распоряжение  министерства от 25.11.2014 № 208) и соглашение сторон (договор), заключенное на  основании такого акта. Поэтому признал, что оспаривание министерством только  договора аренды не восстановит его нарушенных прав, а истцом в данном случае избран  ненадлежащий способ защиты.  

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права. Жалоба мотивирована следующим. Договор  аренды от 25.11.2014 № 171 является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей  требования подпункта 11 пункта 1 статьи 1, статьи 34 Земельного кодекса, нормы статьи 10  Закона № 101-ФЗ и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом  интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К оспариваемой  министерством арендной (ничтожной) сделке подлежал применению срок исковой  давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (три года со дня,  когда началось ее исполнение). Исковое заявление подано министерством в арбитражный  суд 18.09.2017, то есть в переделах срока исковой давности, установленного законом.  Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы апелляционной жалобы  министерства со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права. Апелляционный суд не учел, что в соответствии с положениями статьи  12 Гражданского кодекса защита гражданских нрав осуществляется, в том числе, путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки. Оспаривание  

распоряжения от 25.11.2014 № 208 само по себе не восстановит нарушенные права истца,  его оспаривание (отмена) министерством не повлечет признание договора аренды  от 25.11.2014 № 171 недействительной (ничтожной) сделкой.  

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых судебных актов. Также ссылается на то, что в  общенациональной газете Республики Ингушетия «Сердало» публиковалась информация о  предстоящем предоставлении спорного участка в соответствии с положениями статьи 34  Земельного кодекса и статьи 10 Закона № 101-ФЗ.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы,  представил на обозрение судебной коллегии экземпляр общенациональной газеты  Республики Ингушетия «Сердало».  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений),  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к  выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Как видно из материалов дела, глава хозяйства в качестве индивидуального  предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей 10.11.2014, что подтверждается выпиской по состоянию на 14.09.2017.  

25 ноября 2014 года министерство (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор)  заключили договор № 171 аренды земельного участка с кадастровым номером  06:02:0000000:1064, площадь 1 0 91 009 кв. м, расположенного по адресу: Сунженский  район, сельское поселение Нестеровское. Участок из земель сельскохозяйственного  назначения передан арендатору сроком на 49 лет для ведения садоводства в границах,  указанных в кадастровом паспорте (приложение № 1), прилагаемом к договору и  являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен в соответствии с  распоряжениями Правительства Республики Ингушетия от 19.09.2014 № 817-р «Об  утверждении протокола от 26.08.2014 № 44 заседания комиссии Правительства Республики  Ингушетия по земельным вопросам» и от 14.11.2014 № 976-р «Об утверждении протокола  от 11.11.2014 № 45 заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по  земельным вопросам», распоряжением министерства от 25.11.2014 № 208 и обращением  администрации Сунженского муниципального района от 09.10.2014 № 01-18/1366.  Земельный участок находится в собственности Республики Ингушетия, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 серии 06-АБ 209401.  

Указывая на незаконность договора аренды, являющегося ничтожной сделкой,  министерство оспорило его в судебном порядке, заявив также требование о применении  последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи об  обременении земельного участка арендой на основании договора от 25.11.2014 № 171.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Суд первой инстанции при разрешении спора учел заявление главы хозяйства о  применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности. Суд  пришел к выводам о том, что договор аренды от 25.11.2014 № 171 является оспоримой  сделкой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса), к которой подлежит применению  срок исковой давности (один год), установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса. Признав, что министерством пропущен давностный срок по заявленным  требованиям, суд отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным  отношениям положений пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса  (исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований) преждевременны.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения по применению положений  статьи 168 Гражданского кодекса. В них указано, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до  01.03.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения  осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если  

имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и  заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи  земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом  Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в  аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения  не поступили иные заявления.  

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) органы  государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить  управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности  и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости  и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные  органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления  таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.  Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными  процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для  отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.  

Соблюдение публичных процедур соответствует установленным статьей 34  Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный  доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное  толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета  земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит  приведенным выше принципам (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728).  

Таким образом, действовавшее в период заключения оспариваемого договора  земельное законодательство содержало явно выраженный запрет на заключение арендной  сделки в обход конкурентных процедур, без использования которых нарушаются права  иных (неопределенного круга) лиц.  

В обоснование исковых требований министерство ссылается на то, что договор  аренды от 25.11.2014 № 171 нарушает не только требования закона, действовавшего в  период его заключения (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона № 101-ФЗ), но и  интересы неопределенного круга лиц. Земельный участок сельскохозяйственного  назначения предоставлен главе хозяйства без проведения торгов, с нарушением  принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности  процедуры его предоставления. Это лишило возможности иных заинтересованных лиц  

(потенциальных арендаторов) заявить о своем желании получить спорный земельный  участок в арендное пользование, а субъекта Российской Федерации (собственника  земельного участка) – на получение максимальной стоимости имущества (права аренды).  Приведенные министерством основания недействительности арендной сделки  свидетельствуют о ее ничтожности, как нарушающей закон и посягающей на публичные  интересы. Исходя из указанных оснований иска, заявленного министерством, к спорным  отношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса.  

Однако суд первой инстанции, не проверив по существу доводы министерства о  незаконности договора от 25.11.2014 № 171, заключенной в обход конкурентных процедур,  а также прав (интересов) неопределенного круга лиц (публичных интересов),  немотивированно применил к спорным отношениям нормы материального права, не  подлежащие применению. Не установив обстоятельства соблюдения (либо нарушения)  министерством публичных процедур при заключении договора аренды, суд сделал  необоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании министерством ненадлежащего  способа защиты противоречит положениям статей 1, 12 и 166 Гражданского кодекса, а  также разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25.  Применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание  недействительным акта государственного органа являются самостоятельными способами  защиты гражданских прав. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и  IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским  законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в  соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»  (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса). В данном случае право на спорный земельный  участок возникло у главы хозяйства на основании договора аренды, прошедшего  процедуру государственной регистрации в ЕГРН. Ссылаясь на то, что оспаривание истцом  только договора аренды не восстановит его нарушенных прав (законных интересов), суд  также не учел, что распоряжение от 25.11.2014 № 208 может быть отменено  министерством в порядке самоконтроля (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  

направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны окружным судом  законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и  объективного исследования материалов дела. Обстоятельства, свидетельствующие о  соблюдении (либо нарушении) министерством в отношении спорного земельного участка  процедур, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса и статьей 10 Закона № 101-ФЗ,  судами по существу не исследовались. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287  Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению  дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, доводы главы хозяйства о  соблюдении публичных процедур при предоставлении спорного участка не принимаются.  Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора указанные  обстоятельства не устанавливались, соответствующие доводы министерства не  проверялись и не оценивались. Судебные инстанции ограничились лишь выводами о  пропуске министерством срока исковой давности и избрании им ненадлежащего способа  защиты нарушенного права. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку  обстоятельствам заключения сторонами договора аренды, соблюдения министерством при  предоставлении главе хозяйства земельного участка правил статьи 34 Земельного кодекса  и норм статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Необходимо установить все существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц,  участвующих в деле. В случае, если будет установлено, что договор аренды заключен с  нарушением правил публичности предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, суду необходимо применять к  спорным отношениям пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, а  также разрешить требование министерства о применении последствий недействительности  сделки. При этом истец просит суд аннулировать в ЕГРН запись об обременении спорного  

земельного участка арендой на основании договора от 25.11.2014 № 171, что возможно  только в том случае, если глава хозяйства фактически не владеет данным участком.  Необходимо также учесть, что суд вправе применить последствия недействительности  ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты  публичных интересов (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса, пункты 79 – 81  постановления от 23.06.2015 № 25). Следует также проверить иные доводы, приведенные  министерством в обоснование недействительности договора аренды от 25.11.2014 № 171  (л. д. 66 – 68) и дать им надлежащую правовую оценку, рассмотрев при этом вопрос о  необходимости (целесообразности) привлечения к участию в деле предприятия (пункт 5  части 1 статьи 135 Кодекса).  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А18-761/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Ингушетия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова