СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5332/2025-АК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А71-658/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;  

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года по делу № А71-658/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 25.12.2024 по делу № 018/06/104-1340/2024,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 25.12.2024 по делу № 018/06/104-1340/2024.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025) в удовлетворении заявления ООО «Сервис Технологии Плюс», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 25.12.2024 по делу № 018/06/104-1340/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано. С ООО «Сервис Технологии Плюс», г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что общий срок действия договора - до 31.12.2024. При этом срок выполнения работ 30 календарных дней, а срок приемки выполненных работ - 20 календарных дней. Таким образом, еще на стадии подготовки проекта государственного контракта Заказчик установил нереальный срок выполнения работ и при этом отвел для себя на стадию приемки практически столько же времени, вместо того, чтобы дать больше времени на сами работы. Кроме того, отмечает, что заказчик нарушил условия контракта, а именно технического задания, не уведомив после заключения контракта сетевую организацию о демонтаже узлов учета электроэнергии. Ссылки суда на письма № 242/08-02-02 от 10.07.2024, № 3438/01-01-07 от 30.07.2024, № 284/08-02-02 от 05.08.2024, которыми заказчик обосновывает свое бездействие, не имеют к заключенному контракту отношения, так как направлены задолго до размещения закупки. ООО «Сервис Технологии Плюс» планомерно вел работу по исполнению своих обязательств с момента подписания Контракта, намерений уклониться от своих обязательств не имел. Услуги по демонтажу оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения оказывались Исполнителем в полном объеме в контакте с диспетчерской службой собственника опор, выезды осуществлялись после одобрения диспетчерской службы собственника опор, согласно требованиям Технического задания. Между тем, имелись объективные сложности в исполнении Контракта в установленные сроки. Исполнитель выполнял работы, как в установленный срок, так и после установленного Контрактом срока (демонтаж завершен в декабре 2024 года), однако Исполнитель стремился закончить работы и передать результат Заказчику. Оборудование в полном объеме было демонтировано в срок до вступления в силу решения об одностороннем отказе и в срок до истечения срока действия Контракта. Соответственно, обязательства по Контракту были исполнены до  

вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, Заказчик систематически срывал передачу демонтированного оборудования, что явно свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 ГК РФ).  

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.  

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений третьего лица, Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу № А71-2971/2025.  

Ходатайство заявителя судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как возражения третьего лица по иному делу ( № А71-2971/2025) не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела судом апелляционной инстанции также не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов не заявлено.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 заказчик - Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок № зз-16-37585-2024 Демонтаж оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (номер извещения в ЕИС- 0813500000124017825). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 230 000,00 рублей.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.10.2024 № ИЗК1 поступило три заявки на участие в закупке, победителем признано ООО «Сервис Технологии Плюс».  

28.10.2024 между ООО «Сервис Технологии Плюс» (далее - Общество) и заказчиком заключен контракт № 17825, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – работы), цена контракта 1 600 000,00 руб.  

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ - с 28.10.2024 по 30.11.2024.  

Заказчиком 05.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено в ЕИС 05.12.2024) в связи с тем, что по состоянию на текущую дату услуги по демонтажу оборудования фотовидеофиксации исполнителем не выполнены за период оказания услуг, установленный контрактом.  

По результатам рассмотрения обращения заказчика Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Сервис Технологии Плюс» сроком на 2 года.  

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и на основании статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  

муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  

заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.  

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.  

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.  

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от  

заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.  

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  

об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, 28 октября 2024 года между КУ УР «Управтодор» и ООО «Сервис Технологии Плюс» заключен государственный контракт № 17825 на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с условиями контракта Исполнитель принял на себя обязательства произвести демонтаж оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) в срок по 30.11.2024 г.  

Согласно Техническому заданию не позднее 30.11.2024 г. Исполнитель обязуется передать Заказчику по Акту приема-передачи демонтированное Имущество по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием при оказании услуг по демонтажу Комплексов необходимо: обеспечить требования безопасности дорожного движения в соответствии с действующими нормативными документами; исключить возможность повреждения элементов дорожных сооружений; произвести отключение подачи электроэнергии на Комплексы; произвести демонтаж всех кабельных линий (электроснабжения, связи); произвести демонтаж крепежных элементов (консоли, балки, рамки), размешенных на опорах освещения и электроснабжения, предназначенных для размещения оборудования Комплексов.  

29.11.2024 было направлено письмо с уведомлением о совершении выезда приемочной комиссии КУ УР «Управтодор» с просьбой предоставить представителя ООО «Сервис Технологии Плюс». Представитель в указанное время не явился.  

По состоянию на 05.12.2024 услуги по демонтажу оборудования фотовидеофиксации Исполнителем не были выполнены, о чем были составлены соответствующие акты работниками Учреждения при совершении объездов мест дислокации оборудования 02.12.2024 и 03.12.2024 г. По результатам обследования выяснилось, что только на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Буммашевская произведен частичный демонтаж - сняты видеодатчики и, вероятно, серверное оборудование комплексов, тогда как несущие  

конструктивные элементы (балки) остаются на прежних местах. За период оказания услуг, установленный контрактом (с 28.10.2024 по 30.11.2024) работы по демонтажу выполнены в минимальном объёме (менее 95%).  

Согласно пункту 6.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик имеет право расторгнуть Контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Учитывая вышеизложенное, 05.12.2024. КУ УР «Управтодор» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.  

При этом, согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

В установленный десятидневный срок Исполнитель не выполнил демонтаж оборудования в полном объеме, в связи с чем Заказчик не отменил решение об отказе от исполнения контракта.  

Так, на совместном выезде, проведенном 16.12.2024 с представителем МУП «ИжГЭТ» - владельцем опор, на которых установлено оборудование фотовидеофиксации, было зафиксировано, что оборудование с перекрестков улиц Удмуртская - 10 лет Октября, Удмуртская - ФИО3, Удмуртская - Буммашевская, демонтировано не в полном объеме, не демонтирована часть камер и элементы конструкции АПК (балки, электрические кабели), с других перекрестков демонтаж оборудования не осуществлялся. 17.12.2024 решение об одностороннем отказе вступило в силу.  

Комиссией Удмуртского УФАС России при принятии решения установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих ООО «Сервис Технологии Плюс» исполнить надлежащим образом обязательства по контракту в регламентированный срок.  

При принятии решения антимонопольным органом учтено, что общество совершало действия, связанные с исполнением контракта: сотрудники прошли инструктаж, общество оплатило услуги по отключению электрической сети на четырех опорах, однако эти действия выполнялись медленно, без учета конечных сроков выполнения работ, что не позволило достичь цели закупки.  

Также Комиссией Удмуртского УФАС России учтено, что контракт не предполагал частичного либо поэтапного выполнения работ, заказчику необходимо, чтобы вышедшее из строя оборудование и крепежные элементы были демонтированы и переданы заказчику к определенному сроку - 30.11.2024.  

Опоры, на которых располагались камеры, принадлежали двум собственникам: МУП г. Ижевска ИЖГЭТ и МКП г. Ижевска «Горсвет». Для демонтажа оборудования, расположенного на опорах МУП г. Ижевска ИЖГЭТ Обществу необходимо было оплатить услуги по отключению электрической энергии, о чем прямо указано в пункте 6 Инструкции для работы при монтаже (демонтаже) кабеля через контактную сеть (приложение № 2 к Техническому заданию).  

Однако, в течение срока, отведенного для выполнения работ, Общество оплатило услуги по отключению электричества лишь на 4-х опорах/точках МУП г. Ижевска ИЖГЭТ только 27.11.2024, то есть за 3 дня до окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по контракту.  

К моменту составления заказчиком актов контроля исполнения контракта от 02.12.2024, от 03.12.2024, от 18.12.2024 оборудование на 17 перекрестках не было демонтировано в полном объеме, что также свидетельствует о недобросовестном отношении общества к выполнению принятых на себя обязательств.  

Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к проведению указанных работ обществом не представлено. Заявитель не воспользовался правом приостановить исполнение контракта, а также правом на односторонний отказ от исполнения контракта.  

С учетом изложенного, Комиссией Удмуртского УФАС России установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.  

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что действия исполнителя по исполнению спорного контракта являются добросовестными и достаточными, а заказчик систематически срывал передачу демонтированного оборудования, что явно свидетельствует о его недобросовестности проверены и отклонены  

судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 716 ГК РФ ГК РФ уведомлений от исполнителя об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленные контрактом сроки, заказчику не поступало. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком были запрошены счета на отключения контрактной сети, после оплаты которого подрядчик приступил к работам по демонтажу, согласовывая даты проведения работ по обозначенным в Инструкции (Приложение № 2 к техническому заданию) контактным телефонам в ночное время с 01 -00 час. до 03-00 час., заявитель не учитывает, что фактически отключение электроэнергии запрошено только на 4 перекрестках из 17 перекрестков за три дня до окончания срока выполнения работ, что подтверждается письмом ООО «Сервис Технологии Плюс» № 228 от 27.11.2024. По остальным перекресткам отключения не были запрошены и оплачены, что подтверждается письмом МУП г. Ижевска «ИжГЭТ» № 194э от 23.12.2024.  

Данные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на недостаточность количества времени для выполнения работ, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.  

При этом техническое задание с объемом работ по демонтажу с приложением информации об адресах текущего размещения комплексов и их комплектации (приложением № 1 к техническому заданию) и инструкцией для работы при монтаже (демонтаже) кабеля через контактную сеть (приложением № 2 к техническому заданию) было опубликовано в составе извещения о проведении Запроса котировок, то есть имелось в открытом доступе. В свою очередь, объект проведения работ не является закрытым, расположен на территории города Ижевска, что давало возможность участникам закупки, в том числе Исполнителю, заблаговременно ознакомиться с указанными документами и определиться с объемом работ.  

Таким образом, подавая заявку на участие в запросе котировок, снижая цену контракта практически в два раза, Заявитель согласился с условиями исполнения Контракта, сроками выполнения работ; при участии в закупке объем и перечень работ были понятны Заявителю, поскольку последний не подавал жалобы на положение извещения о проведении Запроса котировок.  

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных  

и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта  

Таким образом, заявитель должен был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения контракта. Доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях, заявителем не представлено.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что заказчик нарушил условия контракта, а именно технического задания (приложение № 2 к контракту), не уведомив сетевую организацию о демонтаже узла учета электрической энергии комплексов и не уведомив об этом Исполнителя, проверены и отклонены, так как из материалов дела следует, что заказчик своевременно уведомил АО «Энергосбыт» о предстоящих работах соответствующими письмами: № 242/08-02-02 от 10.07.2024, № 3438/01-01-07 от 30.07.2024, № 284/08-02-02 от 05.08.2024, № 396/08-02-02 от 23.10.2024. При этом, вопреки позиции заявителя, указанные письма были направлены еще до заключения контракта, соответственно, заказчик исполнил свои обязанности по уведомлению сетевой организации в полном объеме.  

В целом, все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы общества судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение  

антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.  

Таким образом, совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.  

Оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку ООО «Сервис Технологии Плюс» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года по делу № А71-658/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Т.С. Герасименко 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 5:42:29 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна