ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31997/2022

г. Красноярск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена       «10» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен                «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии до перерыва:

от истца - муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 01 , диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт, свидетельство заключении брака от 22.04.2011;

после перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 22.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2025 года по делу № А33-31997/2022,

                                                                        установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (далее – истец, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» (далее – ответчик, ООО «СТК Капитал») о взыскании штрафа за невыполнение условий муниципального контракта от 18.10.2021 № 0319300070621000016 в размере 263 885 рублей 85 копеек.

ООО «СТК Капитал» обратилось в суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района о взыскании 218 553 рублей 60 копеек стоимости выполненных работ; 95 346 рублей стоимости дополнительных материалов, примененных при выполнении работ по контракту; пени за период с 27.01.2022 по 09.01.2025 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 197 239 рублей 80 копеек, за период с 10.01.2025 по день вынесения судом решения - определенные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определенные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2025 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района в пользу ООО «СТК Капитал» взыскано 218 553 рубля 60 копеек основного долга, 144 420 рулей 22 копейки пени по состоянию на 27.02.2025, а также пени за период с 28.02.2025, на сумму долга 218 553 рубля 60 копеек, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт в жалобе выразил несогласие с решением в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение условий муниципального контракта от 18.10.2021 № 0319300070621000016, а также в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии заказчиком выполненных ООО «СТК Капитал» работ и о наличии их потребительской ценности для заказчика.

Как указано апеллянтом, в соответствии с условиями муниципального контракта цена контракта составляет 2 638 858 рублей 52 копейки, тогда как стоимость качественно выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы составила 218 553 рубля 60 копеек (что в 12 раз меньше цены контракта), что само по себе, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ.

При этом апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что условиями контракта не предусмотрена частичная или поэтапная оплата работ, оплата производится по факту качественного выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Поскольку работы по контракту приняты не были, объем работ установлен не был (до судебной экспертизы), площадки для размещения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) не были введены в эксплуатацию, а условия муниципального контракта не предусматривают частичную оплату выполненных работ, апеллянт полагает, что просрочка оплаты работ не возникла, соответственно, суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты.

Учитывая существенность и большой объем нарушений, допущенных ООО «СТК Капитал» при проведении строительных работ в рамках спорного муниципального контракта, апеллянт не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района (заказчиком) и ООО «СТК Капитал» (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 29.10.2021 № 0319300070621000016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условиям пункта 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения  муниципального контракта в течение 30 календарных дней, возможно досрочное выполнение работ подрядчиком.

Место выполнения работ - в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 638 858 рублей 52 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Аванс не предусмотрен, поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена (пункт 2.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.6 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней на расчетный счет подрядчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ и предъявлении счета-фактуры (или счета).

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок приемки результатов выполненных работ.

Исходя из пункта 4.2 контракта, приемка выполненных работ производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителей подрядчика по факту выполнения объема работ, предусмотренного контрактом и сметной документацией на выполнение работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании выполненных работ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Подрядчиком во исполнение контракта выполнены работы по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления, письмом от 26.11.2021 № 26/21 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ в отношении 5 объектов и их готовности к приемке, полученное  заказчиком 01.12.2021.

Уведомление о готовности к приемке 10 объектов (полного объема работ, то есть площадок в количестве 32 шт.) от 18.12.2021 № 18/21 получено заказчиком 20.12.2021.

В материалы дела представлены акты комиссионного осмотра заказчиком мест (площадок) накопления отходов потребления №№ 1-9.

Актом комиссии о приемке законченного ремонта объекта муниципальной собственности Ачинского района от 11.01.2022  заказчиком приняты работы с особым мнением члена приемочной комиссии.

Заказчиком составлены акты от 11.01.2022 №№ 1-14 о выявленных недостатках результата выполненных работ, полученные подрядчиком 17.01.2022, 18.01.2022.

Письмом от 19.01.2022 № 13 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки, письмом от 20.01.2022 № 20/22 подрядчик указал на возможность устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Письмом от 25.01.2022 № 18 заказчик уведомил подрядчика о не устранении недостатков и возможности последующего расторжения контракта.

Впоследствии заказчик 28.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков работ.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе (ЕИС) 31.03.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены требования от 11.04.2022 № 90, от 26.05.2022 № 147 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 263 885 рублей 85 копеек (10% от начальной (максимальной) цены контракта).

Указанные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «СТК Капитал» указало на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 2 638 858 рублей 52 копейки, результат работ передан заказчику и используется им по назначению.

Кроме того, как следует из встречного иска, подрядчик при выполнении работ понес затраты на дополнительные материалы на сумму 273 358 рублей 18 копеек, не предусмотренные локальными сметными расчетами к контракту, но без которых выполнить контракт не представлялось возможным, о чем уведомлял заказчика письмами от 15.11.2021 № 15/11, от 26.11.2021 № 26/21.

Также подрядчик в соответствии с пунктом 5.3 контракта начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 425 384 рублей за период с 27.01.2022 по 05.09.2023 (с учетом моратория).

Подрядчиком в адрес заказчика направлено претензионное письмо об оплате выполненных работ, оставленное МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТК Капитал» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования (с учетом корректировки сумм долга, исходя из результатов судебной экспертизы), суд первой инстанции исходил из доказанности факта качественно выполненных подрядчиком работ на заявленную им сумму с учетом результатов судебной экспертизы, наличия задолженности по оплате качественно выполненных работ, и, соответственно, возникновения у заказчика  обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа за ненадлежащим образом исполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании штрафа по пункту 5.5 контракта, полагая возможным применить пункт 5.4 контракта, согласно которому размер штрафа составил 1000 рублей, при этом счел возможным применить мораторий, так как контракт заключен до 01.04.2022, а обязанность по уплате штрафа возникла 11.04.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подрядчиком в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2021 № 1 на сумму 1 263 888 рублей 50 копеек, от 17.12.2021 № 2 на сумму 234 690 рублей 48 копеек, от 17.12.2021 № 3 на сумму 1 140 279 рублей 54 копейки, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.12.2021 № 1 на сумму 2 638 858 рублей 52 копейки, а также исполнительная документация.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика указанных документов подтвержден материалами дела и последним не отрицается.

Вместе с тем со стороны заказчика формы КС-2, КС-3 на сумму 2 638 858 рублей 52 копейки не подписаны, при этом заказчик своевременно заявил об отказе в принятии выполненных работ ввиду их некачественности и потребовал устранить выявленные недостатки, которые не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, указало на наличие в спорных работах существенных  недостатков (дефектов), а также на неоднократные обращения с требованиями об устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что подрядчиком устранены какие-либо выявленные заказчиком недостатки, с учетом возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 18.07.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3

По результатам проведения экспертизы экспертами сформулированы следующие выводы (заключение строительно-технической экспертизы от 17.10.2024 № 50-10/2024).

Вопрос 1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СТК КАПИТАЛ» работ по муниципальному контракту от 29.10.2021 № 0319300070621000016 (идентифицированный код закупки: 13244303036824430100100260014399244).

Ответ - фактически выполненные объемы работ с указанием их соответствия/не соответствия контракту № 0319300070621000016, указаны в таблице 1.

Таблица 1. Перечень выполненных объемов работ.

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с контрактом № 0319300070621000016, определена в локальных сметных расчетах №№ 01-03 (приложение 2-4) и составляет 800 300 рублей 40 копеек, в том числе:

- площадки под ТКО размером (2,0 х 3,5 м) на 2 контейнера, 18 шт. - 427 081 рубль 20 копеек (ЛСР № 01); площадки под ТКО размером (2,0 х 5,0 м) на 3 контейнера, 3 шт. - 74 326 рублей 80 копеек (ЛСР № 02); площадки под ТКО размером (2,0 х 8,5 м) на 5 контейнеров, 11 шт. - 298 892 рубля 40 копеек (ЛСР № 03).

Вопрос 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту. В случае выявления эксплуатации и/или повреждения результата работ по контракту, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту с учетом эксплуатации и/или повреждения результата работ по контракту.

Ответ - качественно выполненные объемы работ, выполненные в соответствии с контрактом № 0319300070621000016, указаны в Таблице 2.

Таблица 2. Качественно выполненные объемы работ.

Общая стоимость качественно выполненных работ, соответствующих с контракту № 0319300070621000016, определена в локальных сметных расчетах №№ 04-06 (приложение 5-7) и составляет 218 553 рубля 60 копеек, в том числе:

- площадки под ТКО размером (2,0 х 3,5 м) на 2 контейнера, 18 шт. - 104 433 рублей 60 копеек (ЛСР № 04); площадки под ТКО размером (2,0 х 5,0 м) на 3 контейнера, 3 шт. - 21 548 рублей 40 копеек (ЛСР № 05); площадки под ТКО размером (2,0 х 8,5 м) на 5 контейнеров, 11 шт. - 92 571 рубля 60 копеек (ЛСР № 06).

Вопрос 3. Определить: возможно ли было выполнить работы по контракту без применения дополнительных материалов: сталь угловая 50x50x5 мм в количестве 0,271 т, 40x40x4 мм в количестве 3,203 т, проволока катанка Вт-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм) в количестве 1162 м. Если невозможно, то определить объем и стоимость дополнительных указанных материалов, примененных при выполнении работ по контракту.

Ответ - в сметные расчеты к контракту не включен уголок 45x45x4 мм для обрамления панелей в количестве 501,1 м.

Вес заявленного уголка 40x40x4 мм длиной 501,1 м составляет: 501,1 м х 2,51 кг = 1257,76 кг (1,257 тн).

Таким образом, для выполнения работ по контракту необходимое дополнительное количество уголка 40x40x4 м весом 1,257 тн. Остальное количество уголка 40x40x4 мм и 50x50x5 мм не требуется.

Проволока катанка Вт-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм) отсутствует в установленных панелях площадок под размещение ТКО. Фактически для крепления сетки рабица непосредственно к уголку, образующему каркас панелей, применена проволока толщиной 3 мм, данная проволока необходима для крепления сетки рабица к каркасу панелей. Необходимая длина проволоки:

Общая длина проволоки, необходимая для крепления сетки рабица, составляет 1101,6 м (вес: 1101,6 м х 0,0986 кг = 108,6 кг -0,1086 тн).

Стоимость дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по контракту № 0319300070621000016, определена в локальном сметном расчете № 07 (приложение 8) и составляет 95 346 рублей.

Заключение судебной экспертизы от 17.10.2024 № 50-10/2024 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Оценив заключение судебной экспертизы и иные материалы настоящего дела, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям, согласованным в спорном контракте, имеют многочисленные отклонения от строительных правил, ГОСТов и технических норм, а также от технологии выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проведения экспертизы, как указано выше, экспертом зафиксированы многочисленные значительные недостатки выполненных работ, описание и анализ которых представлен в таблицах экспертного заключения.

Необходимо отметить, что исходя из упомянутого заключения - из спорных 32 площадок ТБО ни одна из них не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям контракта в полной мере.

В частности,  установлено, что на всех площадках ТКО вместо уплотненного щебеночного основания, щебень насыпан на поверхность земли без уплотнения, щебень высыпается из под бетонного покрытия; сварочные швы выполнены не качественно; имеются отхождения сетки рабица; отсутствуют бетонные основания под бордюр; бетонная поверхность площадки имеет участки неуплотненного бетона, трещины, расслоение бетона, раковины диаметром более 15 мм и глубиной более 5 мм, сколы ребра глубиной более 10 мм суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра; верхние слои бетона крошатся; в некоторых местах отсутствует сетка рабица либо имеются эксплуатационные дефекты в виде разрыва сетки рабица.

Выявленные дефекты являются нарушением требований свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемые к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

Как справедливо указано апеллянтом, само по себе соотношение цены контракта (2 638 858 рублей 52 копейки) и стоимости установленных экспертом качественно выполненных работ (218 553 рубля 60 копеек) свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Следует отметить, что установленная экспертизой значительность дефектов работ, как следует из экспертного заключения, грозит годности и прочности результату выполненных работ, а учитывая, что спорные площадки находятся в сельской местности на жилых улицах и находятся в свободном доступе, результат работ подрядчика создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ни одна из являющихся предметом спорного контракта  площадка не была выполнена подрядчиком качественно и в полном объеме, коллегия судей пришла к выводу о том, что спорные работы в принципе не имеют потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертным заключением установлен ряд существенных недостатков, допущенных исключительно по вине подрядчика вследствие нарушения последним как требований муниципального контракта, так и технологии производства работ, нормативных требований по устройству.

Позиция ООО «СТК Капитал» о том, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость некачественно выполненных работ истцом к взысканию не предъявлена, является ошибочной, так как противоречит условиям муниципального контракта, которые, как справедливо указано апеллянтом, не предусматривают частичную оплату выполненных истцом работ.

Необходимость устранения допущенных подрядчиком при выполнении работ нарушений сама по себе свидетельствует о существенности этих нарушений, а также о необходимости несения дополнительных значительных затрат для исправления установленных экспертом недостатков объекта.

Вопреки доводам ООО «СТК Капитал», при изложенных обстоятельствах  не имеет значения факт использования площадок ТБО, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ, выполненных не в соответствии с условиями договора, не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные в согласованном объеме и с надлежащим качеством работы, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая также отсутствие потребительской ценности результата работ для ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от принятия спорного объекта и подписания соответствующих актов, соответственно, предъявленные подрядчиком к приемке работы оплате не подлежат.

На основании изложенного требование о взыскании долга и, соответственно, пени за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения контракта, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района правомерно предъявлено требование о взыскании с ООО «СТК Капитал» штрафа в сумме 263 885 рублей 85 копеек.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в рассматриваемом случае неприменим пункт 5.4 контракта, так как в нем речь идет о ненадлежащем исполнении обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В рассматриваемом же случае установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства на всю суму контракта (2 638 858 рублей 52 копейки), то есть нарушение обязательства, имеющего денежную оценку.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Ссылка суда на невозможность применения пункта 5.5 контракта ввиду того, что речь в указанном пункте идет об ответственности по контракту, который проводился на повышение цены и заключен с победителем, предложившим наиболее высокую цену, тогда как контракт был заключен по результатам аукциона на понижение, не свидетельствует о невозможности применения законной неустойки, установленной Правилами № 1042, которая применяется независимо от дублирования норм этого правила в контракте и в принципе независимо от соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Напротив, действующее законодательство не позволяет уменьшать размер этой законной неустойки, но позволяет сторонам устанавливать более высокий ее размер (пункт 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При таких обстоятельствах МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района правомерно рассчитало размер подлежащего взысканию штрафа.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленного штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, контракт заключен 29.10.2021, срок исполнения контракта – 30 дней (пункт 1.2 контракта), то есть обязательства должны были быть исполнены не позднее 29.11.2021.

Факт неисполнения обязательств в целом подтвержден материалами настоящего дела, следовательно, право заказчика на взыскание штрафа, возникло на следующий день после истечения предусмотренного контрактом срока, то есть – 30.11.2021 - до введения моратория, следовательно, штрафные санкции списанию не подлежат.

При этом необходимо отметить, что для применения моратория не имеет значение дата предъявления требований о взыскании неустойки, имеет значение лишь дата возникновения такого права.

На основании изложенного первоначальный иск подлежал удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2025 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района освобождено от уплаты государственной пошлины как за рассмотрение иска, так и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «СТК Капитал» за рассмотрение иска, учитывая результат рассмотрения дела, остаются на обществе за исключением 14 693 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 19.04.2023.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-31997/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района штраф в размере 263 885 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» из федерального бюджета 14 693 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2023.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

И.В. Яковенко