ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5296/2017

28 августа 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (107031, 

<

...>, пом. V, ком. 18; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-5296/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПСР- Экспресс» о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области от 07.02.2017 № 52002/17/5003725,  

без участия лиц, 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее  – ООО «СПСР-Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Нижегородской области от 07.02.2017 № 52002/17/5003725 о  взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по  Республике Мордовия, Управление), общество с ограниченной  ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «Экономическое  развитие»).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017  заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПСР-Экспресс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Общество настаивает на том, что неоднократно ставило в известность  судебного пристава-исполнителя об утере почтовых отправлений,  являющихся предметом исполнительного производства, в связи с чем  согласно действующему законодательству исполнительное производство  подлежит прекращению.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на  сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в  судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства 

 № 68094/16/52002-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление  от 07.02.2017 № 52002/17/5003725 о взыскании с ООО «СПСР-Экспресс»  исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (7% от подлежащей  взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации) в  

связи с неисполнением требований исполнительного документа в  пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.  

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского  сбора является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что судебный пристав- исполнитель доказал законность и обоснованность оспариваемого  ненормативного акта.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.06.2017 подлежит оставлению без изменения  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в  

постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для  добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том  числе взыскивать исполнительский сбор.  

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые  судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом  Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской  Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению,  оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов (часть 1).  

Требования к содержанию постановления судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов  указаны в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.  

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник  не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее пяти тысяч с должника-организации.  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление ВС РФ № 50)  разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

По делу установлено, что на основании исполнительного листа от  02.11.2015 № 004905344, выданного Арбитражным судом Нижегородской  

области по делу № А43-31644/2014, постановлением от 15.09.2016  судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных  приставов Гамидов Р.С. возбудил в отношении ООО «СПСР-Экспресс»  (должник) исполнительное производство № 68094/16/52002-ИП, предметом  которого является обязанность возвратить почтовые отправления в адрес  ООО «Экономическое развитие» (взыскатель).  

Должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  который исчисляется с момента получения копии постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Одновременно в постановлении от 15.09.2016 судебный пристав  разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,  предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 рублей с должника- организации.  

07.02.2017 в связи с неисполнением в установленный срок в  добровольном порядке требований исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского  сбора № 52002/17/5003725.  

Как выяснил суд первой инстанции, ранее в рамках дела № А43- 31644/2014 ООО «СПСР-Экспресс» обращалось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного  производства и о приостановлении исполнительного производства.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2017  по делу № А43-31644/2014 принял к рассмотрению ходатайство Общества о  прекращении исполнительного производства; определением от 09.03.2017  было принято к рассмотрению ходатайство Общества о приостановлении  исполнительного производства до принятия окончательного судебного акта  по рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного  производства.  

В обоснование заявленных ходатайств ООО «СПСР-Экспресс»  указало, что исполнить решение суда по делу № А43-31644/2014 не  представляется возможным, поскольку почтовые отправления утеряны.  

В рамках дела № А43-31644/2014 установлен факт неисполнения  Обществом судебного акта в части возврата писем, что ООО «СПСР- Экспресс» не оспаривает и подтверждает данное обстоятельство утратой  почтовых отправлений, зафиксированной актом от 06.10.2016 № 416.  

Рассмотрев заявление Общества о прекращении исполнительного  производства, арбитражный суд пришел к заключению о том, что акт от  06.10.2016 № 416 не является надлежащим доказательством,  

свидетельствующим о невозможности исполнить судебный акт, поскольку  акт составлен должником в одностороннем порядке и не направлялся в  адрес взыскателя.  

В свою очередь, ООО «Экономическое развитие» обращалось к ООО  «СПСР-Экспресс» с заявлениями об истребовании почтовых отправлений.  

В ходе рассмотрения дела № А43-31644/2014 Арбитражный суд  Нижегородской области выяснил, что спорные почтовые отправления  находились на хранении в г. Москве, а позднее были направлены в  Нижегородский филиал. Каких-либо доказательств, подтверждающих их  пересылку, а также отсутствие почтовых отправлений в г. Москве, ООО  «СПСР-Экспресс» не представило.  

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А43- 31644/2014 обстоятельства, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о том, что Общество не доказало отсутствие у него  возможности исполнить судебный акт и отказал в прекращении  исполнительного производства.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля ООО «СПСР-Экспресс», при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях  надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного  документа.  

Проанализировав все вышеизложенное в совокупности, суд первой  инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в  соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах  предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и  обоснованным.  

Законное и обоснованное постановление судебного пристава- исполнителя не может нарушать права заявителя в сфере осуществления  предпринимательской деятельности.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому  заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 07.02.2017 о взыскании исполнительского сбора  соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные  

интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в  удовлетворении заявления ООО «СПСР-Экспресс».  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений,  действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по  делу № А43-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева