ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6399/2022

г. Саратов

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу № А06-6399/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по договорам № 16/21 и № 17/21 от 13.12.2021 в сумме 828000 руб., пени в сумме 56644,28 руб.; основного долга по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970000 руб., пени в сумме 20423,14 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 31751 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.06.2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с учетом уточненныцх требований, принятых к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ответчик, МКУ «УЖКХ»)  с иском о  взыскании основного долга по договорам № 16/21 и 17/21 от 13.12.2021 в сумме 828000 руб.,  пени в сумме 56644 руб. 28 коп, основного долга по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970000 руб., пени в сумме 20423,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года ас МКУ «Управление ЖКХ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам № 16/21 и № 17/21 от 13.12.2021 в сумме 828000 руб., пени в сумме  29076 руб. 60 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14513 руб. и оплате услуг представителя в сумме 13712 руб. 73 коп.  В остальной части иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании основного долга и пеней и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг по договорам №7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970000 руб., пени в сумме 20423,14 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с момента подписания актов выполненных работ  от 22.04.2022 по договорам № 7/22 и № 8/22 по настоящее время заявлений о признании недействительными актов, а также расторжение договоров  со стороны ответчика не последовало; ссылка суда на постановление мирового судьи СУ № 1 Володарского района  Астраханской области о привлечении МКУ «Управление ЖКХ»  к административной ответственности не обоснована, поскольку, в том числе из-за отсутствия дорожных  знаков и т. д.; истцом доказан факт выполнения  работ  ИП  ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МКУ «Управление ЖКХ» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пеней по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года  между сторонами заключены договоры № 7/22 и № 8/22, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению дорожной разметки краской на территории п. Володарского района Астраханской области (л. д. 27-40).

Согласно пункту  2.1 цена договора № 7/22   цена договора составляет 498200 руб. 

Согласно пункту  2.1 цена договора № 8/22   цена договора составляет 471800 руб. 

Пунктом  5.1 предусмотрено, что   при завершении работ подрядчик  представляет заказчику  акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату. 

Заказчик в течение 14-ти   рабочих дней  со дня получения  документов, указанных пункте 5.1 контрактов обязан   отправить  подрядчику   подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ  или мотивированный  отказ от  приемки  работ (пункт 5.2 контрактов).

В приложении № 1 к муниципальным контрактам стороны согласовали наименование работ, километраж,  цену и стоимость. 

Согласно исковому заявлению истец выполнил  работы по  нанесению  дорожной разметки в соответствии с условиями договоров № 7/22 и № 8/22. 

Факт выполнения работ зафиксирован в актах приемки выполненных работ от 22.04.2022 на сумму 498200 руб. и  471800 руб. 

Ответчик акты приемки выполненных работ от 22.04.2022 подписал без возражений, из актов следует, что подрядчик выполнил все работы в полном объеме.  При этом оплату  в сумме  970000 руб. не произвел.

Претензия истца от 10.06.2022 с требованием произвести оплату задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры подряда от 19.04.2022 № 7/22 и № 8/22 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец в подтверждение факта выполнения работ по договорам от 19 апреля 2022 года № 7/22 и № 8/22 представил акты приемки выполненных работ от 22.04.2022 на сумму 498200 руб. и  471800 руб., подписанные ответчиком.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписал главный инженер ФИО4, который согласно приказу № 59-л от 11.04.2022 исполнял обязанности руководителя МКУ «Управление ЖКХ» с 15.04.2022.

Согласно доводам ответчика работы, предусмотренные договорами № 7/22 и №8/22, истцом не выполнялись, акты выполненных работ  от 22.04.2022 были подписаны  главным инженером  ФИО4  ошибочно.

Доводы апеллянта о том, что с момента подписания актов выполненных работ  от 22.04.2022 по договорам № 7/22 и № 8/22 по настоящее время заявлений о признании недействительными актов, а также о расторжении договоров со стороны ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13765/10 от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009 содержится позиция о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, подписанные заказчиком без возражений акты приемки выполненных работ не являются безусловным основанием для оплаты работ.

Сторона, заявившая о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, не выполнялись, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства в подтверждение своих доводов. 

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4, подписавшего акты выполненных работ от 22.04.2022, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами от 19.04.2022 №№ 7/22 и 8/22, истцом не были выполнены, в связи с большим количеством документооборота акты выполненных работ от 22.04.2022 подписаны им ошибочно.

Ответчиком представлено письмо главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Володарскому району от 08.11.2022, из которого следует, что в период с 19 апреля 2022 года по 5 сентября 2022 года  на дорогах местного  значения  на территории Володарского района  нанесение  горизонтальной   дорожной  разметки не производилось. 

Постановлением мирового судьи СУ № 1 Володарского района Астраханской области МКУ «Управление ЖКХ» было привлечено к административной ответственности, в том числе из-за отсутствия дорожной разметки. 

Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии доказательственного значения указанного постановления. Постановление мирового судьи  не  имеет преюдициального значения для настоящего спора, в смысле,  ст. 69 АПК РФ, но обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами.   

Вышеуказанным постановлением подтверждается отсутствие дорожной разметки на ряде улиц в п. Володарский и  с. Козловка (ул.Олимпийская).

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что указанное постановление мирового судьи касается только нескольких  улиц в пос. Володарский, но не свидетельствует о том, что  работы по нанесению дорожной разметки не выполнялись на других улицах. 

Из постановления мирового судьи от  08.06.2022 следует, что по состоянию на 28.04.2022 в нарушение Правил организации дорожного движения отсутствовала дорожная разметка на улицах: Победы, Маяковского, ФИО5,  Володарского,  Октябрьской, а также в с. Козловка (ул.Олимпийская). 

В то же время, договоры от 19.04.2022  № 7/22 и № 8/22 не содержат в себе  сведений о том,  на каких именно улицах, и какая разметка должна быть нанесена.

Техническое задание к договору № 7/22 содержит информацию о нанесении дорожной разметки  краской линии  1.1, 1.5, 1.6, 1.7. Протяженность 5 км.

В пункте 1.1. договора определено место выполнения работ  на территории Володарского района Астраханской области. 

Аналогичное условие пункта 1.1. договора № 8/22. Согласно техническому заданию к договору необходимо выполнить  следующие работы:  1) нанесение дорожной разметки    краской линии 1.1, 1.5, 1.6, 1.7. (6 км); 2) нанесение дорожной разметки    краской линии 1.14.1 (цвет эмали белый - желтый) -19 шт.; 3) нанесение дорожной разметки    краской линии 1.14.1 (цвет эмали белый) – 20 шт.; 4) нанесение дорожной разметки    краской линии 1.25 – 22 шт.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами не были согласованы существенные условия спорных договоров в части определения предмета и места производства работ, что влечет их незаключенность. 

Как было указано выше, спорные договора подряда  не содержат в себе указание на место производства работ (населенный пункт, улицы, привязки к домам и т.д.), в предмете указан Володарский район. При этом  техническое задание к каждому договору  имеет указание лишь на протяженность  разметки, либо количество разметки в штуках.

Пункт 1 каждого технического задания  содержит указание на необходимость выполнения работ  по нанесению дорожной разметки, предусмотренной пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 Правил дорожного движения (далее ПДД). Договор №7/22 – 5 км, договор № 8/22 – 6 км.

Однако горизонтальная разметка, предусмотренная пунктом 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (сплошная);

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (прерывистая);

1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (прерывистая);

1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка (прерывистая).

Обобщение  в один пункт  с общим километражем четырех вышеназванных  пунктов разметки не позволяет определить     протяженность  разметки, предусмотренной каждым пунктом. 

То есть предмет указанных договоров в данной части является несогласованным.  

Пункт 1.14.1 - обозначает пешеходный переход  (договор 8/22). Всего  42 шт.  Однако,  место нанесения пешеходных переходов в договоре  не обозначено.

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из содержания спорных договоров не усматривается, что  исполнителю передавался проект (схема) организации дорожного движения. Отсутствуют согласования  по обеспечению безопасности дорожного движения с органами ГИБДД  при выполнении работ.

Как было указано выше, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Володарскому району не подтвердил факт производства работ по нанесению дорожной разметки в апреле 2022 года.

Представленные в материалы дела  акты приёмки выполненных работ полностью дублируют содержание технических заданий к договорам и не позволяют детально определить  место и  объем выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Договора № 7/22 и 8/22 от 19.04.2022 заключены между казенным учреждением и предпринимателем  в соответствии с  пунктом 4 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

По договору № 7/22  от 19.04.2022  твердая цена составляет  498200 руб.  По договору № 8/22 от 19.04.2022 - 471800 руб. 

Из буквального содержания технического задания по договору № 7/22 от 19.04.2022 следует, что  требуется  нанесение дорожной разметки  краской линии  1.1, 1.5, 1.6, 1.7; протяженность 5 км; цена 26,5 руб.; сумма 498200 руб.  Однако тогда произведение чисел 5х26,5 равно 132,5 руб. Сведения, включенные в акт приемки выполненных работ, идентичны техническому заданию.

С учетом приведённых значений  не определён  порядок образования общей суммы (цены) договора.

Те же виды работ  по договору № 8/22 от 19.04.2022 согласно техническому заданию, имеют стоимость  18800 руб. за 1 км, что дает стоимость 6 км равной 112800 руб., в то время как в техническом задании определена  цена  за нанесение  6 км разметки, предусмотренной пунктами  1.1, 1.5, 1.6, 1.7 – 122800 руб. (завышение на 10000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  подписание договоров  № 7/22 и 8/22 от 19.04.2022  между сторонами носило формальный характер. Не были согласованы существенные условия договора и не определён порядок формирования цены.  Подписанные акты  не позволяют определить виды и объемы работ, а также место их выполнения. Содержание указанных актов лишает возможности проверить  достоверность содержащейся  в них информации, как  заказчика, так и суд. 

То обстоятельство, что договора № 16/21  и 17/21 от 13.12.2021 в части оформления  являются аналогичными договорам № 7/22 и 8/22 от 19.04.2022, не влечет заключенности последних, поскольку  по  договорам  № 16/21  и 17/21 от 13.12.2021 работы приняты заказчиком, факт их выполнения не оспаривается. Указанное  обстоятельство в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» лишает его права  ссылаться на незаключенность. 

Представленные истцом фотографии в качестве подтверждения факта выполнения работ  обоснованно оценены судом, как недопустимые, так как не содержат дат проведения съемки и явно сделаны в зимний период, когда лежал снег, в то время как спорные работы выполнялись во второй половине апреля 2022 года, когда согласно  общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, 22.04.2022 (дата составления актов) температура  воздуха   была +21 градус по Цельсию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности выполнения работ ИП ФИО2 отклоняется судом, поскольку, оценив условия договоров, доводы и возражения сторон, свидетельские показания, а также представленные сторонами доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ со стороны истца по договорам от 19.04.2022 № 7/22 и № 8/22, является верным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по  договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970000 руб., а также пени за нарушение срока  оплаты по указанным договорам в сумме 20423,14 руб. за период с 10.05.2022 по 18.07.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу № А06-6399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                               Н. В. Савенкова 

 

                                                                                                                          А. Ю. Самохвалова