№ 09АП-54331/2019

Дело № А40-33600/2019

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей И.А. Титовой, А.Л. Фриева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СтройЭнерджи», ООО «Юг-строй», ООО «РВ-5»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019г. 

по делу № А40-33600/19, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-274),

по иску ООО "Юг-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

соистцы: 1) ООО «СтройЭнерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ООО "РВ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУ "Гормост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019;

от соистцов: 1) ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика – Маху В.Ф. по доверенности от 18.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ГБУ «Гормост» (далее – ответчик) о взыскании 17 750 279 руб. 95 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ООО «Юг-строй» на ООО «СтройЭнерджи» в части требования к ответчику по оплате задолженности в размере 2 374 196 руб. 82 коп. и ООО «Юг-строй» на ООО «РВ-5» в части требования в размере 2 175 028 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену в части требования согласно условиям договоров цессии.

Решением  Арбитражного суда города Москвы 25.07.2019 по делу № А40-33600/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройЭнерджи», ООО «Юг-строй», ООО «РВ-5» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Юг-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ООО «СтройЭнерджи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РВ-5» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 года между ООО «БСК № 45» и ГБУ «Гормост» заключен государственный контракт № 28Р4/2016.105619 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 22 650 794 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец утверждает, что ООО «БСК № 45» обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют свидетельствует Акт освидетельствования выполненных работ 27.11.2017, Акт приемки объекта капитального ремонта государственного заказа г. Москвы. 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Платежными поручениями № 974 от 03.10.2016 и № 12329 от 29.12.2016 в общей суммы ответчиком в оплату выполненных работ выплачено 4 900 514 руб. 15 коп. 

Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет: 17 750 279 руб. 95 коп. 

29.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 07-3-6, с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения письмом ответчиком от 11.12.2017 № 118/17-2062. 

30.01.2019 между ООО «БСК № 45» и ООО «Юг-Строй» (правопреемник) был заключен договор уступки прав (требования) в отношении задолженности ГБУ «Гормост» по указанному контракту.

Из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является предмет договора, указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. 

Исследовав условия договора уступки права требования, суд полагает их согласованными между сторонами, а договор уступки права заключенным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказ и результата выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем. Основанием для расчетов по выполненным работам служит подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 (по форме утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Суд первой инстанции указал, что Акт освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017, на который ссылается истец, не отвечает требованиям форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Истец также ссылается на Акт приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29.12.2017.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, стоимость выполненных работ в названном акте не указана. Периодом выполнения работ значится период с 15.06.2016 по 30.06.2017.

Акты КС-2 № 1 и 2 и справка КС-3 от 23.12.2016 за отчетный период с 30.09.2016 по 23.12.2016 подписаны сторонами в двустороннем порядке на сумму 4 900 514 руб. 15 коп. 

Оплата ответчиком произведена. 

Иные акты КС-2 № 3, 4 на суммы соответственно 1 506 016 руб. 94 коп. и 16 244 263 руб. (односторонние, подписаны подрядчиком) переданы ответчику сопроводительными письмами 14.10.2016 и 19.04.2017. 

Между тем, как указано выше справка КС 3 содержит отчетный период, включающий в себя и октябрь 2016 года. 

Суд первой инстанции указал, что все односторонние акты КС-2 не содержат ни даты их составления, ни номеров, ни отчетного периода выполнения работ (все графы пусты). Акт освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017 не является по смыслу контракта и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации актом выполненных работ. 

Также, суд первой инстанции указал, что в Акте указана сумма 16 244 263 руб., истец же заявляет требования о взыскании долга 17 750 279 руб. 95 коп. Более того, полномочия представителя ответчика на подписание этого акта не подтверждены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подпункте 6 пункта 6 Акта приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29.12.2017, указана не просто стоимость принятых работ, а стоимость принятых Заказчиком (ответчиком) работ составляющая 22 650 794,1 руб.

Таким образом, ответчик, подписав Акт приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29.12.2017, подтвердил факт приемки и стоимость принятых работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода «Серп и Молот» по адресу: 

<

...>, coop. 1. (то есть приемку работы составляющие предмет (пункт 1.1 Государственного контракта № 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016 и пункт 8 Приложения № 4 - Техническое задание в части адреса).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29.12.2017 удовлетворяет требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, а именно содержит сведения о факте приемки работ заказчиком (ответчиком) и их стоимости (подпункт 6 пункта 6 Акта).

Суд первой инстанции, ссылается на то, что в Акте приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29.12.2017 значится период с 15.06.2016 по 30.06.2017.

Однако, Ответчик после истечения срока действия контракта не уведомило Исполнителя (ООО «БСК №45») об отсутствии оснований для выполнения работ.

Напротив, после окончания срока действия контракта (28.12.2016 п. 12.1. Контракта) ответчик направил Исполнителю:

- Справку о готовности объекта капитального строительства от 30.12.2016;

- Акт освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017;

- Акту приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29.12.2017.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, доводы суда о несоответствии периода выполнения работ указанного в Акте освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017 сроку выполнения работ предусмотренному пунктом 12.1. Контракта не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых и используемых им результатов работ.

Давая оценку представленным в дело односторонним Актам КС-2 и КС-3 на сумму 1 506 016 руб. и 16 244 263 руб. суд указал: «Акты переданы Ответчику сопроводительным письмом 14.10.2016 и 19.04.2017. Кроме того, все односторонние акты КС-2 не содержат ни даты, ни номеров, ни отчетного периода выполнения работ».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда, выраженная в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в части того, что согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которых, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный подход содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, №А32-10902/2012, где коллегией особо отмечено, что: «Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным ЛИШЬ в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными».

Следовательно, отсутствие в акте даты его составления, отчетного периода, номеров актов исходя из выше изложенных позиций Верховного суда РФ и положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания односторонних актов недействительными.

Номера актов указаны как в представленных актах, так и в сопроводительныхписьмах, а именно:

-акт по форме № КС-2 на сумму 1 506 016 руб. 94 коп. как указано в сопроводительных письмах имеет № 3; 

-акт    по    форме    № КС-2    на    сумму    16 244 262    руб.    как    указано    всопроводительных письмах имеет № 4.

Период истекает из даты заключения контракта и сопроводительного письма, поскольку работы начинаются не ранее срока указанного в контракте и на момент сопроводительного письма уже выполнены и предъявлены к приемке.

Такого требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, односторонние акты не оспаривались.

Также, пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя документов указанных в пункте 3.1 Контракта, Заказчик рассматривает их и осуществляет приемку выполненных работ и направляет Исполнителю подписанный один экземпляр Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, либо направляет запрос, либо направляет мотивированный отказ от приемки.

Однако ответчик правом, предусмотренным пунктом 4.2. Контракта, не воспользовался.

В адрес исполнителя ответчиком не направлялись запросы о даче разъяснений, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 неоднократно направляемых исполнителем (сопроводительное письмо от14.10.2016, и от 19.04.2017).

Подтверждения иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные в актах выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (полученных ответчиком с сопроводительными письмами 14.10.2016 и 19.04.2017) объемы и стоимость работ документально ответчиком не опровергнуты. Напротив частично подтверждены Актом освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017 на сумму 16 244 263 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

В свою очередь в дело представлена справка о готовности объекта капитального строительства от 30.12.2016, свидетельствующая о том, что результат работ для ответчика интересен, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в контракте.

Кроме того, исполнитель неоднократно предпринимал попытки сдать заказчику выпаленные по контракту работы, в частности письмом № 07-37/17 от 13.04.2017, письмом №  07-55 от 29.05.2017, представитель ответчика неоднократно приглашался на объект для сдачи ему результата выполненных работ.

Как следует из правоприменительной практики Верховного суда РФ выраженной в Определении от 11.12.2015 № 583-ПЭК15 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности отказа (уклонения) от подписания актов № КС-2 и № КС-3 (в т.ч. направленных сопроводительными письмами от 14.10.2016 и от 19.04.2017) не представлено. 

При этом, пункт 4.2 Контракта предусматривает процедуру и в т.ч форму документального оформления возражений Заказчика.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку односторонние акты ни прямо, ни косвенно не оспаривались, и о не согласии с ними ответчиком не заявлялось, а равно ответчиком не представлено каких-либо обоснованных мотивов для отказа от надлежащего оформления Актов № КС-3 и № КС-3, то оснований для отклонения односторонних актов направленных сопроводительными письмами от 14.10.2016 и от 19.04.2017, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется оплаченные акты за отчетный период октябрь 2016, не исключают факта выполнения работ с аналогичным отчетным периодом, либо периодом, включающим в себя октябрь 2016 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-33600/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-33600/2019 отменить. 

Взыскать с ООО ГБУ «Гормост» в пользу ООО «Юг-строй» задолженность в размере 13 201 054 руб. 83 коп. 

Взыскать с ООО ГБУ «Гормост» в пользу ООО «СтройЭнерджи» задолженность в размере 2 374 196 руб. 82 коп. 

Взыскать с ООО ГБУ «Гормост» в пользу ООО «РВ-5» задолженность в размере 2 175 028 руб. 30 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.Л. Фриев