ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9830/2015

г. Киров

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-9830/2015 (Т-52763/2019)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свем  плюс» (ИНН:1102055138, ОГРН:1071102001836) к должнику – открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазгеология» (ИНН:1102047120, ОГРН:1041100616787) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свема плюс» (далее - ООО «Свема плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к открытому  акционерному  обществу  «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», должник) об установлении требований в размере 227 531,39 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 признано обоснованным и включено требование ООО «Свема плюс» в сумме 220 149,06 руб., в том числе: 217 030 руб. долг, 3 119,06 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «УНГГ», производство по заявлению ООО «Свема плюс» в части установления требований в размере 7 382,33 руб. судебных расходов и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология» отменить; включить требование ООО «Свема плюс» в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология».

Заявитель жалобы указывает, что сообщение о признании ОАО «УНГГ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016, срок предъявления требований кредиторов - 2 месяца с даты публикации, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2016. Таким образом, порядок включения требований кредиторов в третью очередь реестра кредиторов исчерпывающе определен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Исполнительное производство возбуждено 10.12.2015 № 79911/15/11003-ИП. Запрос в отдел судебных приставов исполнителей о ходе исполнительного производства ООО «Свема плюс» поступил только марте 2019 года. Конкурсный управляющий считает, что ООО «Свема плюс» должно было проявить необходимую заинтересованность ходом исполнительного производства по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Считает, что изложенные доводы судом в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, о применении особого порядка исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве, нарушает общий принцип равенства по отношению к другим кредиторам.

ООО «Свема плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 26.10.2015 исполнительный лист серия ФС№006906530 направлен в ОСП по г.Ухта РК, 10.12.2015 кредитором получено Постановление о возбуждении исполнительного производства, 21.12.2015, соответственно, Постановление о приостановлении исполнительного производства. Сообщение об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему от ОСП по г.Ухта РК не поступало. Уведомление от конкурсного управляющего о получении исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не поступало. 19.03.2019 кредитором сделан запрос в ОСП по г.Ухта РК, 07.04.2019 получен ответ о введении  в отношении должника процедуры конкурсного производства.  После получения ответа незамедлительно в арбитражный суд направлено заявление о включении требований в реестр. ООО «Свема плюс» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2015 по делу № А29-6568/2015 с ОАО «УНГГ» в пользу ООО «Свема плюс» взысканы задолженность в сумме 217 030 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 119,06 руб., а также 7 382,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 07.10.2015).

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 79911/15/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6568/2015.

Постановлением от 21.12.2015 исполнительное производство № 79911/15/11003-ИП приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу № А29-9830/2015 ОАО «УНГГ» признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение о признании ОАО «УНГГ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

01.04.2019 на запрос ООО «Свема плюс» отдел судебных приставов по г. Ухте в письме № 19/1393991 сообщил, что в отношении ОАО «УНГГ» судом введения процедура конкурсного производства.

25.04.2019 ООО «Свема плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования счел их подлежащими удовлетворению, включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Свема плюс» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Размер существующего долга апеллянт не оспаривает и документально не опровергает. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование кредитора подтверждено документально и конкурсным управляющим не оспорено, признал требование кредитора обоснованным.

Как указывалось ранее, несогласие заявителя жалобы с обжалуемым определением суда первой инстанции касается очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

Как указывалось ранее, требование ООО «Свема плюс» подтверждено исполнительным документом, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что конкурсный управляющий должника уведомлял взыскателя о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве отсутствуют, сайт УФССП по Республике Коми сведений об окончании исполнительного производства не содержит, а сообщение Отдела судебных приставов по г. Ухте о введении в отношении ОАО «УНГГ» конкурсного производства датировано 01.04.2019.

Поскольку ООО «Свема плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением 25.04.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления требования кредитора не может считаться пропущенным и данное требование подлежит включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил требование ООО «Свема плюс» в реестр требований кредиторов должника. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-9830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1