АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6413/21 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (далее – общество «СК «Север») на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-29937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «СК «Север» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (далее – общество «СМУ-1 «Эколог БСНС», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 по ходатайству временного управляющего наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «СК «Север», «ЛидерСтрой», «СМУ № 7», публичного акционерного общества АКБ «Ак Барс» Банк (далее – общество АКБ «Ак Барс»). 

Определением арбитражного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, по ходатайству общества «Ак Барс» отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.03.2020, в части запрета проведения первого собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса введения следующей процедуры банкротства. 

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество «СМУ-1 «Эколог БСНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

На рассмотрение арбитражного суда 19.07.2021 поступило заявление ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 01.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-1 «Эколог БСНС»; обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2020 по настоящему делу, отменены в части запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»).

         В кассационной жалобе общество «СК «Север» просит определение суда первой инстанции от 03.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должником ФИО4, кандидатура которого была представлена определенной методом случайной выборки саморегулируемой организацией – Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «ЦААУ»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, вступил в противоречие с ранее принятыми судебными актами и утвердил конкурсного управляющего из числа членов СРО «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», отличного от выбранного случайным образом, тем самым грубо нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению общества «СК «Север», судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35); полагает, что принцип необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего требует содержательного анализа взаимоотношений сторон, в рассматриваемом случае подобного рода подозрения в независимости и профессионализме арбитражного управляющего ФИО3 имели место быть, исходя из иных дел, где последний являлся конкурсным управляющим.       

          Отзыв СРО «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 судом в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор соответствующей саморегулируемой организации (№ 54) - Ассоциация СРО «ЦААУ», в которую направлен запрос 25.08.2021. 

         Обществом «Сервисная компания «Север» 24.08.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» в сервисе «Мой арбитр» представлено ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциация СРО «ЦААУ».

В арбитражный суд 30.08.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим обществом «СМУ-1 «Эколог БСНС» арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Ассоциацией СРО «ЦААУ» 30.08.2021 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СМУ-1 «Эколог БСНС», и документы, подтверждающие соответствие его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) заявило возражение относительно утверждения предложенной обществом «СК «Север» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ» в деле о банкротстве общества «СМУ-1 «Эколог БСНС», а также ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по настоящему делу, в части запрета на проведение первого собрания кредиторов для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 01.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-1 «Эколог БСНС»; обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2020 по настоящему делу, отменены в части запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 29.11.2021; конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На состоявшемся 22.11.2021 собрании кредиторов большинством голосов (общество «Ак Барс» Банк с суммой требований 125 899 044 руб. 53 коп. (62,9%), Сбербанк с суммой требований 47 893 632 руб. 03 коп. (23,93%)) принято решение о выборе арбитражным управляющим должником ФИО3, являющего членом СРО «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Суд первой инстанции, исходя из того, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), представленные последней документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом, мотивированных возражений в отношении должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено, не усмотрел препятствий для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим обществом «СМУ-1 «Эколог БСНС».

  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

  В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

  В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как видно из материалов дела, изначально суд первой инстанции применил метод случайной выборки в ситуации, когда первое собрание кредиторов не было проведено по причине наличия запрета на его проведение в силу действия обеспечительных мер по причине нахождения на рассмотрении кредиторских требований; впоследствии обеспечительные меры, препятствующие проведению собрания кредиторов, отменены, в связи с чем, кредиторами было проведено собрание, на котором определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов иной СРО для утверждения в качестве управляющего.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

  Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

  При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего было представлено решение собрания кредиторов от 22.11.2021 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий обществом «СМУ-1 «Эколог БСНС», исходя из отсутствия оспаривания данного решения собрания кредиторов и признания его недействительным, суды утвердили ФИО3 конкурсным управляющим должником.

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что при утверждении конкурсного управляющего ФИО3 суд не учел положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, поскольку в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 имелись подозрения в независимости и профессионализме, исходя из иных дел, где последний являлся конкурсным управляющим, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен исходя из того, что в рассматриваемом случае, наличие судебных актов о признании отдельных действий управляющего ФИО3 незаконными в рамках дел о банкротстве иных должников, как и факт привлечения к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии должной компетентности у названного управляющего, кроме того, в рамках дела № А55?8849/2017 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 был отменен судебный акт, вынесенный апелляционным судом, которым ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; помимо этого, ссылки на подозрения в отсутствии должной независимости основаны на предположении, немотивированны и документально не подтверждены.

  Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

  Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-29937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                     В.В. Плетнева