АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1207/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А76-48716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКВ» (далее – общество «НКВ», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-48716/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НКВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказов в продлении договора аренды земельных участков от 18.05.2010 № 6223, выраженных в письмах от 01.10.2020 (№ 3698/1.6) и от 19.10.2020 (№ 3917/1.6); об обязании администрации продлить договор аренды земельных участков от 18.05.2010   и предоставить обществу «НКВ» в аренду земельные участки для сельскохозяйственных целей с кадастровыми номерами: 74:34:0310001:5, 74:34:0310001:6, 74:34:0310001:7, 74:34:0310001:8, 74:34:0310001:9, 74:34:0310001:21, 74:34:0310001:22, 74:34:0310001:23, 74:34:0310001:24, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе 19 км автодороги «Миасс-Карабаш» по левой стороне от дорожного плотна по ходу в г. Карабаш в Миасском городском округе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НКВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации в пользу общества «НКВ» взыскано 42 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НКВ», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания 20 000 руб. за подготовку иска и за участие в четырех судебных заседаниях, тогда как  заявлено было 90 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что рассматриваемое дело является нестандартным и сложным, на анализ представленных документов и формирование правовой позиции по заявленным требованиям, анализ судебной практики, подготовку процессуальных документов и представительство в суде юрист общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭкспертиза» затратил восемь дней, учитывая, что минимальная стоимость юридических услуг составляет 6 500 руб. в день, взысканная сумма является необоснованно заниженной.

Заявитель считает, что при определении разумности судебных расходов необходимо учитывать объективные критерии. Общество «НКВ» указывает, что не имеет своей юридической службы и вынуждено обращаться к специализированным организациям для получения судебной защиты, которые, в свою очередь, при оказании юридической помощи предъявляют определенный минимум оплаты, исходящий из трудоемкости работы и ее стоимости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НКВ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспертиза» (далее – общество «Бизнес Экспертиза») (исполнитель) заключен договор от 25.10.2020 № 28-2/2020 об оказании юридических и консультационных услуг.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на представление юридических и консультационных услуг, связанных с правовыми спорами с администрацией Миасского городского округа о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельных участков от 18.05.2010 № 6223 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по защите интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно транспортные командировочные расходы, в размере 5 000 рублей за каждое назначенное судебное заседание.

В соответствии с актом № 62 от 18.06.2021 общество «БизнесЭкспертиза» оказало, а общество «НКВ» приняло юридические услуги по договору от 25.10.2020 № 28-2/2020 на сумму 90 000 руб. следующие юридические услуги:

– 50 000 руб. - подготовка и составление искового заявления;

– 5000 руб. - судебное заседание 01.02.2021;

– 5000 руб. - судебное заседание 17.02.2021;

– 5000 руб. - судебное заседание 17.03.2021;

– 5000 руб. - судебное заседание 31.03.2021;

– 20 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями от 02.08.2021 № 14, от 02.08.2021 № 15, от 02.08.2021 № 16 на сумму 90 000 руб. общество «НКВ» оплатило юридические услуги по указанному договору, в подтверждение чего представило в материалы дела копии платежных поручений.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя общества «НКВ», объем представленных документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, характер спора, степень его сложности, существующие в регионе цены на аналогичные услуги, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в общей сумме 42 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора от 25.10.2020 № 28-2/2020 об оказании юридических и консультационных услуг заказчик принял на себя обязательство на представление юридических и консультационных услуг, связанных с правовыми спорами с администрацией Миасского городского округа о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельных участков от 18.05.2010 № 6223 (пункт 1.1 договора).

В целях подтверждения факта оказания юридических услуг обществом «НКВ» представлена копия акта приемки оказанных услуг по договору № 62 от 18.06.2021, согласно которому общество «БизнесЭкспертиза» оказало, а общество «НКВ» приняло юридические услуги на сумму 90 000 руб. В акте стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, качественно, заказчик замечаний (претензий) по оказанным услугам не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг в пользу общества «НКВ» и возникновении у последнего обязанности по их оплате.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 25.10.2020 № 28-2/2020 общество «НКВ» платежными поручениями от 02.08.2021 № 14, от 02.08.2021 № 15, от 02.08.2021 № 16 оплатило юридические услуги по указанному договору на общую сумму 90 000 руб. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем общества «НКВ» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, пришли к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 42 000 руб., а именно: – подготовка и составление искового заявления, рассмотрение спора в Арбитражном суде Челябинской области - 20 000 руб.; – транспортные расходы из расчета 3000 рублей за каждое заседание (4 заседания) - 12 000 руб.; – за участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. В связи с изложенным требования общества «НКВ» удовлетворили частично, взыскав с администрации 42 000 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 АПК РФ). Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-48716/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКВ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина