ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-120642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Инжтрансстрой»

на определение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2018 поступило ходатайство внешнего управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами кредитор должника – АО «Инжтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» от 05.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Заявитель также полагает, что заключенное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 154 и 155 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой», в повестку которого, в том числе, включались вопросы о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; о выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках данного дела о банкротстве от имени кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

- выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» ФИО2, генерального директора ООО «НИТАР».

Решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» мажоритарным кредитором ООО «НИТАР» (требования на 6888681 тыс. руб.) и кредиторами, входящими в группу компаний «Трансстрой»: Транссторой Холдинг Лимитед (требования на 8692737,31 руб.), АО Корпорация «Транссторой» (требования на 71484621,55 руб.), АО «Инжтрансстрой» (требования на 720000000 руб.), ООО «Инжтрансстрой-Спб» (требования на 3462113376 руб.), ООО «Спецтрансмонолит» (требования на 293912,35 руб.), АО «ЦНИИС» (требования на 32936356 руб.) и другие.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» составлял 14819324999,47 руб.

После даты заключения мирового соглашения, Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Красные ворота» в размере 58482010,74 руб., ПАО «МИнБанк» в размере 144357624,72 руб. и ООО «Санаторий Родина» в размере 163004,12 руб.

Кроме того, на 10.04.2018 было назначено рассмотрение требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 57124071,67 руб.

Таким образом, судами установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» общий размер выявленной задолженности должника составлял 15079451710,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения от 05.02.2018, суды исходили из отсутствия у должника имущества и финансовых средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, указав, что мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирований, необходимых для его исполнения.

Судами также указано, что в ходе собрания кредиторов представитель уполномоченного органа пояснил собранию кредиторов, что для надлежащего исполнения положений мирового соглашения целесообразно принять меры, гарантирующие исполнение должником условий мирового соглашения. Такими мерами может быть залог имущества или банковская гарантия, а также иные меры, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Обеспечение исполнения обязательств».

Вместе с тем, большинством голосов собрания кредиторов предложение уполномоченного органа об обеспечении исполнения обязательств должника по мировому соглашению были отклонены.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что мажоритарный кредитор ООО «НИТАР» и кредиторы группы компаний «Трансстрой», без каких-либо рациональных к тому оснований, пользуясь своим доминирующим положением на собрании кредиторов и отклоняя конструктивные предложения иных кредиторов, приняли решение о заключении мирового соглашения, которое нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и создает угрозу увеличения кредиторской задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Судами установлено, что исходя из сведений о движении денежных средств по счетам и остатках на них, предоставляемых кредитными организациями по запросу налогового органа, по указанным расчетным счетам ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» не осуществлялось движения денежных средств с 2015 года. 

В тоже время, должник регулярно предоставляет налоговые декларации на НДС, свидетельствующие о проведении крупных хозяйственных операций, связанных с реализацией товаров, оказанием работ (услуг).

Судами также указано, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что в рамках налогового контроля был вызван внешний управляющий должника ФИО1 с целью дать пояснения, в ходе которых от должника за его подписью по средствам электронного документооборота поступила налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 с доначислением налога в размере 5802 тыс. руб. и причинах образования обязанности по уплате налога.

Налоговый орган также указал, что проводятся и иные мероприятия с целью установления причин роста текущей задолженности по обязательным платежам и поиска возможных схем, применяемых должником, по осуществлению деятельности и расчетов посредством третьих лиц в обход расчетных счетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение мирового соглашения не основано на имущественном и финансовом положении должника. Кроме того, не представлены и не раскрыты способы, за счет которых должник получит денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов и не представлено гарантий исполнения мирового соглашения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 309-ЭС16-2211 по делу № А60-30601/2014, обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали внешнему управляющему в утверждении мирового соглашения.

Проверив применение судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил нарушений процедуры созыва и проведения собрания кредиторов, а также о том, что решение собрания кредиторов от 05.02.2018 не признано недействительным в установленном порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь мажоритарного кредитора и кредиторов группы компаний «Трансстрой».

На основании изложенного, тот факт, что решение собрания кредиторов от 05.02.2018 не признано в установленном порядке недействительным, с учетом вышеизложенного, не является основанием для утверждения судом данного мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены принятых по рассматриваемому обособленному спору судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-120642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи:Л.В. Федулова

Н.А. Кручинина