﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.28

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Крюченков А.О. по доверенности от 01.10.2020,

от ИП Тимофеевой Е.В.: Ткаченко В.Г. по доверенности от 20.08.2020,

от АО «Газпромнефть-Аэро»: Лебедева А.А. по доверенности от 20.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24413/2020) индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-75891/2015/сд.28(судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Владимировне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240. 

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

15.02.2018 (отправлено почтой 09.02.2018) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 09.02.2018 б/№ об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 

1. Признать недействительными сделками платежи должника по договору от 25.11.2015 №06-11/2015 на оказание юридических услуг, заключенному между должником и индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Еленой Владимировной (далее – ответчик, ИП Тимофеева Е.В.), в размере 11935656,58 руб., произведенные следующими платежными поручениями: 

- платежным поручением от 24.05.2016 № 1989 на сумму 2000000 руб.; 

- платежным поручением от 31.05.2016 № 2059 на сумму 1982475 руб.; 

- платежным поручением от 17.06.2016 № 2171 на сумму 260088 руб.; 

- платежным поручением от 17.06.2016 № 2172 на сумму 333820 руб.; 

- платежным поручением от 17.06.2016 № 2173 на сумму 954914,36 руб.; 

- платежным поручением от 08.09.2016 № 3040 на сумму 256311,50 руб.; 

- платежным поручением от 08.09.2016 №3039 на сумму 1026963,72 руб.; 

- платежным поручением от 18.10.2016 №4225 на сумму 1000000 руб.; 

- платежным поручением от 27.12.2016 №4724 на сумму 2512000 руб.; 

- платежным поручением от 27.12.2016 №4723 на сумму 1000000 руб.; 

- платежным поручением от 27.12.2016 №4726 на сумму 609084 руб. 

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Тимофеевой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11935656,58 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по договору от 25.11.2015 №06-11/2015 на оказание юридических услуг, заключенному между ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» и ИП Тимофеевой Еленой Владимировной, в размере 11935656,58 руб., произведенные вышеуказанными  платежными поручениями. 

Тем же определением применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Тимофеевой Елены Владимировны в конкурсную массу ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» денежных средств в размере 11935656,58 руб. 

 С ИП Тимофеевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Тимофеева Елена Владимировна (далее – ответчик, ИП Тимофеева Е.В.) просит определение от 20.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Полагает, что допустимых доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей (с 24.05.2016 по 27.12.2016) у должника существовала не погашенная впоследствии задолженность по текущим платежам второй очереди, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Суд первой инстанции, при вынесении определения по настоящему обособленному спору, по мнению ответчика, не мог считать доказанным факт существования текущей задолженности второй очереди, подтвержденный только письменными пояснениями заинтересованного лица - конкурсного управляющего. Отметила, что конкурсным управляющим должником не представлено суду доказательств осведомлённости ИП Тимофеевой Е.В. о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности ответчика о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди - о нарушении календарной очередности). Также ответчик указывает на совершение оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО «Газпромнефть-Аэро» полагает, что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения. Отметил, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенным требованием, в том размере, в котором они имели право до совершения оспариваемых платежей. В связи с чем, указанные платежи должника, по мнению кредитора, являются недействительной сделкой в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» считает определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Отметил, что материалами спора установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (24.05.2016-27.12.2016) у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемым платежом (срок исполнения которых наступил), и которые не погашены до настоящего времени. Ответчик, основными видами деятельности которого являются деятельность в области бухгалтерского учета, финансового аудита и права, обладая специальными познаниями в указанной области, с учетом публичной информации о несостоятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимой степени осмотрительности и профессионального опыта, по мнению управляющего, должен был предполагать наличие у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» текущей задолженности более приоритетной очередности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Тимофеевой Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего  ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и АО «Газпромнефть-Аэро» поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 24.05.2016 по 27.12.2016 по договору от 25.11.2015 №06-11/2015 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенному с ИП Тимофеевой Е.В., ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» оплатило ИП Тимофеевой Е.В. 11935656,58 руб. следующими платежными поручениями: 

- от 24.05.2016 № 1989 на сумму 2000000 руб.; 

- от 31.05.2016 № 2059 на сумму 1982475 руб.; 

- от 17.06.2016 № 2171 на сумму 260088 руб.; 

- от 17.06.2016 № 2172 на сумму 333820 руб.; 

- от 17.06.2016 № 2173 на сумму 954914,36 руб.; 

- от 08.09.2016 № 3040 на сумму 256311,50 руб.; 

- от 08.09.2016 №3039 на сумму 1026963,72 руб.; 

- от 18.10.2016 №4225 на сумму 1000000 руб.; 

- от 27.12.2016 №4724 на сумму 2512000 руб.; 

- от 27.12.2016 №4723 на сумму 1000000 руб.; 

- от 27.12.2016 №4726 на сумму 609084 руб. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди. 

При этом управляющий ссылался на то, что  на момент совершения данных платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над данным требованием, в частности, задолженность по текущим платежам второй очереди. Как указывал управляющий,  данная задолженность не погашена до настоящего времени и в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства для ее погашения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

 Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Действительно, как установлено судом,  оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.05.2016 по 27.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2015). 

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,  что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или буде представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в совокупность условий доказывания нарушения очередности по текущим требованиям входит и условия осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей преимущественно перед ожидающими кредиторами иной приоритетной очередности либо о нарушениях календарной очередности.

Как  обоснованно указал суд первой инстанции,   оспариваемые платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди. 

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в платежных поручениях от 08.09.2016 №3040, от 08.09.2016 №3039, от 18.10.2016 №4225, от 27.12.2016 №4724, от 27.12.2016 №4723, от 27.12.2016 №4726 на четвертую очередность данных платежей противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). 

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, приоритет над оспариваемыми платежами будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет перед оспариваемыми платежами по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате). 

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору №А56- 75891/2015/з.9 было отказано в удовлетворении заявления ИП Тимофеевой Е.В. об определении очередности удовлетворения требования текущего кредитора, в соответствии с которым она просила определить следующую очередность удовлетворения ее требований по договору от 25.11.2015 №06-11/2015 на оказание юридических услуг: платеж в размере 5472000 руб. – первая очередь текущих платежей, платеж в размере 11955127,32 руб. – вторая очередь текущих платежей. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что материалами спора установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (24.05.2016-27.12.2016) у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами (срок исполнения которых наступил), и которые не погашены до настоящего времени. 

В частности задолженность по текущим платежам второй очереди по данным бухгалтерского учета ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» составляла: 

По состоянию на 24.05.2016:  

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 477390199,97 руб., в том числе 296010594,16 руб. – задолженность по выходному пособию, 178807791,15 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения, 2571814,66 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения работникам Крайнего Севера; 

- задолженность по уплате НДФЛ – 94715984,03 руб.; 

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 713314852,43 руб. 

По состоянию на 31.05.2016: 

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 477569414,50 руб., в том числе 296094604,84 руб. – задолженность по выходному пособию, 178902995,00 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения, 2571814,66 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения работникам Крайнего Севера; 

- задолженность по уплате НДФЛ – 101341541,03 руб.; 

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 713314852,43 руб. 

По состоянию на 17.06.2016: 

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 478198131,95 руб., в том числе 296286172,33 руб. – задолженность по выходному пособию, 179340144,96 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения, 2571814,66 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения работникам Крайнего Севера;

- задолженность по уплате НДФЛ – 101341541,03 руб.; 

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 722570443,48 руб. 

По состоянию на 08.09.2016: 

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 644842417,46 руб., в том числе 482955,23 руб. – задолженность по заработной плате, 296721562,26 руб. – задолженность по выходному пособию, 180366192,17 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения, 2571814,66 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения работникам Крайнего Севера, 164699893,14 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения; 

- задолженность по уплате НДФЛ – 115361991,03 руб.; 

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 739601285,49 руб. 

По состоянию на 18.10.2016: 

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 645864473,36 руб., в том числе 482955,23 руб. – задолженность по заработной плате, 297021264,88 руб. – задолженность по выходному пособию, 181088545,45 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения, 2571814,66 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения работникам Крайнего Севера, 164699893,14 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения; 

- задолженность по уплате НДФЛ – 120228553,03 руб.; 

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 745579244,82 руб. 

По состоянию на 27.12.2016: 

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 648699954,95 руб., в том числе 482955,23 руб. – задолженность по заработной плате, 298429116,36 руб. – задолженность по выходному пособию, 182516175,56 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения, 2571814,66 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения работникам Крайнего Севера, 164699893,14 руб. – задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения; 

- задолженность по уплате НДФЛ – 127651028,03 руб.; 

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 753565489,49 руб. 

Судом в определении также указано на то, что по состоянию на текущую дату данная задолженность погашена только частично: 

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» составляет 218,69 млн. руб.; - задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 745,2 млн. руб. 

Таким образом, общий размер задолженности должника по текущим платежам второй очереди, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, составляет почти 1 млрд. руб. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, по состоянию на 24.05.2016 и даты последующих платежей у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» имелась задолженность по текущим платежам пятой очереди более ранней календарной очередности в размере более 4000000000 руб., которая не погашена до настоящего времени, в том числе, задолженность по налогам и сборам; задолженность перед ПАО «Аэрофлот», ООО «Аэрофлот-Финанс», ПАО «Туполев», «ТФМ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД» (TFM AVIATION LIMITED), АО «Оренбургские авиалинии», ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ», ЗАО «ИФК Техник», ЗАО «АМ-Билдинг Центр» и др. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что  ответчик, основными видами деятельности которого являются деятельность в области бухгалтерского учета, финансового аудита и права, обладая специальными познаниями в указанной области, с учетом публичной информации о несостоятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимой степени осмотрительности и профессионального опыта, должен был предполагать наличие у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» текущей задолженности более приоритетной очередности. 

Суд первой инстанции в частности, сослался на общедоступный Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (официальный интернет-сайт ФССП России), который  содержит сведения о нескольких сотнях возбужденных и неоконченных исполнительных производств (в том числе в период совершения оспариваемых платежей) в отношении должника ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по взысканию текущих платежей по заработной плате. 

Кроме того, суд указал на то, что  сведения о наличии у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» текущей задолженности по платежам второй очереди были известны ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик консультировал должника по вопросам трудового законодательства, в том числе в связи с массовым сокращением сотрудников. 

Суд первой инстанции дополнительно указал, что о наличии текущей задолженности пятой очереди более приоритетной календарной очередности ответчику также было достоверно известно, поскольку предметом договора, среди прочего, было представительство интересов ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в том числе, ответчик представлял интересы должника по вышеуказанным судебным делам, которыми была подтверждена текущая задолженность ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», имеющая приоритет перед требованиями ответчика (дело №А40-129170/2016 о взыскании задолженности в размере 429156525,81 руб. в пользу ПАО «Аэрофлот», дело №А40-193947/2016 о взыскании задолженности в размере 101015264,00 руб. в пользу ПАО «Аэрофлот», дело №А40-192161/2016 о взыскании задолженности в размере 4183455,00 руб. в пользу ПАО «Аэрофлот», дело №А40-18632/2016 о взыскании задолженности в размере 51394522,50 руб. основного долга в пользу ПАО «Туполев», дело №А40-39670/2016 о взыскании задолженности в размере 137456000,00 руб. основного долга в пользу ЗАО «ИФК Техник», дело №А40-20271/2016 о взыскании задолженности в размере 6347212,20 долларов США и 103935874,34 руб. в пользу ЗАО «АМ-Билдинг Центр» и др.).

Довод ответчика о том, что решения по части из вышеуказанных дел вступили в силу после совершения оспариваемых платежей судом первой инстанции был отклонен, со ссылкой на то, что указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии осведомленности ответчика о наличии указанной задолженности, поскольку факт возникновения задолженности не связан с моментом вступления в законную силу судебного акта о ее принудительном взыскании. 

В частности, как следует из отчетов ответчика по договору от 30.04.2016 №5 и от 31.05.2016 №6, в апреле-мае 2016 года, т.е. еще до получения оспариваемых платежей, ответчик представлял интересы должника по делу №А40-20271/2016 по иску ЗАО «АМБилдинг Центр». 

При этом к отчету от 31.05.2016 №6 ответчиком приложено аналитическое заключение по договору аренды от 14.11.2011 №2/2011, заключенному между ЗАО «АМБилдинг Центр» и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в котором ответчиком анализируется задолженность ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по указанному договору за ноябрь 2015 – январь 2016 года и делается вывод о ее обоснованности и о том, что заявленные требования являются текущей задолженностью должника. 

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции,  ответчику на момент получения оспариваемых платежей было известно о наличии у должника непогашенной текущей задолженности перед другими кредиторами, имеющей приоритет над погашенными требованиями ответчика. Общий размер задолженности должника по текущим платежам, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, превышает 5000000000 руб. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может разделить вышеуказанные выводы суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

Ответчик по настоящему обособленному спору – ИП Тимофеева Е.В. не относится к категории лиц, аффилированных с должником либо заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем,  презумпция осведомленности ответчика относительно известности всей совокупности условий, с которыми закон связывает установление факта предпочтения относительно получения текущих платежей по требованиям текущего характера, по отношению к ответчику не может быть применима. Соответственно, текущий характер требований ИП Тимофеевой Е.В. конкурсным управляющим не оспаривается, как и обоснованность указанных требований, что получило дополнительное подтверждение в решении арбитражного суда от 15.02.2018 по делу №А40-209562/17-149-1946. Таким образом, ответчик, будучи контрагентом должника по сделке текущего характера, связанного с оказанием должнику  услуг возмездного характера, не являясь участником дела о банкротстве должника и будучи с ним не заинтересованным, не мог и не должен был получать от должника полную информацию о своей финансово-экономической ситуации, как и отчетов управляющего, применительно к установлению факта безусловного предпочтения по отношению к кредиторам приоритетных очередей, либо по фактам нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований. В свою очередь, сами по себе обстоятельства, связанные с наличием общедоступного Банка данных исполнительных производств по отношению к должнику в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума №63, не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика, как контрагента должника, о нарушении очередности по уплате текущих платежей.  К таковым доказательствам не может быть и отнесена картотека арбитражных дел, несмотря на ее публичный характер, с учетом того, что контрагент должника, будучи стороной в конкретном обязательстве с должником, не обязан отслеживать вышеуказанную информацию. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик в рамках оказания должнику соответствующих услуг оказывал консультации по применению трудового законодательства, в условиях возможного массового увольнения работников должника, исходя из инициации процедуры банкротства, как полагает апелляционный суд, также не может быть признана в качестве безусловного доказательства осведомленности ответчика относительно объема всех текущих обязательств должника, имеющих приоритет перед обязательствами должника по отношению к ответчику, с учетом того, что доказательств передачи ответчику соответствующего объема всей бухгалтерской и иной финансовой документации должника, содержащей всю необходимую информацию о данных обязательствах, не представлено. Документально подтвержденных сведений и доказательств, указывающих на то, что ответчик, как контрагент должника по текущему обязательству, был ознакомлен с реестром текущих требований должника, с информацией о приоритетном характере таких требований, также в материалах обособленного спора не имеется. Достаточных оснований для постановки вывода о том, что ответчик по отношению к должнику и его кредиторам вел себя недобросовестно при фактическом исполнении ответчиком обязательств перед должником в рамках заключенного договора и реальном оказании соответствующих услуг, также у апелляционного суда не имеется.  

Суд первой инстанции дополнительно указал на то, что ответчик в отзыве указал на наличие в конкурсной массе должника имущества, денежных средств от продажи которого достаточно для удовлетворения текущих требований. 

Суд первой инстанции сослался на данные  анализа финансового состояния ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», проведенного временным управляющим должником Котовым М.С. в процедуре наблюдения, из которого установлено, что возможная стоимость активов должника для реализации на рыночных условиях (включая стоимость нематериальных активов, основных средств, финансовых вложений и дебиторской задолженности) по состоянию на дату составления настоящего отчета составляет 1596346000 руб. (без учета денежных средств, находящиеся на расчетных, валютных счетах и в кассе должника). 

Суд также сослался на то, что на банковских счетах должника отсутствуют денежные средства для погашения всего объема текущих требований, что подтверждается представленными конкурсным управляющим инкассовыми поручениями, при этом на счете имеется картотека расчетных документов, не оплаченных в срок, в размере 1966694408,58 руб. 

При этом арбитражный суд учел, что часть наиболее дорогостоящего имущества должника, включая воздушные суда, двигатели и запчасти находятся в залоге у кредиторов должника, что согласно законодательству Российской Федерации о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право на удовлетворение его требований за счет стоимости заложенного имущества, а также устанавливает особый порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. 

Также суд первой инстанции дал оценку доводу  ответчика о том, что имеется в наличии просуженная должником дебиторская задолженность на сумму около 1000000000 руб., указав, что данных денежных средств в совокупности со стоимостью активов должника недостаточно для погашения текущей задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», имеющей приоритет над оспариваемыми платежами, при наличии ряда обстоятельств. указывающих на сложности в получении соответствующей задолженности с должников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами обособленного спора подтверждается отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. 

Соглашаясь с  частью выводов суда первой инстанции  относительно потенциального установления сведений, обусловленных недостаточностью сформированной на текущий момент конкурсной массы для уплаты всего объема текущих платежей, в том числе платежей, имевших приоритет над платежами в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда в своей основе не устанавливают безусловное наличие совокупности признаков, определяющих осведомленность ответчика в отношении вышеназванных фактов, как и его информированность о том, что полученные ответчиком платежи по реально исполненным обязательствам имеют характер предпочтения и не относимы к категории платежей, совершаемых должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.    

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Действительно, в  пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Действительно, как установлено по материалам дела, денежные средства оплачивались должником ответчику следующими платежными поручениями: 

1) от 24.05.2016 №1989 на сумму 2000000,00 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 12.05.2016 №19 за оказание юридических услуг (апрель 2016 года). 

Согласно счету – данная оплата производилась за услуги по дополнительному соглашению №1 к договору, при этом в соответствии с п. 3 Акта приема-передачи данных услуг от 21.04.2016 оплата должна быть произведена должником в течение 10 дней с даты подписания акта, т.е. до 04.05.2016 (с учетом праздничных дней). - от 31.05.2016 №2059 на сумму 1982475,00 руб. – назначение платежа: оплата по счету 22 от 24.05.2016 за оказание юридических услуг. 

Счет №22 был выставлен на оплату по дополнительному соглашению №2 к договору, срок оплаты по которому был до 31.05.2016, однако по своей сути данный платеж являлся авансовым, не связанным с моментом фактического оказания услуг. 

Акт приема-передачи услуг №1 по данному дополнительному соглашению был подписан сторонами 30.12.2016, соответственно, не раньше этой даты у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» возникло данное денежное обязательство. - от 17.06.2016 №2171 на сумму 260088,00 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 03.06.2016 №23 за оказание юридических услуг (ноябрь-декабрь 2015 года). 

В соответствии с п. 4.2 договора акт выполненных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года должен быть выставлен ответчиком до 20.01.2016, подписан должником в течение 3 дней (п. 5.2 договора) и оплачен в течение 5 банковских дней с момента подписания (п. 4.2 договора), т.е. данные услуги подлежали оплате до 01.02.2016. - от 17.06.2016 №2172 на сумму 333820,00 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 03.06.2016 №24 за оказание юридических услуг (январь 2016 года). 

Акт приема-передачи услуг по договору за январь 2016 года был подписан сторонами 31.01.2016 и в соответствии с п. 4.2 договора должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. до 05.02.2016. - от 17.06.2016 №2173 на сумму 954914,36 руб. – назначение платеж: оплата по счету от 03.06.2016 №25 за оказание юридических услуг (февраль 2016). 

Акт приема-передачи услуг по договору за февраль 2016 года был подписан сторонами 29.02.2016 и в соответствии с п. 4.2 договора должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. до 09.03.2016. - от 08.09.2016 №3040 на сумму 256311,50 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 01.09.2016 №35 за оказание юридических услуг в целях производственной необходимости (оплачен как платеж 4 очереди). Акт приема-передачи услуг по договору на указанную сумму за июль 2016 года был подписан сторонами 31.07.2016 и в соответствии с п. 4.2 договора должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. до 05.08.2016. - от 08.09.2016 №3039 на сумму 1026963,72 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 04.07.2016 №28 за оказание юридических услуг в целях производственной необходимости. 

Акт приема-передачи услуг по договору на указанную сумму за май 2016 года был подписан сторонами 31.05.2016 и в соответствии с п. 4.2 договора должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. до 07.06.2016. - от 18.10.2016 №4225 на сумму 1000000,00 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 17.06.2016 №27 за оказание юридических услуг в целях производственной необходимости (март 2016 года) (оплачен как платеж 4 очереди). 

Акт приема-передачи услуг по договору за март 2016 года был подписан сторонами 31.03.2016 и в соответствии с п. 4.2 договора должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. до 07.04.2016. - от 27.12.2016 №4724 на сумму 2512000,00 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 17.06.2016 №27 за оказание юридических услуг в целях производственной необходимости (март 2016). 

Акт приема-передачи услуг по договору за март 2016 года был подписан сторонами 31.03.2016 и в соответствии с п. 4.2 договора должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. до 07.04.2016. - от 27.12.2016 №4723 на сумму 1000000,00 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 04.07.2016 №29 за оказание юридических услуг в целях производственной необходимости. Счет №29 был выставлен на оплату услуг за апрель 2016 года. 

Акт приема-передачи услуг по договору за апрель 2016 года был подписан сторонами 30.04.2016 и в соответствии с п. 4.2 договора должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. до 11.05.2016. - от 27.12.2016 №4726 на сумму 609084,00 руб. – назначение платежа: оплата по счету от 19.12.2016 №49 за оказание юридических услуг в целях производственной необходимости. Счет №49 был выставлен на оплату по дополнительному соглашению №3 к договору, срок оплаты по которому был до 31.12.2016, однако по своей сути данный платеж являлся авансовым, не связанным с моментом фактического оказания услуг. Акт приема-передачи услуг №1 по данному дополнительному соглашению был подписан сторонами 30.12.2016, соответственно не раньше этой даты у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» возникло данное денежное обязательство. 

Суд первой инстанции также сослался на то, что факт того, что услуги ответчика оплачивались должником с просрочкой, установлен также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40- 209562/2017 по иску ИП Тимофеевой Е.В. к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны должника имела место существенная просрочка исполнения обязательств по оплате данных платежей либо их оплата до момента возникновения обязательства по оплате. 

Ссылку ответчика на то, что заключение договора между должником и ответчиком было вызвано большим количеством предъявленных к должнику судебных исков, суд первой инстанции признал как  не имеющей  правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим в настоящем споре оспаривается не заключение договора с ответчиком, а платежи, произведенные по договору с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. Суд сослался на то, что даже наличие объективной необходимости в заключении того или иного договора не является основанием для произвольного нарушения должником установленного законом порядка расчетов с кредиторами, включая кредиторов по текущим платежам. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы относительно возможности отнесения оспариваемых платежей к категории платежей, совершаемых должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, отмечает следующее.

Апелляционный суд исходит из того, что должник, будучи крупным хозяйствующим субъектом, имеющим значительный персонал работников и потенциальное наличие объема имущества, в условиях возникновения кризисной ситуации, обусловленной отзывом сертификата эксплуатанта в области авиационных перевозок и инициацией процедуры банкротства, мог предполагать возникновение обстоятельств, связанных с увеличением объема работ (услуг) юридического характера, с реальной перспективой значительного увеличения дел и споров в судах, что предполагало возрастание претензионно - исковой работы. В этой связи заключение договора с ИП Тимофеевой Е.В. в ноябре 2015 года, как и его последующее исполнение сторонами, как полагает апелляционный суд, могло быть отнесено к категории сделок, который соответствующий хозяйствующий субъект мог заключить в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности, с направленностью получения должником надлежащего встречного предоставления от исполнителя (ответчика). Заключая вышеназванный договор, ответчик,  будучи исполнителем определенного объема услуг в интересах должника, безусловно, знал о наличии у должника финансового кризиса и об инициации (возбуждении) дела о банкротстве в отношении должника, как заказчика услуг, однако текущий характер заключенного обязательства не предполагал заведомо предпочтительного характера получения от должника встречного удовлетворения в части оплаты фактически оказанных услуг, в том числе. при заключении сторонами ряда дополнительных соглашений.  При этом  общая стоимость фактически оказанных услуг (как и каждый платеж в отдельности) не превышали одного процента от балансовой стоимости активов должника, притом, что полученные ответчиком платежи хотя и имели определенные просрочки в их уплате, однако данные просрочки, как полагает апелляционный суд, в условиях ведения в отношении должника процедуры наблюдения, не носили характер существенных (значительных) просрочек, с учетом того, что услуги ответчиком должнику продолжали оказываться в течение всего 2016  года, с принятием со стороны должника данных услуг, при надлежащем их исполнении со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, по отношению к ответчику могут быть применены положения, установленные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с отнесением самой сделки, как и оспариваемых платежей, полученных ответчиком при равноценном встречном предоставлении, к категории сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.      

Суд первой инстанции также сослался на то, что  не может быть принят довод ответчика о том, что аналогичный договор на оказание платных юридических услуг был заключен 07.09.2016 между должником и ООО «Юридическая компания «Кредо», оплата по которому также была произведена должником, поскольку данный договор был заключен уже после заключения договора с ответчиком и проведения части оспариваемых платежей. 

Суд также сослался на то, что платежи, произведенные должником по договору с ООО «Юридическая компания «Кредо» в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, определением арбитражного суда от 20.06.2019 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.27, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, были признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеназванный обособленный спор имеет отличия от настоящего обособленного спора, с учетом того, что ООО «Юридическая компания «Кредо» в ином обособленном споре  была признана по ряду признаков лицом, заинтересованным по отношению к должнику, что и обусловило иной правовой подход к вопросу осведомленности ответчика о предпочтительном характере удовлетворения текущего требования. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и при наличии осведомленности ответчика об этом, а также о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющих приоритет над задолженностью должника перед ответчиком, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона №127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться, поскольку, как уже указано выше, апелляционный суд полагает недостаточно доказанным факт безусловной информированности и осведомленности ответчика о том, что получаемые им текущие платежи имеют предпочтительный характер по отношению к иным текущим обязательствам должника,  при отсутствии у ответчика какой-либо заинтересованности по отношению к должнику, и недоказанности недобросовестности в действиях ответчика, обусловленных принятием платежей в качестве равноценного встречного предоставления за фактически оказанные должнику услуги, объем и качество которых ни должник, ни управляющий должника, ни кредиторы должника по существу не оспаривали.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными, применительно к положениям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления №63,  что влечет отмену определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2020 по делу №  А56-75891/2015/сд.28 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» отказать.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета 6000  руб.  государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу ИП Тимофеевой Елены Владимировны 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова