АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.11.2022 Дело № А41-6671/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022  

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новая железнодорожная  компания» - неявка, извещено,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 по дов. от 31.05.2022,  

рассмотрев 16 ноября 2022 года 

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01 сентября 2022 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая железнодорожная  компания»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая железнодорожная  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 24 349 524,19 рублей, в том числе 15 900 000  рублей задолженности по договору займа от 27.03.2020 № 21/2703/20,  2801631,48 рублей процентов за пользование займом, 5 647 892,71 рублей  процентов за просрочку возврата займа, проценты за просрочку возврата суммы  займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с  22.01.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за  днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит  обязательство, включительно.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указал на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения, а  так же заявил возражения по существу заявленных исковых требований.  

Определением от 08.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А41-6671/22 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив  обстоятельство ненадлежащего извещения ответчика ввиду допущенных  нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.  

Определением от 18.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью  «Альянс Центр» (далее – третье лицо).  

11.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по  подсудности (дополнение к ходатайству от 26.08.2022) в Арбитражный суд  города Москвы ввиду того, что на дату принятия искового заявления к  производству ответчик находился под арестом в следственном изоляторе № 2 по  городу Москве, о чем истцу было известно.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названное определение отменить, передать дело по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами ее подателя, считает оспариваемое определение  законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду  следующего.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы  параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в  том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать  

арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской  Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее,  заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту  жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом,  участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам  невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 35, 36, 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у  ответчика статуса индивидуального предпринимателя и предъявления истцом  искового заявления с учетом установленной п. 6.2 договора займа (процентного)  от 27.03.2020 № 21/2703/20 подсудности.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  обжалуемого определения. Исходя из требования ходатайства ответчика (о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы), у  апелляционного суда отсутствовали правовые основания для его  удовлетворения, поскольку часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не позволяет передать дело по подсудности в  нижестоящий суд.  

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении ходатайства  ответчика норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября  2022 года по делу № А41-6671/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Н.Н. Колмакова