Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8744/2018

«26»

октября

2018  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«22»

октября

2018  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«26»

октября

2018  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390210300042)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>) 

о признании бездействия незаконным, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - лично, на основании паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390210300042) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 2, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непризнании исполненной предпринимателем обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 50 136 рублей по платежному поручению от 28 июня 2016 года № 714 на сумму 50 136 рублей, о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непризнании исполненной предпринимателем обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов,  15%)  в  размере  40 000  рублей  по  платежному  поручению от 28 июня 2016 года № 716 на сумму 40 000 рублей, а также о взыскании с налоговой инспекции расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>) (далее - третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просили суд заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 части 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 12 декабря 2013 года в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») (далее также - Банк) открыл расчетный счет в рублях № 

<

***>.

Начиная с указанного времени этот расчетный счет являлся у предпринимателя единственным, посредством этого счета заявитель осуществлял различные денежные операции, в том числе уплату налогов, сборов, страховых взносов. 

Во исполнение установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязательств предприниматель направил 28 июня 2016 года в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») платежное поручение № 714 на перечисление в бюджет денежных средств в размере 50 136 рублей в счет уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также платежное поручение № 716 на перечисление в бюджет денежных средств в размере 40 000 рублей в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов, 15%). 

В соответствии с частью 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 НК РФ предусмотрено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

В силу части 3 статьи 60 Кодекса при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения). 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28 июня 2016 года (дату предъявления предпринимателем в Банк вышеупомянутых платежных поручений) на открытом в Банке расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств (652 901,38 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны с открытого в Банке расчетного счета предпринимателя, однако данные платежи не были зачтены налоговой инспекцией и не отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Поскольку Банк не направил в адрес предпринимателя уведомление о невозможности исполнения поручений на перечисление в бюджет налогов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка, ИП ФИО2 трижды (16 августа 2016 года, 29 сентября 2017 года и 21 марта 2018 года) обращался в МИ ФНС № 2 с заявлениями о проведении зачета денежных средств в размерах 50 136 рублей и 40 000 рублей в счет уплаты соответствующих налогов. В обоснование этих обращений заявитель указал, что его налоговые обязательства по уплате налогов надлежащим образом исполнены, и по независящим от налогоплательщика причинам денежные средства в спорным суммах не поступили в бюджетную систему; причиной тому послужил отзыв у Банка соответствующей лицензии.

На эти обращения инспекция письмами от 28 сентября 2016 года, от 26 октября 2017 года, от 16 апреля 2018 года сообщила, что признать обязанность по уплате налогов исполненной не представляется возможным в связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду проводятся контрольные мероприятия по вопросу своевременности исполнения платежных поручений клиентов Банка, с установлением сумм имеющейся задолженности по состоянию на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении заявлений предпринимателя, налоговый орган также сослался на то обстоятельство, что ранее действовавший порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (утвержден Приказом ФНС России от 05 декабря 2014 года № ММВ-7-8/613@) был отменен на основании Приказа ФНС России от 27 апреля 2017 года № ММВ-7-8/333@, и по этой причине отсутствует утвержденный внесудебный порядок признания обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей исполненной.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на отказ МИ ФНС № 2 в проведении зачета денежных средств в счет уплаты налогов, однако решением УФНС России по Калининградской области от 11 июля 2018 года № 06-12/15632 жалоба налогоплательщика была отклонена.

Указанны выше обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непризнании исполненной предпринимателем обязанности по уплате налогов в размерах 50 136 рублей и 40 000 рублей. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как отмечено выше, предприниматель направил 28 июня 2016 года в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») платежное поручение № 714 на перечисление в бюджет денежных средств в размере 50 136 рублей в счет уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также платежное поручение № 716 на перечисление в бюджет денежных средств в размере 40 000 рублей в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов, 15%). По состоянию на указанную дату на открытом в Банке расчетном счете заявителя имелся достаточный для перечисления остаток денежных средств (652 901,38 рублей).

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно части 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В рассматриваемом случае направление предпринимателем в Банк платежных поручений на перечисление в соответствующий бюджет обязательного платежа (налога) в силу части 4 статьи 45 НК РФ не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. 

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика. 

Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, и в пункте 13 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения, обязанность по уплате налога признается исполненной, а налогоплательщик - добросовестным, даже если налог уплачен досрочно и на момент направления платежного поручения у банка не было средств на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога. 

Применительно к изложенному, суд отмечает, что по состоянию на 28 июня 2016 года у предпринимателя имелась обязанность по уплате спорных сумм налогов. При этом направленные в Банк платежные поручения на перечисление обязательных платежей оформлены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт списания с расчетного счета заявителя денежных средств; спорные суммы налогов поставлены в очередь распоряжений, не оплаченных в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах кредитной организации (Банка).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального закона налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика при уплате им в бюджет спорных сумм налогов.

Сторонами не оспаривается, что расчетный счет предпринимателя в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» являлся единственным действующим вплоть до отзыва у Банка лицензии; посредством данного расчетного счета заявитель исполнял обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей (налогов).

Суд отмечает, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2001 года № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предприниматель не был осведомлен о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Приведенные налоговым органом в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматель действовал добросовестно и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заявление налогоплательщика следует удовлетворить и признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непризнании исполненной предпринимателем обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 50 136 рублей по платежному поручению от 28 июня 2016 года № 714 на сумму 50 136 рублей, а также непризнании исполненной предпринимателем обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов, 15%) в размере 40 000 рублей по платежному поручению от 28 июня 2016 года № 716 на сумму 40 000 рублей. 

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2018 года № 773.

Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов предпринимателя по государственной пошлине следует отнести на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в непризнании исполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390210300042) обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 50 136 рублей по платежному поручению от 28 июня 2016 года № 714 на сумму 50 136 рублей.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в непризнании исполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390210300042) обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов, 15%) в размере 40 000 рублей по платежному поручению от 28 июня 2016 года № 716 на сумму 40 000 рублей. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390210300042) расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)