ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12643/2021

г. Самара

28 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (резолютивная часть от 20 июля 2021 года) по делу № А65-12643/2021 (судья Прокофьев В.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 231 руб. 46 коп. процентов за период с 30.09.2019г. по 26.05.2021г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Татспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (далее - ответчик, ООО "Энергосила-НК") о взыскании 85 231 руб. 46 коп. процентов за период с 30.09.2019г. по 26.05.2021г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 20 июля 2021 года) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить полностью, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что претензия истца от 21.08.2019 г. с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" обращалось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020г. по делу №А65-30064/2019 иск был удовлетворен полностью, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» взыскан 1 000 000 руб. долга.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках же настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" предъявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» 85 231 руб. 46 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию № 393 от 21.08.2019г. (л.д. 10).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного 3 акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В обжалуемом определении верно отмечено, что спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1 , 395 ГК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Согласно текста претензии № 393 от 21.08.2019г. истцом направлялось требование о возврате задолженности в размере 5 034 721 руб. 07 коп. Представленная истцом претензия не содержит в себе требования об уплате суммы процентов в размере 85 231 руб. 46 коп. за период с 30.09.2019г. по 26.05.2021г.

Приняв во внимание, что представленная истцом претензия не содержит требования, по которому заявлен рассматриваемый иск о взыскании процентов (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы); спорная претензия была направлена ответчику в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что претензия истца от 21.08.2019 г. с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что представленная истцом претензия не содержит требования, по которому заявлен рассматриваемый в настоящем деле иск о взыскании только процентов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 20 июля 2021 года) по делу № А65-12643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев