СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7142/2021-ГК

г. Пермь

09 сентября 2024 года

Дело № А60-62865/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В. в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-С+" 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62865/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Е" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ЧОП "Альфа-Е") 

к закрытому акционерному обществу "Турфирма "Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Турфирма "Мир") 

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-С+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ЧОО "Альфа-С+"),

установил:

общество ЧОП "Альфа-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Турфирма "Мир" о взыскании 2 042 968 руб. задолженности и 152 752 руб. 95 коп. пени за период с 01.01.2018 по 04.12.2020 по  договору на оказание охранных услуг от 15.04.2014 № 22-2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество ЧОО "Альфа-С+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм, в котором просит произвести замену общества ЧОП "Альфа-Е" на общество ЧОО "Альфа-С+" и взыскать с общества "Турфирма "Мир" индексацию в сумме 504 137 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 произведена замена взыскателя в части требования о проведении индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, общества ЧОП "Альфа-Е" на его правопреемника – общество ЧОО "Альфа-С+", произведена индексация присужденной денежной суммы: с общества "Турфирма "Мир" в пользу общества ЧОО "Альфа-С+" взыскано 384 017 руб. 53 коп. в порядке индексации, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении заявлений общества ЧОО "Альфа-С+" об индексации присужденных денежных сумм и о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество "Турфирма "Мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества ЧОО "Альфа-С+" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявлений об индексации присужденных денежных сумм и о процессуальном правопреемстве в сумме 50 400 руб. и заявления о возмещении расходов в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ЧОО "Альфа-С+"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества "Турфирма "Мир" – в сумме 14 945 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправомерное включение в объем юридических услуг времени, необходимого представителям для прибытия в суд и убытия из суда, времени участия в судебных заседаниях вместе с временем ожидания их начала, полагает, что обществом "Турфирма "Мир" намеренно представлены искаженные сведения о фактически затраченном на представительство времени, что свидетельствует о его недобросовестности и исключает возможность возмещения ему расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о возмещении расходов (18 000 руб.). Заявитель жалобы считает, что услуга по анализу возражений на отзыв (3000 руб.) не подлежит отдельной оценке и оплате, так как фактически представляет собой услугу по ознакомлению с материалами дела, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка сложности дела, характеру рассматриваемых ходатайства, разумности предъявленной к возмещению суммы расходов, содержанию подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, а также не учтено, что почасовая ставка на услуги явно завышена, не принята во внимание сформировавшаяся по вопросу возмещения расходов судебная практика.

От общества "Турфирма "Мир" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, об общества ЧОО "Альфа-С+" – возражения на отзыв, от общества "Турфирма "Мир" – дополнения к отзыву.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением судами двух инстанций заявлений общества ЧОО "Альфа-С+" о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм, а также в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, общество "Турфирма "Мир" обратилось в суд с заявлением о их возмещении в порядке статьи 110 АПК РФ в общей сумме 68 400 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении расходов, обществом "Турфирма "Мир" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2023 № 3674/04С с Адвокатским бюро "Интеллект" (поверенный).

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение за оказанную юридическую помощь зависит от количества судебных заседаний, сумма гонорара определяется путем умножения количества времени, фактически затраченного на исполнение поручений доверителя, на ставки 12 000 руб./час.

Пунктом 3.2 соглашения доверителю предоставлена скидка на услуги в размере 50%.

Факт оказания, объем услуг и совершение конкретных действий в интересах ответчика подтверждается материалами дела, отчетами об оказании юридической помощи за период с 22.05.2023 по 23.05.2023 на сумму 16 800 руб., за период с 05.06.2023 по 29.06.2023 на сумму 19 200 руб., за период с 26.10.2023 по 04.12.2023 на сумму 14 400 руб., а также актом сдачи-приемки услуг от 29.01.2024 № 1 на сумму 47 000 руб.

В отчетах об оказании юридической помощи указаны конкретные действия, совершенные представителем в связи с рассмотрением заявлений судами двух инстанций, время, затраченное на их совершение, ставка платы за час работы специалиста с учетом скидки.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявлений общества ЧОО "Альфа-С+" о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм, а также в ходе распределения судом судебных расходов обществу "Турфирма "Мир" оказаны юридические услуги: подготовка отзыва, анализ возражений истца, участие в судебных заседаниях 23.05.2023 и 05.06.2023, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2023 и 04.12.2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и двух возражений на отзывы истца на заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 35 от 26.05.2023 на сумму 16 800 руб., № 51 от 17.07.2023 на сумму 72 600 руб., № 25 от 08.02.2024 на сумму 61 200 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, общество "Турфирма "Мир" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества ЧОО "Альфа-С+" понесенных расходов в связи с рассмотрением заявлений об индексации присужденных сумм и о процессуальном правопреемстве, о возмещении расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Турфирма "Мир" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку заявления общества ЧОО "Альфа-С+" об индексации присужденных сумм и о процессуальном правопреемстве оставлены апелляционным судом без удовлетворения, то есть соответствующий судебный акт состоялся в пользу общества "Турфирма "Мир", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества ЧОО  "Альфа-С+".

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи, отчеты об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг, платежные поручения, принимая во внимание, что судебный акт об отказе в индексации присужденного принят в пользу общества "Турфирма "Мир", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества ЧОО "Альфа-С+" обязанности по возмещению понесенных им издержек в общей сумме 68 400 руб., при этом оснований для снижения представительских расходов не усмотрел.

Доводы апеллянта о взыскании судом первой инстанции стоимости услуг, не подлежащих возмещению за счет стороны спора, о неразумном и завышенном характере расходов на следование представителя к месту рассмотрения спора и обратно, ожидание судебных заседаний, анализ возражений на отзыв отклоняются на основании следующего.

В пункте 3.1 соглашения об оказании юридических услуг его стороны согласовали, что оплата за оказание юридических услуг рассчитывается исходя из количества часов, затраченных представителем при исполнении обязательств.

Соответственно, сторонами не установлена стоимость отдельных услуг и действий представителя, а согласована методика определения общей стоимости совокупности совершенных в рамках представительства действий исходя из стоимости часа работы и затраченного в связи с судебным разбирательством времени вне зависимости от конкретных действий.

В частности, из содержания условий соглашения не следует, что доверитель оплачивает само ожидание начала судебного заседания, но это время влияет на общую стоимость оказанных услуг в целом.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела изложенное означает, что при оценке разумности понесенных расходов суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, при проверке доводов о чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции исходит из общей суммы издержек, понесенных обществом "Турфирма "Мир" и взысканных судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "Турфирма "Мир" работы, результаты рассмотрения заявления об индексации и процессуальном правопреемстве, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Турфирма "Мир" в судах двух инстанций и при рассмотрении заявления о возмещении расходов оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму представительских расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности рассмотренного судами вопроса об индексации присужденного суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе рассмотрения поданного им самим заявления и должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения другой стороной расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в ее пользу подлежат возмещению.

Основания для изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева