﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) – Рынденко Е.Я., акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным произведенного АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) зачета встречных требований на сумму 1 057 484 рубля 58 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, заявление удовлетворено, зачет встречных требований на сумму 1 057 484 рублей 58 копеек признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 1 057 484 рублей 58 копеек и восстановления задолженности общества перед должником в этой же сумме.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для вывода о произведенном зачете встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товары являлись давальческим материалом, оплата материалов не предполагалась, а таким образом осуществлялся расчет за выполненные работы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 07.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение обществом зачета встречных однородных требований на сумму 1 057 484 рубля 58 копеек повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и должник (субподрядчик) заключили соглашение от 01.07.2015, содержащее общие условия заключаемых сторонами договоров подряда, особенности которых определяются заключаемыми сторонами договорами-спецификациями, согласно которым должник принимает на себя обязательства выполнить строительные работы, а общество – принять и оплатить обусловленную договором цену; перечень выполняемых работ, их содержание, стоимость, объем и сроки выполнения указываются в договорах-спецификациях.

Общество и должник заключили договор-спецификацию от 15.07.2015, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте: «Березовский СВК. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс № 1». 

Суды установили, что согласно актам от 30.06.2016 сдачи-приемки работ формы КС-2 и справке от 30.06.2016 о стоимости работ формы КС-3 должник выполнил работы на сумму 2 277 840 рублей. 

Должник направил обществу претензию от 07.04.2017 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы.

В ответ на претензию общество в письме от 20.04.2017 сообщило о том, что обязательства общества перед должником 1 057 484 рублей 58 копеек прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований в соответствии с актом от 31.07.2016 № А00000608. Как следует из данного акта, задолженность должника перед обществом в соответствии с договором-спецификацией № 2896/1 в сумме 132 011 рублей 70 копеек (доска хвойная обрезная) и в соответствии с договором-спецификацией № 2896/2 в сумме 925 472 рубля 88 копеек (круг армир., арматура, смесь М-100, кирпич) зачтена в счет задолженности общества перед должником по договору-спецификации от 15.07.2015 на такую же сумму; акт подписан обществом, должнику предложено выслать второй экземпляр в адрес общества, при отсутствии ответа от должника общество считает зачет произведенным в одностороннем порядке согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Указанный акт должником не подписан. Доказательства направления данного акта должнику до направления его вместе с ответом от 20.04.2017 на претензию должника в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств обращения общества к должнику с заявлением о зачете до направления письма от 20.04.2017 суды пришли к выводу о том, что оспариваемый управляющим зачет по обязательствам должника перед обществом по договорам-спецификациям № 2896/1 и 2896/2 и общества перед должником по договору-спецификации от 15.07.2015 произведен после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. Довод общества о том, что должник уведомлен о зачете 31.07.2016 через представителя Сикорского М.В., не опровергает выводы судов, принимая во внимание, что дата получения акта Сикорским М.В. не указана. Довод о том, что должник подписал акт сверки 31.03.2017 без указания названной суммы, также не свидетельствует о получении должником акта о зачете 31.07.2016. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 7 договора-спецификации от 15.07.2015 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, поэтому суды пришли к выводу о том, что результат работ, переданный обществу на основании актов сдачи-приемки работ от 30.06.2016, должен быть оплачен не позднее 21.07.2016.

Согласно договору-спецификации от 01.11.2015 № 2896/1 и договору-спецификации от 26.07.2016 № 2896/2 оплата поставленного должнику товара производится по факту отгрузки. Как установили суды, приемка товаров по указанным договорам-спецификациям осуществлена 01.01.2016 и 27.07.2016. Принимая во внимание, что общество указало на наличие неисполненных должником обязательств по оплате товара на 31.07.2016, следует считать, что на указанную дату срок оплаты товаров по названным договорам-спецификациям истек.

Таким образом, в рамках оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом произведен зачет встречных однородных требований общества и должника по обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что общество  получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника и обоснованно признали оспариваемую сделку зачета недействительной.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 1 057 484 рублей 58 копеек; восстановлена задолженность общества перед должником на указанную сумму.

Довод о том, что между должником и обществом не произведен зачет встречных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; товары являлись давальческим материалом; оплата товаров не предполагалась, а таким образом осуществлялся расчет за выполненные работы, отклоняется. 

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся: в представленных                        в суд первой инстанции отзыве и пояснениях общество ссылалось на произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований; в направленном должнику письме от 20.04.2017 общество указывало на зачет взаимных требований в порядке названной статьи. В апелляционной жалобе общество также приводило доводы о зачете встречных однородных                требований. 

Кроме того, согласно пункту 3.2 соглашения от 01.05.2015, если иное не следует из договора-спецификации или фактически сложившихся между сторонами отношений, работы по договору выполняются иждивением подрядчика. В силу пункта 3.3 соглашения, в случае, если выполнение работ осуществляется из материалов заказчика, то стороны при необходимости подписывают к договору-спецификации приложение, в котором указывается перечень и количеством материалов, подлежащих передаче подрядчику, а также сроки из передачи. В соответствии с пунктом 3.4 соглашения,  если иное не будет согласовано сторонами дополнительно путем подписания полномочными представителя сторон приложения к соглашению, составленного в виде одного документа, следующие материалы, переданные подрядчику заказчиком при выполнение работ, не являются давальческими материалами, а считаются проданными подрядчику (независимо от формы документа, оформленного при передаче товара подрядчику): доска обрезная, фанера ламинированная, брус, дизельное топливо, газ пропан, газ аргон, кислород, чашка алмазная, белье постельное, матрас. Стоимость переданных подрядчику товаров подлежит оплате заказчику.

Согласно пункту 5  договора-спецификации от 15.07.2015 перечень, количество и стоимость материалов, предоставляемых заказчиком, используемых для производства работ по договору согласовываются сторонами в ведомостях поставки материалов. В материалы дела не представлены приложение к договору-спецификации, в котором указывается перечень и количеством материалов, подлежащих передаче подрядчику в качестве давальческих, сроки их передачи, подписанные сторонами ведомости поставки материалов также отсутствуют. В договоре-спецификации от 15.07.2015 отсутствует условие о выполнении работ иждивением заказчика. В названном договоре-спецификации также не предусмотрено условие об оплате выполненных работ путем передачи обществом должнику материалов.

Общество и должник подписали договор-спецификацию от 01.11.2015 № 2896/1 и договор-спецификацию от 26.07.2016 № 2896/2 на поставку должнику товара, предусмотрев условие об оплате товара по факту отгрузки. Подписанные сторонами документы, подтверждающие факт передачи данного товара в качестве давальческого материала либо в счет оплаты выполненных обществом работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, по условиям соглашения от 01.05.2015 не является давальческими материалом, а считается проданной подрядчику (независимо от формы документа, оформленного при передаче товара подрядчику), доска обрезная, стоимость которой подлежит оплате заказчику. Согласно договору-спецификации от 01.11.2015 № 2896/1 общество продало должнику доску хвойную обрезную.

С учетом заключения обществом и должником отдельных договоров подряда и поставки, буквального толкования условий названных договоров, отсутствуют основания для вывода о том, что общество путем передачи товаров исполнило обязательства перед должником по оплате за выполненные работы, а также основания для квалификации действий должника по выполнению работ и действий общества по поставке товаров, как совершенных в рамках одного договора. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу                               № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко