﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2875/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А76-50760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-50760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представленные совместно с кассационной жалобой заявителем документы: расчет неустойки, уменьшенной апелляционным судом по постановлению от 24.02.2021, контррасчеты неустойки по договорам от 07.08.2017 № РТС274В170167(Д)/109-СМР_2017, от 09.08.2017 № РТС274В170181(Д)/123-СМР/2017, от 04.12.2017  № РТС274В170281(Д)/173-СМР/2017-218, от 04.12.2017 № РТС274В170281(Д)/176-СМР/2017-2018, а также расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных обществом «СКМ» от 24.03.2021, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. 

В связи с этим указанные документы не принимается судом в качестве доказательств по делу.

Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СКМ» о взыскании неустойки в размере 1 849 210 руб. 05 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – общество «СантехЛидер»), общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (далее – общество СК «Авангард-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «Тепловые электрические сети и системы»), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее – Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области). 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление общества «СКМ» о взыскании со СНОФ «РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» неустойки в размере 249 011 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СКМ» в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 1 122 335 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    19 113 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СКМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика неустойку, с учетом представленного обществом «СКМ» контррасчета и ходатайства о снижении; удовлетворить встречные исковые требования в сумме 409 708 руб. 98 коп. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции произведен неправильный расчет итоговой суммы исковых требований, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ РТ неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Кассатор полагает необоснованным судебные акты в части установления периодов начисления неустойки, поскольку судами в качестве момента окончания работ по договорам принята дата составления актов приемки выполненных работ приемочной комиссией, а не фактическая дата их завершения. Кроме того, судами произведен собственный расчет неустойки, в котором допущена арифметическая ошибка. Также податель жалобы полагает неправомерным вывод судов относительно отсутствия основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что выводы судов о том, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком в более поздние даты, отличные от дат составления актов, являются неправомерными, поскольку датой подписания актов следует считать дату составления акта, которая соответствует дате окончания отчетного периода выполнения работ, указанного в акте. При таких обстоятельствах право оплаты по таким актам у подрядчика появилось по истечении 10-ти рабочих дней, считая от даты, указанной в подписанных актах и зависит от наступления факта выполнения работ. Отметил, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заказчик, подписав акты приемки выполненных работ, между тем в течение длительного времени уклонялся от подписания актов по форме КС-2, КС-3, в связи с чем право на оплату у подрядчика наступило не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 07.08.2017                               № РТС274В170167(Д)/109-СМР_2017 (далее - договор № 109-СМР), от 09.08.2017 № РТС274В170181(Д)/123-СМР/2017 (далее - договор № 123-СМР), от 04.12.2017 № № РТС274В170278(Д)/173-СМР/2017-2018 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования (далее - договор № 173-СМР), от 04.12.2017 № РТС274В170281(Д)/176-СМР/2017-2018 (далее - договор № 176-СМР), носящих по отношению к друг другу типовой характер. 

Предметы договоров указаны в пункте 1.1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее – работы) многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет: 

- 18 363 793 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора № 109_СМР); 

- 6 027 091 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора № 123_СМР); 

- 31 698 732 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора № 173-СМР); 

- 24 014 191 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора № 176_СМР).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договоров, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (далее – график). 

Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ. 

Фактом выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.8 договора). 

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора (пункт 10.2 договоров). 

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период представлены акты приемки выполненных работ от 19.12.2017, 26.01.2018, 14.06.2018, 30.03.2018, 04.05.2018, 07.06.2018, 03.07.2018. 

Пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора. 

Истец по первоначальному иску ссылался на просрочку выполнения ответчиком по первоначальному иску работ: по акту приемки выполненных работ от 19.12.2017 срок выполнения работ определен 15.10.2017, просрочка составила 65 дней; по акту приемки выполненных работ от 26.01.2018 срок выполнения работ определен 15.11.2017, просрочка составила 70 дней; по акту приемки выполненных работ от 14.06.2018 срок выполнения работ определен 15.12.2017, просрочка составила 179 дней; по акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 срок выполнения работ определен 15.10.2017, просрочка составила 104 дней; по акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 срок выполнения работ определен 15.12.2017, просрочка составила 164 дней; по акту приемки выполненных работ от 03.07.2018 срок выполнения работ определен 01.06.2018, просрочка составила 32 дня; по акту приемки выполненных работ от 07.06.2018 срок выполнения работ определен 01.06.2018, просрочка составила 6 дней; по акту приемки выполненных работ от 07.06.2018 срок выполнения работ определен 01.04.2018, просрочка составила 65 дней; по акту приемки выполненных работ от 04.05.2018 срок выполнения работ определен 01.04.2018, просрочка составила 33 дней.

В связи просрочкой выполнения работ претензией от 11.10.2018                            № 11/10 истец по первоначальному иску потребовал оплаты неустойки в размере 1 849 210 руб. 05 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями общество «СКМ» указывало, что СНОФ «РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» допущена просрочка по оплате выполненных работ, в связи с чем начислена договорная неустойка. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, что является основанием для начисления неустойки. При этом суды пришли к выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки по оплате выполненных работ со стороны ответчика по встречному иску. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполняются подрядчиком в согласованные в договоре сроки. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Материалами дела, а именно, актами приемки выполненных работ, подтверждается и судами установлен  факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ с просрочкой, в связи с чем Фонд в порядке пункта 10.2 договора начислил неустойку в размере 1 849 210 руб. 05 коп. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25%. 

Между тем, как указывалось выше, пунктом 10.2 договора пеня установлена в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон, либо договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, указав при этом, что расчет выполнен без учета положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел расчет неустойки, применив положения Закона о контрактной системе, с учетом пункта 38 Обзора, в соответствии с которыми неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на момент вынесения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта). 

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит расчету по формуле: остаток задолженности ? 4,25%/300 ? количество дней просрочки и составляет 1 122 335 руб. 29 коп. 

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено следующее. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи одной из них является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Часть 1.1 введена в статью 180 Кодекса Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 7 статьи 12 данного Закона положения части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются по истечении девяноста дней после дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации. До указанного срока порядок проведения и условия конкурса, указанного в части 1.1 статьи 180 ЖК РФ, определяются в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 01.07.2016 № 615 Правительство Российской Федерации впоследствии утвердило Порядок привлечения подрядных организаций и Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

С учетом вышеуказанных положений закона апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что отношения между региональным оператором и привлеченными подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту общего имущества объектов жилищного фонда, полностью подпадают под регулирование Закона № 44-ФЗ. 

Как видно из статьи 1 Закона № 44-ФЗ, определяющей сферу правоотношений, на которые распространяются нормы данного Закона, последние комплексно регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, включая все стадии соответствующего процесса, четко разделяя их на: 1) стадию планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) стадию определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) стадию заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; 4) стадию исполнения контрактов; 5) а также стадии мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита и контроля в данной сфере. 

Судом отмечено, что после начала применения Положения № 615, к которому отсылает часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 данного нормативного документа также содержит норму, указывающую на необходимость применения положений Закона № 44-ФЗ именно в части использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пункту 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций Фонда осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки является, в том числе, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (подпункт в) пункта 8 постановления 615) (далее - закупка на капитальный ремонт). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что договоры сторонами заключены на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования. 

Истцом по первоначальному иску во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 представлены документы, подтверждающие заключение спорных договоров на электронной площадке в соответствии с Положением № 615. 

В графе «источник финансирования» при заключении договоров указано: средства фонда капитального ремонта (средства собственников помещений многоквартирного дома). 

Таким образом, как установлено апелляционным судом, организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения № 615. 

Помимо изложенного, судом учтено, что региональные операторы не являются заказчиками по смыслу норм Закона №44-ФЗ, они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, не перед публично-правовым образованием за расходование средств бюджетной системы, а перед собственниками помещений многоквартирных домов, формирующими за счет собственных денежных средств целевой фонд капитального ремонта (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Отношения, связанные с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя, в частности исполнение региональным оператором обязанности по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и исполнение заключенных с такими подрядными организациями договоров, регулируются в первоочередном порядке жилищным законодательством (пункт 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом права и обязанности сторон договора строительного подряда как одного из видов гражданско-правовых договоров также регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 10.2 договоров подряда установлена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нормы Закона о контрактной системе применению не подлежат. 

Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, указанное обстоятельство при взыскании неустойки судом не препятствует применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения 4,25% (по аналогии с пунктом 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Однако неустойку следует рассчитывать по формуле: остаток задолженности ? 4,25%/130 ? количество дней просрочки. 

Неустойка при применении в расчете 1/130 ставки рефинансирования составит значительно большую сумму, нежели при расчете неустойки исходя из 1/300 ставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения размера неустойки счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика по первоначальному иску, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 1 849 210 руб. 05 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с общества «СКМ» законной неустойки до суммы                     1 122 335 руб. 29 коп., рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 1 122 335 руб. 29 коп.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами в качестве даты завершения работ по договорам принята дата составления актов приемки выполненных работ приемочной комиссией, а не дата завершения работ, судами правильно отмечено, что в подтверждение факта выполнения работ в спорный период истцом по первоначальному иску представлены акты приемки выполненных работ от 19.12.2017, 26.01.2018, 14.06.2018, 30.03.2018, 04.05.2018, 07.06.2018, 03.07.2018. С учетом подписания указанных актов выполненных работ и сроков выполнения работ, установленных договорами, истцом по первоначальному иску и произведен расчет неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки по оплате выполненных работ со стороны ответчика по встречному иску. 

Пунктом 2.12 договоров предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объекта, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.12 договоров).

Согласно пункту 10.3 договоров, за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных настоящим договоров, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

Между тем из материалов дела следует и судами установлено, что акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ были подписаны в следующие даты: 

- акты от 19.12.2017 №№ 1, 2, 3 подписаны 24.04.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 25.04.2018 №№ 3471, 3472, 3473, 

- акты от 26.01.2018 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 подписаны 17.10.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 18.10.2018 №№ 7400, 7401, 7402, 7404, 7405,

 - акты от 04.04.2018 №№ 10, 11 подписаны 17.10.2018, а оплата произведена от 22.10.2018 №№ 7426, 7427, 7428, 7429, 7430, 7431, 

- акты от 01.06.2018 №№ 12,13,14,15 подписаны 17.10.2018, а платежными поручениями оплата произведена платежными поручениями от 18.10.2018 №№ 7401, 7402, 7403, 7404, 7405, 

- акты от 21.06.2018 №№ 1, 2 подписаны 26.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 26.07.2018 №№ 5227, 5228, 

- акты от 29.05.2018 №№ 1, 2 подписаны 17.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 23.07.2018 №№ 5082, 5083, 5084, - акты от 29.05.2018 №№ 1, 2, 3, 4 подписаны 19.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 19.07.2018 №№ 5000, 5001, 

- акты от 26.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 подписаны 17.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 19.09.2018 №№ 6689, 6688, 6687, 6686, 6685, 

- акты от 19.04.2018 №№ 1, 2 подписаны 10.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 12.09.2018 №№ 6361, 6360, 

- акты от 27.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5 подписаны 10.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 12.09.2018 №№ 6691, 

- акты от 13.02.2018 №№ 1, 2, 3, 4 подписаны 03.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 05.09.2018 №№ 6084, 6085, 6086, 6086, 6087.

 Доказательств подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в иные даты, чем указано в них, в материалах дела не содержится и истцом по встречному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку оплата производилась в течение 2-3 дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу                              № А76-50760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова