АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5578/2017

17 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Чистый город+» (ОГРН 

<

***>, ИНН3711024188)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 641600руб. оплаты оказанных по договору от 13.03.2013 №33/13 услуг, 102285руб. 99коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2015 по 30.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город+» (далее – ООО «Компания «Чистый город+») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания»  (далее – ОАО «ДСК») о взыскании 743885руб. 99коп., из них: 641600руб. оплаты оказанных по договору от 13.03.2013 №33/13 услуг, 102285руб. 99коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2015 по 30.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 исковое заявление ООО «Компания «Чистый город+» принято к рассмотрению арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А17-5578/2017. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 рассмотрение дела откладывалось до 14.11.2017 для представления истцом дополнительных документов, а также неявкой сторон в судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№15300008211968, 15300008211982), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300008211975, сведения с официального сайта Почты России), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

13.03.2013 между ООО «Компания «Чистый город+» (исполнитель) и ОАО «ДСК» (заказчик) заключен договор №33/13 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов, в соответствии с п.1.1 которого для обеспечения нормальной санитарно-эпидемиологической ситуации исполнитель в течение срока действия настоящего договора принимает на себя обязательство по сбору и транспортировке отходов с объектов заказчика, а заказчик обязуется производить своевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора от 13.03.2013 №33/13 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов стороны согласовали, что тариф на сбор и транспортировку отходов 1м³ составляет 250руб., расчетный период для оплаты услуг по настоящему договору устанавливается в размере одного месяца, оплата производится по факту оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и выставленных исполнителем платежных документов.

Впоследствии уведомлением от 24.12.2014 ООО «Компания «Чистый город+» известило ОАО «ДСК» о повышении с 01.02.2015 тарифа на сбор и транспортировку отходов 1м³ до 300руб., против чего ОАО «ДСК» возражений в адрес исполнителя не направило, с изменениями цены договора согласилось.

В п.5.6 договора стороны установили, что за неоплату оказанных услуг в срок, предусмотренный п.3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый дня просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.п.6.1, 6.2 договора от 13.03.2013  №33/13 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем двусторонних переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу п.п.2.1, 2.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2013 и является бессрочным, в этом случае каждый из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 30 сток до предполагаемой даты расторжения договора.

30.07.2015 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление Администрации города Владимира о признании ответчика ОАО «ДСК» банкротом, возбуждено производство по делу №А17-4841/2015. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу №А17-4841/2015 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

27.11.2015 между ООО «Компания «Чистый город+» и ОАО «ДСК» заключено соглашение о документообороте в электронном виде, в котором стороны пришли к соглашению об осуществлении документооборота в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в рамках действующих между ними договоров (п.2), в том числе установили, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (п.2.1.2).

В рамках исполнения договора от 13.03.2013  №33/13 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов за период с июля 2015 года по июнь 2016 года ответчику со стороны истца оказаны услуги, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2015 №2355 на сумму 82200руб., от 31.08.2015 №2733 на сумму 49600руб., от 30.09.2015 №3120 на сумму 55200руб., от 31.10.2015 №3382 на сумму 63200руб., от 30.11.2015 №3877 на сумму 51200руб., от 31.12.2015 №4287 на сумму 48800руб., от 31.01.2016 №167 на сумму 50400руб., от 29.02.2016 №28 на сумму 52800руб., от 31.03.2016 №883 на сумму 72800руб., от 30.04.2016 №1257 на сумму 75200руб., от 31.05.2016 №1652 на сумму 115200руб., от 30.06.2016 №1971 на сумму 80000руб., подписанные со стороны ответчика без претензий по объему и качеству оказанных услуг, в т.ч. посредством способов, согласованных сторонами в соглашении о документообороте в электронном виде от 27.11.2015.

Однако оказанные услуги были оплачены ответчиком частично (платежное поручение от 13.05.2016 №340 на сумму 72800руб., соглашение о проведении взаимозачета от 31.10.2015 на сумму 82200руб.), в результате чего за ответчиком образовалась кредиторская задолженность по оплате оказанных в рамках договора от 13.03.2013 №33/13 услуг в размере 641600руб.

02.06.2017 ОАО «ДСК» получена претензия ООО «Компания «Чистый город+» от 29.05.2017, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 641600руб., а также начисленную в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг неустойку на основании п.5.6 договора от 13.03.2013  №33/13 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов.

Поскольку претензионные требования ООО «Компания «Чистый город+» не исполнены, истец, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 13.03.2013  №33/13 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов, суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами от 31.07.2015 №2355 на сумму 82200руб., от 31.08.2015 №2733 на сумму 49600руб., от 30.09.2015 №3120 на сумму 55200руб., от 31.10.2015 №3382 на сумму 63200руб., от 30.11.2015 №3877 на сумму 51200руб., от 31.12.2015 №4287 на сумму 48800руб., от 31.01.2016 №167 на сумму 50400руб., от 29.02.2016 №28 на сумму 52800руб., от 31.03.2016 №883 на сумму 72800руб., от 30.04.2016 №1257 на сумму 75200руб., от 31.05.2016 №1652 на сумму 115200руб., от 30.06.2016 №1971 на сумму 80000руб., подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний к объему, сроку и качеству выполненных услуг.

В названных актах сторонами согласованы наименование, количество и стоимость оказанных услуг.

Согласно ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Учитывая то обстоятельство, заявление о признании ОАО «ДСК» банкротом было принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.07.2015, а спорные обязательства по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком возникли с 31.07.2015, суд квалифицирует заявленные требования как текущие платежи, подлежащие рассмотрению вне рамок конкурсного производства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчик не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также относится к текущим платежам должника ОАО «ДСК», тогда как доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований по оплате оказанных по договору от 13.03.2013  №33/13 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов услуг в размере 641600руб. и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 310, 779 ГК РФ.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 102285руб. 99коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2015 по 30.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу ст.ст.329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 договора от 13.03.2013  №33/13 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов за неоплату оказанных услуг в срок, предусмотренный п.2.3 (вероятно имеется в виду п.3.3 договора) договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый дня просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 102285руб. 99коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2015 по 30.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по оплате почтовых расходов в сумме 15200руб. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «Компания «Чистый город+» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Д-204/17, в соответствии с  п.2.1.1 которого исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовить и подать исковое заявление к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» о взыскании задолженности по договору от 13.03.2013  №33/13, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления.

В п.3.1 договора от 16.05.2017 №Д-204/17 стороны предусмотрели, что при рассмотрении иска по общим правилам искового производства стоимость услуг исполнителя составит 15000руб. за правовой анализ документов и за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, 8000руб. за подготовку к каждому судебному заседанию и за представление интересов заказчика на каждом судебном заседании (включая предварительные судебные заседания и не считая отложенных по причине неявки сторон). 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счет на оплату от 16.05.2017 №963, акт от 27.06.2017 №А-1156/17, согласно которым истцу оказаны услуги по правовому анализу документов и подготовке искового заявления в сумме 15000руб., а также истцом возмещены почтовые расходы исполнителя в размере 200руб., платежное поручение от 17.05.2017 №439, приказ ООО «Консалт» от 16.05.2017 №16-05 о поручении юристу ФИО1 исполнения обязанностей ООО «Консалт» по договору от 16.05.2017 №Д-204/17.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

  Ответчик не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов и подготовке искового заявления, возмещению почтовых расходов в общей сумме 15200руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 17878руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Чистый город+» к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» о взыскании 641600руб. оплаты оказанных по договору от 13.03.2013 №33/13 услуг, 102285руб. 99коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2015 по 30.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Чистый город+»  641600руб. оплаты оказанных по договору от 13.03.2013 №33/13 услуг, 102285руб. 99коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2015 по 30.05.2017, с последующим начислением с 31.05.2017 неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки,  17878руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя и 200руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

             Судья                                                                          Е.Е. Шемякина