ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу № А23-5971/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – истец, УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, УМП «КЭ И ТС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №72 от 10.12.2013 за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 3 952 611 руб. 91 коп., пени за период с 11.12.2016 по 27.11.2017 в сумме 705 569 руб. 93 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП «КЭ И ТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представили ходатайства о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда апелляционной инстанции. В тексте мирового соглашения указано, что сторонам известны правовые последствия его утверждения.

В судебное заседание 12.03.2018 стороны представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 141 и части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным завершить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены имеющимися в деле документами. Суд также принимает во внимание соответствие формы и содержания мирового соглашения положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте мирового соглашения указано, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно пункту 1 подписанного сторонами мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 3 952 611 руб. 91 коп. в срок до 31.08.2018 шестью платежами по 658 768 руб. 65 коп. каждый, однако совокупная сумма данных платежей образует значение 3 952 611 руб. 90 коп. (658768,65*6), а не 3 952 611 руб. 91 коп., как предусмотрено условием соглашения. Поскольку мировое соглашение сторон направлено на полное окончательное прекращение гражданско-правового спора, судебная коллегия исходит из того, что в тексте мирового соглашения допущена опечатка при указании суммы последнего платежа, подлежащего уплате в срок до 31.08.2018, вместо 658 768 руб. 66 коп., указано 658 768 руб. 65 коп., которую суд апелляционной инстанции полагает подлежащей исправлению при утверждении мирового соглашения в целях устранения, по согласию сторон, возникшего спора, явившегося поводом предъявления указанного иска, исходя из общей суммы долга в размере  3 952 611 руб. 91 коп.

В пункте 2 мирового соглашения истец заявляет об отказе от требования о взыскании  неустойки, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он заявлен в надлежащей процессуальной форме, уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях отсутствуют, в связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия утверждает его, так как условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150, статьи 141 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. 

При обращении в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением УМП «Водоканал» определением от 30.08.2017 представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения и отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки, сумма государственной пошлины применительно к урегулированной в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цены иска размере 3 952 611 руб. 91 коп. согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 763 руб. В тексте мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражного апелляционного суда, отсутствует указание на порядок распределения сторонами судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 110, частью 3 статьи 140, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), исходя из фактического удовлетворения ответчиком с учетом предоставленной рассрочки требований истца в сумме 3 952 611 руб. 91 коп. с УМП «КЭ И ТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  половина подлежащей уплате при такой цене иска государственной пошлины в размере 21 381 руб. 50 коп. (42763/2).

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2018 УМП «КЭ И ТС» представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с и учетом вышеизложенного правого регулирования и положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ввиду утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. (3000/2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 881 руб. 50 коп. (21381,5+1500).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу № А23-5971/2017 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и унитарным муниципальным предприятием «Коммунальные электрические и тепловые сети» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А23-5971/2017 на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 72 от 10.12.2013, на следующих условиях:

1.Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму основного долга в размере 3 952 611 руб. 91 коп. (три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать рублей 91 копейку) с рассрочкой платежа на 6 месяцев в следующем порядке:

в срок до 31 марта 2018 года - 658 768 рублей 65 копеек;

в срок до 30 апреля 2018 года - 658 768 рублей 65 копеек;

в срок до 31 мая 2018 года - 658 768 рублей 65 копеек;

в срок до 30 июня 2018 года - 658 768 рублей 65 копеек;

в срок 31 июля 2018 года - 658 768 рублей 65 копеек;

в срок 31 августа 2018 года - 658 768 рублей 66 копеек.

2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию пени в сумме 705 569 руб. 93 коп., а также от взыскания пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

3.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого Арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу № А23-5971/2017 прекратить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 881 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи 

Н.В. Егураева

И.П. Грошев