ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17701/2025

город Ростов-на-Дону

07 августа 2025 года

15АП-9788/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.07.2025 по делу № А32-17701/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» 

(ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 34 371 789,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 26.02.2025 в размере 3 716 360,02 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что договором сторонами определена подсудность спора – по месту нахождения ответчика или его филиала, тогда как настоящий спор не связан с деятельностью филиала, расположенного в г. Краснодар. 

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд указал на то, что спор о выплате страхового возмещения следует считать вытекающим из деятельности конкретного филиала, если претензия о выплате страхового возмещения направлялась в такой филиал и не была удовлетворена. Судом принято во внимание, что досудебная претензия направлялась истцом по месту нахождения филиала ответчика в г. Краснодаре.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе по месту нахождения филиала.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 12.1 генерального договора страхования имущества юридических лиц от 14.04.2017 в случае не урегулирования споров, все споры подлежат разрешению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика или его филиала, если иск вытекает из его деятельности.

Из представленных истцом доказательств (договора и переписки сторон) не следует, что договор страхования был заключен с компанией в лице филиала, расположенного в г. Краснодар.

Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что переписка с обществом проводилась из головного офиса компании, расположенного в г. Москве. 

Так, в материалы дела представлено письмо компании от 25.06.2024 о необходимости предоставления обществом дополнительных документов (л.д. 30-31).

В ответ на указанное письмо общество направило в адрес компании письмо от 23.07.2024 о предоставлении документов. Указанное письмо адресовано ООО «СК Согласие», в качестве адреса указан: 

<

...> (л.д.32).

Истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования вытекают из деятельности Краснодарского филиала ответчика.

Таким образом, с учетом положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москва.

В этой связи, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-17701/2025 отменить. 

Направить дело № А32-17701/2025 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяН.В. Нарышкина