ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6017/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

в рамках дела № А28-6017/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к главному внештатному специалисту по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Кировской области ФИО4, Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Клиника «Вяткамедсервис» 

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее - заявитель, ООО «Лаборатория 100») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному внештатному специалисту по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Кировской области ФИО4 (далее - ФИО4), Министерству здравоохранения Кировской области (далее – Министерство), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.04.2018, об отказе в утверждении технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет по адресу: 610017, 

<

...>, оформленного заявителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клиника «Вяткамедсервис» (далее – Общество, ООО «Вяткамедсервис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная жалоба на решение не подана.

19.04.2019 третье лицо ООО «Вяткамедсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Лаборатория 100» судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А28-6017/2018 в сумме 12 000 рублей.

Определением от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены, с заявителя в пользу общества с ООО «Вяткамедсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаборатория 100» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО «Вяткамедсервис» не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность Общества  в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов. Заявитель считает, что Общество не нуждалось в судебной защите, поскольку технический паспорт был утвержден 30.05.2018. Из апелляционной жалобы также следует, что договор оказания юридических услуг от 13.06.2018 не свидетельствует о связи понесенных третьим лицом расходов с делом № А28-6017/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Вяткамедсервис» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных участвующим в деле лицом, первоочередным является установление факта документального подтверждения произведенных им расходов. По смыслу приведенных положений действующего законодательства судебные расходы могут быть взысканы только в том случае, если они фактически понесены соответствующим лицом.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Вяткамедсервис» представило договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018, заключенный с ФИО5, акт завершения оказания услуг от 04.03.2019, расходный кассовый ордер от 08.04.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной работы, счел обоснованными расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Так, материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Вяткамедсервис» принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.06.2018, 23.07.2018, 19.09.2018. Кроме того Обществом представлены письменные объяснения от 21.06.2018, 11.09.2018. 

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 12 000 рублей представляются суду апелляционной инстанции разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие в деле третьего лица не способствовало принятию судебного акта в пользу истца, отклоняются. Лицо, участвующие в деле, вправе возместить фактически понесенные расходы.

С учетом формулировки пункта 1.1 договора от 16.06.2018 в части его предмета подлежит отклонению довод о том, что названный договор не содержит указания на номер дела. Довод об отсутствии в договоре печати организации противоречит материалам дела.

При наличии в материалах дела указанного договора у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия во внимание довода о том, что суд не выяснил, является ФИО5 штатным или внештатным сотрудником Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-6017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1