СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4542/2023(5)-АК

Дело №А60-11895/2022

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года

о частичной замене обеспечительных мер,  

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела №А60-11895/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2022 поступило заявление БайкалБанк (публичное акционерно общество) (далее – ПАО БайкалБанк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о частичной замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000,00 рублей на:

обеспечительную меру в виде запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения общей площадью 61 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005146:4677;

обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения общей площадью 61 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005146:4677.

Определением от 19.05.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 заявление ФИО5 о частичной замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет), за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО5, а также лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000,00 рублей на обеспечительную меру в виде запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения общей площадью 61 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005146:4677; обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения общей площадью 61 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005146:4677.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о частичной замене обеспечительных мер. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что цена оспариваемой сделки равна 6 048 000,00 рублей, что ниже стоимости объекта недвижимости, предлагаемого в обеспечение иска. Отсутствуют доказательства того, что жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005146:4677 не является общей собственностью супругов, приобретенной в период брака, в материалы дела не представлены копии свидетельства о расторжении брака или согласия супруги ответчика. Судом не учтено, что в случае наложения запрета ответчику на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005146:4677, указанное не мешает ФИО5 реализовать свое жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, и в этом случае помещение в г. Санкт-Петербурге с кадастровым номером 78:10:0005146:4677 будет являться единственным жильем ответчика. В настоящее время ФИО5 имеет реальную возможность вывести денежные средства со всех счетов, обеспечить их получение иными способами, чем поступление на счета, реализовать вторую квартиру и защитить единственное жилье от притязаний кредиторов. ФИО5 приведен расчет ежемесячных базовых расходов, в том числе, расходов на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры в г. Красноярске и в отношении квартиры в г. Санкт-Петербурге, при этом, заявитель не указал в заявлении адрес своего проживания. Фактически ответчик не может проживать в двух квартирах одновременно, а учитывая, что услуги по электроснабжению активно потребляются в двух квартирах, следовательно, во второй квартире проживает иное лицо, которое несет бремя содержания квартиры самостоятельно. Если не брать в расчет необоснованно включенные расходы в виде коммунальных услуг за одну из квартир, то ежемесячные расходы будут меньше заявленных. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, а также нарушают права и законные интересы ФИО5, в материалы дела не представлено. В то же время, по мнению апеллянта, испрашиваемые ФИО5 обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения не способствуют более быстрому исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 10.04.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного ФИО2 с ФИО5 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 3 024 000,00 рублей и взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 3 024 000,00 рублей. 

Определением от 11.04.2023 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда. 

10.04.2023 финансовым управляющим ФИО4 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 07.10.2017) подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО5, а также лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 3 024 000,00 рублей; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО5, а также лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000,00 рублей; наложен запрет ФИО3 (далее – ФИО3) совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м, кадастровый № 90:22:010301:363; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении нежилого помещения общей площадью 75,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010301:363.

Обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства. 

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:10:0005146:4677. Факт принадлежности данного помещения ФИО5 подтвержден выпиской из ЕГРН от 16.05.2023. 

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 5 728 692,13 рубля, что превышает как цену оспариваемой сделки, так и рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанное жилое помещение не является для заинтересованного лица единственным. Так, ФИО5 принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, с кадастровым номером  24:50:0100371:178, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.05.2023. 

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 994 634,88 рубля.

Нахождение в собственности заинтересованного лица двух жилых помещений является доказательством возможности обеспечения исполнения  судебного акта путем реализации одного из жилых помещений, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Жилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:10:0005146:4677, не является единственным и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам по смыслу статьи 446 ГПК РФ.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество заинтересованного лица, которое в том числе предполагает арест денежных средств на банковских счетах, повлечет за собой причинение значительного ущерба заинтересованному лицу, неоправданное ущемление его прав, а именно невозможность должным образом финансово обеспечивать свои базовые потребности.

Размер жизненно необходимых ежемесячных расходов заявителя на оплату обязательных платежей за коммунальные услуг значительно превышает сумму прожиточного минимума в г. Красноярске, которая на 2023 год установлена в размере 17 392,00 рублей.

Согласно представленному ФИО5 расчету размер ежемесячных базовых и жизненно необходимых расходов заинтересованного лица только по оплате коммунальных услуг составляет сумму 11 614,85 рубля.

Таким образом, после оплаты коммунальных платежей заинтересованное лицо сможет распоряжаться суммой в размере 5 777,15 рубля. Указанной суммы недостаточно, чтобы обеспечить необходимые базовые расходы: оплату своего питания, минимального набора непродовольственных товаров и услуг

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что в данном случае гарантия реального исполнения судебного акта может быть обеспечена путем принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, которое не является для него единственным, принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит предотвратить причинение заявителю значительного ущерба, в частности, ущерба в виде невозможности обеспечить свои базовые потребности, в результате замены обеспечительной меры будет сохранено существующе6е состояние отношений (status quo) между сторонами, ФИО5 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о замене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в суд доказательства наличия у него права собственности на два объекта недвижимости, что исключает то обстоятельство, что жилое помещение, с кадастровым номером 78:10:0005146:4677, расположенное в г. Санкт-Петербурге, является единственным жильем для заявителя, с приложением выписок ЕГРН на оба объекта недвижимости, из которых следует, что какие либо-либо обременения (например, ипотека) на них отсутствуют, с указанием также сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, значительно превышающей цену исковых требований об оспаривании сделки (3 024 000,00 рублей); сохранение в данном конкретном случае первоначального объема принятых в отношении ФИО5 обеспечительных мер приведет к неоправданному ущемлению ее имущественных прав, лишив возможности распоряжаться иным принадлежащим ей имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя такое ходатайство, ответчик (должник) должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер ФИО5 указывает на то, что в данном случае гарантия реального исполнения судебного акта может быть обеспечена путем принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, которое не является для него единственным, принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит предотвратить причинение заявителю значительного ущерба, в частности, ущерба в виде невозможности обеспечить свои базовые потребности, в результате замены обеспечительной меры будет сохранено существующе6е состояние отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из представленных заявителем доказательств, ФИО5 принадлежит на праве собственности два жилых помещения: в г. Санкт-Петербурге с кадастровым номером 78:10:0005146:4677 и в г. Красноярске с кадастровым номером 24:50:0100371:178, что подтверждается соответствующим сведениями из ЕГРН. 

Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного в г. Санкт-Петербурге, составляет 5 728 692,13 рубля; кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного в г. Красноярске, составляет 994 634,88 рублей.

При этом, из представленных выписок из ЕГРН не следует, что в отношении данных жилых помещений имеются какие-либо обременения (например, ипотека). 

Заявитель ФИО5, обращаясь с настоящим ходатайством, определил, что исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение в г. Красноярске, в котором он проживает. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербурге, не является для ФИО5 единственным жильем и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам по смыслу статьи 446 ГПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО5 принадлежат два объекта недвижимости, жилое помещение в г. Санкт-Петербурге не является единственным жильем для заявителя, какие либо-либо обременения на них отсутствуют, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, значительно превышают цену требований об оспаривании сделки (3 024 000,00 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о замене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых обеспечительных мер соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно заменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО5, а также лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000,00 рублей на обеспечительную меру в виде запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005146:4677, обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005146:4677.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором в апелляционной жалобе, не усматривает.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии правовых оснований для замены обеспечительных мер отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника, сохранение первоначального объема принятых в отношении ФИО5 обеспечительных мер, приведет к неоправданному ущемлению его имущественных прав, лишив возможности распоряжаться иным принадлежащим ей имуществом.

Доказательств того, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005146:4677, а также наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения, является недостаточным обеспечением предъявленных требований, апеллянтом не предоставлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу №А60-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова