Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8345/2025-ГК

Дело № А40-113358/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЦЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 

по делу № А40-113358/24,

по иску АО «БМ-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(правопредшественник - ПАО «БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>))

к ООО «УК ЦЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 777 709 руб. 40 коп. и по встречному исковому заявлению о признании и о взыскании 15 104 490 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06 .2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БМ-БАНК» (правопредшественник - ПАО «БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», далее - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК ЦЕЛЬ» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 9 777 709 руб. 40 коп. 

ООО «УК ЦЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ПАО «БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» о признании ничтожными положения п. 2. и п. 3. Соглашения от 08.02.2024 о расторжении Договора купли-продажи № В-122023/1, содержащие одновременно обязательства по выплате неустойки в размере 9 777 709 руб. 40 коп. и удержании обеспечительного платежа 24 882 200 руб. и о взыскании 15 104 490 руб. 60 коп.

Решением от 10.01.2025 Арбитражный суд города Москвы первоначальное исковое заявление удовлетворил, встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-113358/24 произведено правопреемству путем замены ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на АО «БМ-БАНК».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор купли-продажи от 11.12.2023 № В-122023/1. 

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять имущество общей площадью 32 884,2 кв. м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> оплатить его в соответствии с разделом 4 Договора. 

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что цена Имущества определена по результатам торгов от 04.12.2023 № СОМ03112300091 на электронной торговой площадке http://com.roseltorg.ru, и составляет 450 000 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.2 Договора обеспечительный платеж в размере 24 882 200,00 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, перечисленный Покупателем в дату подачи заявки на участие в торгах, указанных в пункте 1.4 Договора, засчитывается в счет оплаты Имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, стоимость Имущества (за вычетом суммы обеспечительного платежа, указанного в пункте 4.2 Договора) в размере 425 117 800,00 рублей, в том числе НДС, оплачивается Покупателем не позднее 20 рабочих дней с латы подписания Договора путем открытия аккредитива в пользу Продавца, то есть не позднее 16.01.2024. 

Согласно пункту 6.6 Договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств по пункту 4.3 Договора в установленный Договором срок Продавец имеет право отказаться от выполнения обязательств по Договору, расторгнув его в одностороннем порядке посредством направления уведомления Продавцом Покупателю. Договор расторгается в дату получения Покупателем указанного уведомления. 

В силу пункта 9.6 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств. установленных Договором в установленный Договором СРОК. Продавец имеет право отказаться от выполнения обязательств по ДОГОВОРУ, расторгнув его в одностороннем порядке. При этом обеспечительный платеж Покупателю не возвращается и будет удержан продавцом в качестве штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора за просрочку перечисления денежных средств Покупатель, по письменному требованию Продавца, уплачивает Продавцу неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость Имущества подлежала оплате Покупателем не позднее 16.01.2024.

В связи с невыполнением Покупателем обязательств по оплате иены Имущества в соответствии с пунктом 4.3 Договора Продавец на основании пунктов 5.2.4, 6.6, 9.6 Договора, пункта 7.7.6 Аукционной документации торговой процедуры СОМ03112300091 направил Покупателю уведомление, полученное Покупателем 08.02.2024, в котором указал:

- об одностороннем расторжении Договора с даты получения Покупателем уведомления; 

- об удержании обеспечительного платежа в размере 24 882 200,00 рублей в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате по Договору; 

- о начислении неустойки в размере 9 777 709,40 рублей за просрочку перечисления денежных средств за период с первого дня просрочки до дня расторжения договора, то есть с 17.01.2024 по 08.02.2024. 

Также 08.02.2024 Продавцом и Покупателем подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому: стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 08.02.2024;

- Продавец в соответствии с пунктом 7.7.6 Аукционной документации торговой процедуры СОМ03112300091 и пунктами 6.6, 9.6 Договора в связи с невыполнением Покупателем обязательств, установленных Договором, в установленный Договором срок, удерживает обеспечительный платеж в размере 24 882 200,00 рублей в качестве штрафных санкций; 

- Покупатель в соответствии с пунктом 5.2.4 Договора, за ПРОСРОЧКУ перечисления денежных средств уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок расчета неустойки: 425 117 800 х 0,1% х количество дней просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня расторжения Договора. За период с 17.01.2024 по 08.02.2024 размер рассчитанной в указанном порядке неустойки составил 9 777 709,40 рублей. 

- Покупатель оплачивает неустойку по Договор в СРОК не позднее 10 календарных дней со дня расторжения Договора в соответствии с пунктами 6.6, 9.6 Договора. 

- Соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно ООО «УК ЦЕЛЬ» было инициатором расторжения договора. 

В предусмотренный Соглашением срок (не позднее 18.02.2024) неустойка Покупателем не была оплачена.

Продавцом в адрес Покупателя направлены претензии от 08.04.2024 № 01-4-08/6153 и от 25.04.2024 № 01-4-08/7553 с требованием о выплате неустойки в размере 9 777 709,40 рублей, в ответ на которые поступили письма Покупателя от 18.04.2024 № 18-04/24-3 и от 03.05.2024 № 03-05/2024-7 об отказе в удовлетворении требования Продавца.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

По результатам проведения торгов в форме Аукциона (Протокол о результатах проведения Торгов № СОМ03112300091 от 04.12.2023), ООО «УК Цель» было признано победителем, между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «УК ЦЕЛЬ» был заключен договор купли-продажи № В-122023/1 от 11 декабря 2023 года нежилого здания (Торгово-развлекательного комплекса), общей площадью 32884,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101195:1042, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В связи с отменой решения кредитующего банка Покупателя о предоставлении кредитной линии, ранее одобренного и оформленного на Кредитном Комитете, невозможностью окончания расчетов Сторон, 08 февраля 2024 года Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора № В-122023/1. 

Пунктом 4.2. Договора № В-122023/1 в качестве способа обеспечения исполнения обязательства согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение Покупателем обеспечительного платежа в размере 24 882 200 рублей, который был перечислен Покупателем на расчетный счет Продавца. 

Согласно пункту 11 Аукционной документации, Обеспечительный платеж - денежные средства, вносимые Участником Аукциона в счет обеспечения участия в Аукционе, а также в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору, в случае его заключения по итогам Торгов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Истец по встречному иску, ссылаясь на п. 2.8.2, 7.7.6 договора, и на согласованный сторонами в Договоре № В-122023/1 порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в виде уплаты денежной суммы, что, по мнению истца по встречному иску, не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении Договора № В122023/1 определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена Покупателем Продавцу в виде обеспечительного платежа (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). 

По мнению истца по встречному иску, неустойка в размере 9 777 709, 40 рублей должна быть удержана Продавцом из обеспечительного платежа, составляющего 24 882 200 рублей. Остаток обеспечительного платежа в размере 15 104 490, 60 рублей подлежит возврату Покупателю. 

Положения Соглашения от 08.02.2024 о расторжении Договора № В-122023/1, содержащего одновременно выплату неустойки в размере 9 777 709, 40 и удержании обеспечительного платежа 24 882 200 рублей - ничтожны в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неприменимы. 

Пункты 2 и 3 Соглашения о расторжении Договора № В-122023/1, не отвечающие обязательным требованиям закона, являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения независимо от признания их таковыми судом.

Истец по встречному иску ссылается на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Истцом в ответ на Претензию от 25.04.2024 № 01-4-08/7553 об оплате неустойки в размере 9 777 709, 40 рублей за период с 17.01.2024 по 08 февраля 2024 года была направлена Претензия с предложением в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить ООО «УК ЦЕЛЬ» денежные средства в размере 15 104 490, 60 (Пятнадцать миллионов сто четыре тысячи четыреста девяносто 60/100) рублей по счету (назначение платежа: возврат обеспечительного платежа по Договору № В-122023/1 за вычетом неустойки).

По мнению истца по встречному иску, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в полном объёме, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку требования истца по встречному иску о признании ничтожными положения п. 2. и п. 3. Соглашения от 08.02.2024 о расторжении Договора купли-продажи № В-122023/1 заявлены не обоснованно, поскольку настоящим соглашением стороны определили все правовые последствия расторжения договора и согласились с ними, начисленная Продавцом в соответствии с п. 5.2.4. Договора сумма неустойки в размере 9 777 709,40 рублей за просрочку перечисления денежных средств Продавцу (в размере 0.1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не может быть удержана Продавцом из обеспечительного платежа в размере 24 882 200,00 рублей, так как последний в полном объеме был удержан в качестве штрафных санкций в соответствии с п. 9.6 Договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца повстречному иску ввиду следующего.

ООО «УК ЦЕЛЬ» соглашение не оспорено, ходатайств о фальсификации доказательств в судебном заседании не заявлено. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящим соглашением стороны определили все правовые последствия расторжения договора и согласились с ними.

Покупатель полагает незаконными и противоречащим пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 2 и 3 Соглашения, содержащие условия об одновременномудержании обеспечительного платежа в размере 24 882 200,00 рублей и начислениинеустойки в размере в размере 9 777 709,40 рублей, поскольку, по мнению Покупателя,обеспечительный платеж включает в себя все требования, пени, неустойки и штрафныесанкции Покупателя. Указанное, по мнению Покупателя влечет необходимость признанияпунктов 2 и 3 Соглашения ничтожными.

Суд первой инстанции указал, что данный довод Покупателя основан на ошибочном толковании условий Договора, Соглашения и положений законодательства Российской Федерации. Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе предусмотреть условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается стороне, которая его внесла, и также не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства.

Договором предусмотрено, что за невыполнение Покупателем обязательств пооплате иены Договора (п. 4.3. 5.2.1 Договора) Продавец: 

- удерживает обеспечительный платеж в качестве штрафных санкций (пункт 9.6 Договора):

- начисляет неустойку за просрочку перечисления Продавцу денежных средств по договору (пункт 5.2.4 Договора).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисленная Продавцом в соответствии с пунктом 5.2.4. Договора сумма неустойки в размере 9 777 709,40 рублей за просрочку перечисления денежных средств Продавцу (в размере 0.1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не может быть удержана Продавцом из обеспечительного платежа в размере 24 882 200.00 рублей, так как последний в полном объеме был удержан в качестве штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.6 Договора.

Заключенное между сторонами Соглашение в части пунктов 2 и 3 обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в качестве подтверждения Покупателем вышеуказанных обязательств, проистекающих из нарушения им Договора. 

Довод Покупателя о том, что уведомление о расторжении Договора ему не направлялось опровергается материалами дела, в которых содержится такое уведомление с отметкой Покупателя о его получении 08.02.2024. Более того, факт расторжения Договора именно по вине Покупателя и необходимость применения пункта 9.6 Договора в части удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа, подтверждается заключенным Соглашением.

Делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции учел, что подход о правомерности одновременного удержания Продавцом обеспечительного платежа и начисления неустойки (с учетом того, что это предусмотрено как заключенным Договором, так и Соглашением), подтверждается судебной практикой.

Поскольку условия Договора и Соглашения не противоречат законодательствуРоссийской Федерации, оснований для их признания недействительными в порядке статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчик утверждает, что его согласие на условия Договора носиловынужденных характер. Со ссылкой на судебную практику по спорам о защите правпотребителей Покупатель полагает себя «слабой стороной» правоотношения, а Банк -злоупотребляющим своим правом.

Данный довод ответчика справедливо рассмотрено судом первой инстанции в качестве несостоятельной и направленной на попытку избежания ответственности за нарушение добровольно принятого на себя обязательства. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом равенства сторон гражданского оборота, принципа свободы заключения договора, установленного статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением интересов обеих сторон, и ответчиком не обжаловались.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, еще на стадии подачи заявки на участие в торгах и подписания Договора, был осведомлен обо всех договорных условиях, в том числе касающихся ответственности Покупателя, и согласился с ними.

Ссылки ответчика на судебную практику по спорам о защите правпотребителей обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции,поскольку ответчик, в настоящем споре, является не потребителем в понимании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), а лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несущимсоответствующие предпринимательские риски в порядке статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ООО «УК ЦЕЛЬ» о снижении размера неустойки (пени) судомпервой инстанции справедливо признано необоснованным и не подлежащимудовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд также учел, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца по первоначальному иску, способствовавших начислению неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу                        № А40-113358/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан 

Судьи                                                                                                   В.В. Валюшкина

                                                                                                              Ю.Н. Кухаренко