РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57167/22-68-359

г. Москва

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАФРИ-КОНСАЛТ" (117449, 

<

...>, ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 710501001), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ПЛАНК" (119048, МОСКВА ГОРОД, ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

о взыскании 5 731 119 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.07.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 0182/313 от 23.11.2020 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании стоимости работ по разработке смет, относимых к рабочей документации для строительства объекта в сумме 5.731.119 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости внедоговорных работ.

Между тем, как следует из текста иска и пояснений истца, он просит о взыскании задолженности за работы, необходимость в выполнении которых вытекает из договора от 21.08.2017 № 310-ПР/2017, в п. п. 10.1 и 10.2 которого установлена  подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам, оснований для передачи дела в иной арбитражный суд не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие указанного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между   АО   «НПО   «СПЛАВ»   им.   А.Н.   Ганичева» (заказчик) и ООО «ПСК «ПЛАНК» (подрядчик) были заключены следующие договоры: №307-ПР/2017 от 15.08.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации и сопровождения документации при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (договор № 307) по объекту с адресом 

<

...> , и № 310-ПР/2017 от 21.08.2017 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта «Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий» АО «НПО «СПЛАВ» (договор № 310) по объекту.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ПСК ПЛАНК» выполнило работы, предусмотренные договорами, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.12.2018 г. по договору №307 и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2019 г. по договору № 310.

В обоснование иска истец сослался на то, что, учитывая длительные партнерские отношения и традиционную модель поведения сторон по обмену электронными документами, а также известность подрядчику параметров объекта строительства, ООО «ПСК Планк» приступил к выполнению дополнительных подрядных работ по разработке смет рабочей документации по заданию заказчика (ответчика):электронным письмом от 09.10.2019г. Исх. №СП-0104/18899 от АО «НПО СПЛАВ» - ответчик дал задание ООО «ПСК Планк» на разработку и представление локальных смет по стадии "Р" (Рабочая документация) по объекту; электронным письмом от 10.10.2019г. исх. №453 от ООО «ПСК Планк» (направлено 14.10.2019г.) предоставлены локальные сметы по стадии "Р" («Рабочая документация») по корпусу № Д;  электронным   письмом   от   17.10.2019г.   Исх.   №455   от ООО   «ПСК   Планк» предоставлены локальные и объектные сметы по стадии "Р" («Рабочая документация») по корпусу № 30, 30А, электронным   письмом   от   25.10.2019г.  исх.   №461   от ООО   «ПСК   Планк» предоставлены локальные и объектные сметы по стадии "Р" («Рабочая документация») по корпусу № 33, электронным   письмом   от   25.10.2019г.  исх.   №462   от ООО   «ПСК   Планк» предоставлены локальные и объектные сметы по стадии "Р" («Рабочая документация») по корпусу № 21,  электронным письмом от 31.10.2019. исх. № СП-0104/20722 от АО «НПО СПЛАВ» направил уточненное задание на разработку смет стадии «Р»: «представить сметы стадии «Р» разработанные в соответствии с документацией получившей положительное заключение Государственной экспертизы в октябре 2018 года»,  электронным письмом от 12.12.2019г. Исх. № СП-0127/23780 от АО «НПО СПЛАВ» подтвердил необходимость представления сметной документации стадии «Р», электронным письмом от 16.12.2019г. Исх. №475 от ООО «ПСК Планк» предоставлены локальные и объектные сметы по стадии "Р" («Рабочая документация») в полном объеме по корпусам № 21, 30, 30А, 33, Д.

Произведенные работы имеют существенную потребительскую ценность для заказчика (ответчика) и используются им в своей деятельности. Претензий по качеству работ не предъявлено, работы приняты заказчиком, о чем свидетельствуют конклюдентные действия ответчика и использование смет рабочей документации в строительстве объекта.

Согласно п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда указаний о цене, работы оплачиваются по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Обосновывая стоимость работ. на оплату которых претендует истец, он ссылается на Приказ Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве", согласно п. 3.1 которого базовая цена разработки проектной и рабочей документации устанавливается в процентах от общей стоимости строительства уникальных зданий и сооружений.

Приложением № 2 к договору 310 рассчитана и установлена базовая цена по разработке рабочей документации, составляющая 63.679.100 руб. Стоимость смет на строительство, относимых к рабочей документации, составляет 9 % от базовой цены (что составляет 0,09). Стоимость разработки смет стадии «Р» (Рабочая документация) = 63 679 100 руб. (базовая цена) * 0,09 = 5.731.119 руб.

13.01.2020г. дополнительным соглашением № 3 к договору № 207 уступки права требования от 17.06.2019 г. права требования оплаты смет рабочей документации, разработанных по объекту, переданы от ООО «ПСК Планк» (цедент/подрядчик) (ОГРН 

<

***>) к ООО «ИнвестТерминал» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7722739682 / 772201001).

14.01.2020г. дополнительным соглашением № 3 к договору № 267 уступки права требования от 18.06.2019 г. права требования оплаты смет рабочей документации, разработанных по Объекту, переданы от ООО «ИнвестТерминал» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Тафри-консалт» (истец).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные в дело доказательства, суд в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требования истец ссылается на выполнение ООО «ПСК ПЛАНК» работ по разработке смет рабочей документации не предусмотренных договором № 310-ПР/2017 от 21.08.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации, но необходимых ответчику на сумму, рассчитанную в процентном соотношении от базовой цены в соответствии с Таблицей №42 Приказа Минрегиона РФ № 260 от 28.05.2010 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве».

Вместе с тем, как следует из Письма Минрегиона России от 27.03.2012 №6832-ДШ/08 объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

В соответствии с ныне действующим п. 4.2.1 "ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей дoкументации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 №282-ст) также оговорено, что в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают сметную документацию по необходимости.

Из приведенных выше положений следует, что сметная документация может как включаться, так и не включаться в состав рабочей документации в зависимости от воли сторон.

Письмом исх. №СП-0104/18899 от 09.10.2019 (л.д. 41-42), на которое сослался  истец, ответчик уведомил ООО ПСК «ПЛАНК» о том, что им «не передана заказчику в полном объеме рабочая документация, разрабатываемая в рамках договоров №307, 310».

В свою очередь ООО «ПСК «ПЛАНК» письмами №453 от 10.10.2019, №455 от 17.10.2019, №461 от 25.10.2019, №462 от 25.10.2019, (л.д. 44-52) представлена сметная документация со ссылкой на письмо ответчика №СП-104/18899 и как указано самим ООО «ПСК «ПЛАНК» «в рамках реализации договоров №307 и 310».

В дальнейшем, в связи с замечаниями к представленной сметной документации (письмо Ответчика №СП-0104/20722 от 31.10.2019 (л.д. 54) Ответчик письмом №СП-0127/780 от 22.12.2019 «Выполнение договорных обязательств» (л.д. 56) потребовал передачи надлежащим образом оформленной документации, а не дает уточненное задание, как это представлено Истцом в исковом заявлении.

В ответ на указанное письмо ООО «ПСК «ПЛАНК» письмом исх.№475 от 16.12.2019 (л.д. 58-60) направляет Ответчику исправленный комплект сметной документации.

Таким образом, вопреки доводам истца, из указанных писем не следует, что ответчик поручал выполнять какие-либо дополнительные к договору работы, он лишь просил предоставить результат работ по договору и исходил из того, что сметная документация должна включаться в состав рабочей.

Таким образом, исходя из текста писем, представленных в материалы дела самим истцом, следует, что и ответчик и ООО «ПСК «ПЛАНК» считали передачу сметной документации обязательствами в рамках исполнения договоров №307, 310.

При этом по актам, подписанным по указанным договорам, в настоящее время спора нет.

Исходя из изложенного следует, что воля сторон была направлена на то, что сметная документация по договору №310 включена в состав рабочей. Так в переписке стороны ссылаются на исполнение договорных обязательств, ответчик не дает ООО «ПСК ПЛАНК» задание на выполнение дополнительных работ, ООО «ПСК ПЛАНК» в свою очередь не заявляло о том, что работы являются дополнительными, на протяжении 2-х лет (с  09.10.2019) не требовало их оплаты.

Исходя из изложенного, право требования оплаты спорных работ не возникло у ООО «ПСК ПЛАНК» и соответственно не могло быть передано истцу путем уступки права требования посредством заключения дополнительного соглашения. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова