АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16482/2024

г. Тюмень

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-С» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 300 000 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 31.07.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: не явились, извещены

установил:

ООО «Пристань Березово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Арктика-С» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по поставке песка № 1-4-078 от 14.08.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Судом установлено, что направленное в адрес ответчика определение от 29.07.2024 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 03.08.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (отправление с идентификатором № 62505297230593). Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 29.08.2024 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними ознакомиться.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.08.2023 между ООО «Пристань Березово» (поставщик) и ООО «Артика-С» (покупатель) заключен договор на оказание услуг по поставке песка от 14.08.2023 № 1-4-078 (далее – договор). 

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок речной модуль фракции 0,6-1,2 мм (именуемые в дальнейшем Товар) ориентировочно 3 000 тонн с месторождения пр. Вайсова п.Березово назначением с.Салемал ЯНАО, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одной тонны Товара с погрузкой, перевозкой и выгрузкой назначением с.Салемал ЯНАО составляет 1100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек, Без НДС, в т.числе:

- цена песка речного- 131,06 руб/т., без НДС;

- добыча песка, перевозка и выгрузка - 968,94 руб/т., без НДС.

Общая сумма по настоящему договору составляет ориентировочно: 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату Поставщику в следующем порядке:

-предоплата на расчетный счет Поставщика в размере 2 000 000 руб., без НДС в срок до 16 августа 2023 года;

-окончательный расчет за рейс ориентировочно в размере 1 300 000 руб., без НДС после разгрузки Товара в течение 3 банковских дней на основании акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, включая услуги по добыче, доставке и выгрузке речного песка, на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2023, товарной накладной № 5 от 16.08.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 16.08.2023.

Платежным поручением № 23 от 17.08.2023 осуществлена частичная оплаты по договору на сумму 1 000 000 руб. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 300 000 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия  от 08.04.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт оказания истцом услуг по добыче, доставке и выгрузке песка и получения ответчиком товара подтверждаются представленными  в материалы дела товарной накладной, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пристань Березово» о взыскании с ответчика  задолженности по договору в сумме 2 300 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» задолженность в размере 2 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.