ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18036/2020

г. Владимир

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета 47» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020, принятое по делу № А43-18036/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ИНН 

<

***>                      ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 47» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (далее – ООО «Металлтрансинвест», ООО «МТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 47» (далее – ООО «Планета 47», ответчик) о взыскании суммы 2 147 156 руб. 14 коп., в том числе 1 974 464 руб. 33 коп. основного долга, 172 691 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 05.06.2020, а с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%, 33 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 973 042 руб. 31 коп., в том числе 1 642 464 руб. 33 коп. основного долга и 330 557 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 02.09.2020, а с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Планета 47» в пользу ООО «Металлтрансинвест» 1 973 042 руб. 31 коп., в том числе 1 642 464 руб. 33 коп. основного долга и 330 557 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.01.2020 по 02.09.2020, а далее неустойку на сумму долга 1 642 464руб. 33 коп. начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 32 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Планета 47» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.   

Просит снизить неустойку за просрочку оплаты долга за период с 28.01.2020 по 02.09.2020 до размера 165 278 руб., и далее, начиная с 03.09.2020  снизить неустойку до полного исполнения обязательств по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Истец возразил против доводов жалобы, в отзыве пояснил, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявления о снижении договорной неустойки.

Считает, что довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства не подкреплен доказательствами и противоречит материалам дела, в которых содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Указывает на отсутствие   в деле  надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.      

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  18.09.2019 между ООО «МТИ» (поставщик) и ООО «Планета 47» (покупатель) был заключен договор поставки товара №304/2019/ОП.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

В порядке пункта 2.1 договора стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации №5 от 25.12.2019, №1 от 11.02.2020, №2 от 13.03.2020, в которых стороны договорились о 100% отсрочке оплаты в течение 30 календарных дней.

В период с 26.12.2019 по 18.03.2020 по универсальным передаточным документам поставщик поставил в адрес покупателя товар. Товар был принят в полном объеме, без каких либо замечаний. Факт поставки товара подтверждается УПД за период с 26.12.2019 по 18.03.2020, подписанные представителями ответчика, скрепленных печатью ООО «Планета 47».

В полном объеме поставленный металл не оплачен, задолженность составила 1 642 464 руб. 33 коп.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 11.2 договора сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем дело в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученный товар ответчиком в полном объеме  не оплачен, и доказательств надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга.

          В данной части решение не обжалуется.

           Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 330 557 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 02.09.2020, а с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку требование истца о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара основано на условиях пункта 8.1 договора и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным, требование истца в этой части иска правомерно подлежало удовлетворению в заявленной им сумме.

 

 Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

          Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 27 Постановления № 12 предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом законодательного ограничения у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении обществом определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 2).

          Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020, принятое по делу № А43-18036/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета 47» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

          Л.П. Новикова