Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-556/2016

3 сентября 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 июня  2018 года по делу №А58-556/2016 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь задолженность по НДФЛ в размере 4 437 203 руб., в третью очередь задолженность по пени по НДФЛ в размере 858 528, 76 руб. и штрафов в размере 88 964 руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: В.А. Андреев)

в судебном заседании, назначенном на 21 августа 2018 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 28 августа 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной           ответственностью    "Эрчим-Тхан" утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017, стр. 107, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 24.05.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с уточненным  заявлением о включении во 2 очередь реестра требования кредиторов ООО "ЭРЧИМ-ТХАН" задолженности по налогу па доходы физических лип (агент) в сумме основного долга 4 437 203 руб., в 3 очередь реестра требования кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лип (агент) в сумме пени 858 528,76 руб. и штрафов в сумме 88 964 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 14 июня  2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредиторов отказано.  Требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эрчим-Тхан" задолженность по НДФЛ в размере 4 437 203 руб., пени по НДФЛ в размере 858 528,76 руб. и штрафов в размере 88 964 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, выражая несогласие с выводом суда о том, что требования   уполномоченного   органа   подлежат удовлетворению   за   счет   оставшегося   после удовлетворения требований   кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 12.02.2018, срок на предъявление требования истек 27.07.2017, с требованием уполномоченный орган обратился 05.04.2018, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, двухмесячный срок истекал 12.04.2018. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ФНС России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена следующая позиция.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Изучение судебной практики показало, что суды не во всех случаях правильно определяют, когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а когда - относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового    платежа    и    авансовый    платеж    ранее    не    был    включен    в    реестр    требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требования кредиторов должника задолженность в размере 5 384 695,76 руб., в том числе во 2 очередь реестра требования кредиторов задолженность по налогу па доходы физических лип (агент) в сумме основного долга 4 437 203 руб., в 3 очередь реестра требования кредиторов задолженность по пени 858 528,76 руб. и штрафов в сумме 88 964 руб.

Указанная задолженность возникла в период с 14.08.2017 по 11.10.2017, когда ИФНС России по Нерюнгринскому район Республики Саха (Якутии) проведена выездная налоговая проверка ООО «Эрчим – Тхан» - по НДФЛ с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки 15.11.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки № 08/13 и установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лип с доходов, источником которых является налоговый агент за период 2015 год в сумме 5 459 684 руб., в том числе основной долг - 4 437 203 руб., пени - 933 517 руб. и штрафы - 88 964 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки №08/13 от 15.11.2017 было вынесено решение №08/11 19.12.2017 о привлечении ООО "ЭРЧИМ-ТХАН" к налоговой ответственности, которое должником не обжаловано в вышестоящем налоговом органе, вступило в законную силу 12.02.2018.

Уполномоченным органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 20.02.2018 №11707 в срок до 15.03.2018 сумму задолженности в размере 5 459 684 руб.

Требованием №11707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2018 должнику предложено уплатить задолженность в размере 5 459 684руб. со сроком добровольного исполнения до 15.03.2018.

22.03.2018 уполномоченным органом принято решение №67256 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Следовательно, учитывая период образования недоимки по НДФЛ и дату возбуждения производства по делу о банкротстве № А58-556/2016 – 20.02.2016, суд правильно определил, что обязательства должника по недоимки по НДФЛ, предъявленные в рамках настоящего требования, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, установив, что уполномоченным органом пропущен срок обращения с данными требованиями, признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом, не конкретизировав очередность удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. п. 1,6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (п. 1.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 ст. 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Заявленные уполномоченным органом требования в размере 5 384 695,76 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в период с 14.08.2017 по 11.10.2017. По результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 15.11.2017 №08/13 и вынесено решение от 19.12.2017 №08/11 о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, которое должником не обжаловано в вышестоящем налоговом органе и вступило в законную силу 12.02.2018.

Отказывая в восстановлении срока на подачу требования, суд первой инстанции указал на пропуск уполномоченным органом 8-ми месячного срока с учетом позднего срока проведения выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора, у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения ООО «Эрчим-Тхан» обязанности по исчислению и уплате НДФЛ за спорный период только на основании сведений, представленных должником в порядке п.2 ст.230 НК РФ (по форме 2 НДФЛ), а также предъявить в сроки, установленные п.1 ст.70 НК РФ, налоговому агенту требование об уплате НДФЛ, содержащее сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Уполномоченным органом выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ проводилась в 2017 году за 2015 год. Следовательно, право на проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ за 2015 год на момент проведения проверки, а также обращения с настоящим требованием не утрачены.

Также уполномоченным органом соблюдены сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные п. 6 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которым выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно акту налоговой проверки от 15.11.2017 №08/13, срок проведения проверки в данном случае составил с 14.08.2017 по 11.10.2017, т.е. в пределах 2 месяцев.

Решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 12.02.2018, срок на предъявление требования истек 27.07.2017, с требованием уполномоченный орган обратился 05.04.2018, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, двухмесячный срок истекал 12.04.2018.

Учитывая, что требование подано после закрытия реестра по уважительной причине, уполномоченный орган на основании разъяснений, данных в абзаце седьмом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, просит восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 названного Обзора, анализа положений статей 82, 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считает заявление уполномоченного органа обоснованным,  подлежащим удовлетворению, с включением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 4 437 203 руб., в третью -  пени по НДФЛ в размере 858 528,76 руб. и штрафов в сумме 88 964 руб.

При изложенном, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 июня  2018 года по делу №А58-556/2016 отменить.

Восстановить Федеральной налоговой службе срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>).

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>) требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - задолженность по налогу на доходы физических лиц (агент) в сумме основного долга 4 437 203 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>) требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - задолженность по налогу на доходы физических лиц (агент) в сумме пени 858 528, 76 руб. и штрафов в размере 88 964 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова