﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5996/2021

Дело № А57-11250/2020

г. Казань

14 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Гришанцевой М.С. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика – Бакаевой А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» 

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021 

по делу № А57-11250/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 1026403053588, ИНН 6453053178) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ ИК №10 УФСИН по Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.12.2019 № 6413030000994 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 756 768,68 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением от  05.04.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.12.2019 № 6413030000994 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 462 083,80 руб., законная неустойка, начисленная за период с 19.05.2020 по 13.01.2021 в сумме 44 137,64 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.01.2021 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9636,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2808 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает неверным расчет неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФКУ ИК №10 УФСИН по Саратовской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64130310000994, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1 цена договора указывается в приложении № 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2017 год. 

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Согласно пункту 7.9 договора окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 7.11 договора оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка с лицевого счета поставщика. 

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения от 20.12.2019 № 64130310000994 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетом почасовых фактических объемов потребления электрической энергии за спорный период. В свою очередь ответчиком оплата по договору не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2019 № 6413030000994 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 462 083,80 руб.

При этом судами учтено, за апрель истцом неверно сформирован счет-фактура от 30.04.2020 № 20098273/64130310000994 в части объема мощности, расчет был произведен по замещающей информации (объем электрической энергии равномерно распределен на плановые часы пиковой нагрузки), а не по фактическому почасовому профилю потребления. Верный объем мощности составляет 351 кВт вместо 1471 кВт, в связи с чем, верная сумма для оплаты в апреле 2020 года должна составлять 1 228 333,10 руб. 

Правомерность выводов судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается. 

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 19.05.2020 по 13.01.2021 в сумме 145 720,61 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно произведенному судом расчету с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, размер неустойки за период с 19.05.2020 по 13.01.2021 составил 44 137,64 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 14.01.2021 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 72 Постановления заявление № 7 ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, у судов не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за апрель месяц истцом неверно сформирован счет-фактура от 30.04.2020 № 20098273/64130310000994 в части объема мощности, поскольку расчет был произведен по замещающей информации (объем электрической энергии равномерно распределен на плановые часы пиковой нагрузки), а не по фактическому почасовому профилю потребления. Верный объем мощности составляет 351 кВт вместо 1471 кВт, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии (мощности) возникает у ответчика не на основании счета-фактуры, акта приема-передачи электрической энергии, а на основании договора и факта потребления электрической энергии (статья 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4.2.1 договора стороны установили, что потребитель вправе заявлять поставщику об ошибках, обнаруженных в расчетном документе, причем подача заявления об ошибке в расчетном документе не освобождает потребителя об обязанности принять и оплатить в установленный срок расчетных документ в неоспариваемой части. Не получение счета-фактуры, либо наличие ошибки в счет-фактуре, не освобождает ответчика от его обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии своевременно. 

Таким образом, неверное указание в счете-фактуре объема и стоимости потребленной электроэнергии само по себе не освобождает ответчика от своевременной оплаты суммы задолженности в неоспариваемой части. 

Доказательств невозможности оплаты ФКУ ИК №10 УФСИН по Саратовской области в материалы дела не представило.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021 по делу № А57-11250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин