ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21397/2023

06 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3707/2025) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21397/2023 (судья Пермяков В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 18.02.2025 сроком на 3 гола, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (далее – ООО «Инжинирингстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель) об изменении условий договора аренды земельного участка от 24.04.2008 № 121-ТУ, а именно: произвести замену арендодателя – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) на Департамент.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Омской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»).  

Департаментом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенным договора аренды от 24.04.2008 № 121-ТУ в части учетной части 11 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 площадью 1 180 кв.м, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ФИО3, ул. Богдана Хмельницкого, д. 244, заключенного  

между ТУ Росимущества в Омской области, Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и ООО «Инжинирингстройсервис»; о приведении в надлежащее состояние и возвращении Департаменту в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда земельного участка, состоящего из территории площадью 1 214,6 кв.м, определенной согласно акту осмотра от 27.12.2023 № 248-ф в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 и расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 15 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, освободив его от какого-либо имущества, в том числе от расположенного по его периметру ограждения и временного сооружения площадью 17 кв. м, используемого для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом заявлено ходатайство об объединении дел № А46-21397/2023 и № А46-1360/2024 в одно производство в связи с тем, что требование об обязании ООО «Инжинирингстройсервис» привести в надлежащее состояние и возвратить Департаменту часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 предъявлено по двум указанным делам.  

Определением суда от 04.04.2024 дело № А46-21397/2023 объединено с делом № А46-1360/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-21397/2023.  

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2023 в размере 291 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2025 в размере 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 626 руб. 10 коп.  

Также от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя – ООО «Инжинирингстройсервис» на его правопреемника – ИП ФИО1 в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 291 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 10 626 руб. 10 коп.  

Определением от 01.04.2025 Арбитражный суд Омской области произвел замену в порядке процессуального правопреемства, заменил ООО «Инжинирингстройсервис» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1 в части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-21397/2023.  

Суд взыскал с Департамента в пользу ИП ФИО1 183 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, и 10 626 руб. 10 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах; несение расходов не доказано надлежащими документами, единственным доказательством оказания услуг является договор об оказании юридических услуг.  

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что понес дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и обеспечением участия в судебном заседании представителя, в связи с чем просил взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции - удовлетворить.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Настоящее обращение ИП ФИО1 в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Инжинирингстройсервис» и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Департамента.  

Соответственно, ООО «Инжинирингстройсервис» было вправе требовать от Департамента компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.  

Определением от 01.04.2025 Арбитражный суд Омской области произвел замену ООО «Инжинирингстройсервис» на его процессуального правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-21397/2023.  

Таким образом, право требовать от Департамента компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, перешло к ИП ФИО1  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, заключенный между ООО «Инжинирингстройсервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде по заявлению заказчика об изменении условий договора в судебном порядке в связи с заменой стороны арендодателя (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктами 1.2.1-1.2.7 договора от 11.09.2023 предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить документы предоставленные заказчиком; на основе имеющихся документов и собранных доказательств подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Омской области; готовить и направлять в суд иные необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, дополнительные пояснения и т.д.); отслеживать поступление в материалы дела процессуальных документов от лиц, участвующих в деле; своевременно осуществлять ознакомление с материалами дела; изучать и анализировать содержащиеся в них доводы и доказательства; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; в случае необходимости составить и направить в суд апелляционную/кассационную жалобу и/или отзыв на апелляционную/кассационную жалобу; в случае необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной/кассационной инстанций.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.09.2023 цена договора является сдельной, зависит от объема оказанных услуг, которые определяются сторонами в акте оказанных услуг по итогам исполнения договора. Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами в предварительном прейскуранте, при этом стоимость услуг, не указанных в прейскуранте, определяется дополнительным соглашением сторон или в акте приемки оказанных услуг.  

Фактические расходы исполнителя, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в состав вознаграждения не включены и возмещаются заказчиком дополнительно на основании акта приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора от 11.09.2023).  

Согласно пункту 3.4 договора от 11.09.2023 в целях обеспечения исполнителя условиями для оказания услуг, заказчик должен выдать доверенность на исполнителя и указанных им субисполнителей. Стороны для целей исполнения настоящего договора согласовали следующего субисполнителя - ФИО2 (далее – ФИО2).  

Соглашением об определении стоимости отдельных видов услуг (прейскурант) от 11.09.2023 (приложение № 1 к договору от 11.09.2023) стороны определили следующую стоимость отдельных видов услуг:  

- составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, направление его лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд – 25 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях независимо от инстанции, рассматривающей дело – 20 000 руб. за судодень;  

- составление процессуальных документов (ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и т.п.) – от 2 000 руб. в зависимости от объема и сложности документа. Окончательная цена согласуется сторонами в акте оказания услуг;  

- составление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 20 000 руб.  

Стоимость иных услуг, не указанных в пункте 1 настоящего соглашения, определяется дополнительными соглашениями сторон либо согласуется сторонами в акте оказания услуг.  

В рамках договора от 11.09.2023 сторонами подписан акт оказания услуг от 20.12.2024, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 291 000 руб.  

05.02.2025 между заказчиком и исполнителем подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому у ООО «Инжинирингстройсервис» имеется перед ИП ФИО1 задолженность по договору уступки требования от 05.02.2025 в сумме 301 626 руб. 10 коп.  

Кроме того, согласно акту об оказании услуг от 20.12.2024 исполнителем дополнительно понесены транспортные расходы на сумму 10 626 руб. 10 коп. по проезду в г. Тюмень на заседание суда кассационной инстанции.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 10 626 руб. 10 коп. предоставлены следующие доказательства: электронный билет, контрольный купон  

 № 78 892 640 129 914 на сумму 6 084 руб. 60 коп.; электронный билет, контрольный купон № 78 842 640 129 903 на сумму 4 541 руб. 50 коп.; справка ПАО «Сбербанк» по операции на сумму 10 626 руб. 10 коп.; индивидуальная выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на сумму 10 626 руб. 10 коп.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.02.2025, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязуется оказать услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде по заявлению заказчика о взыскании судебных издержек по делу № А46-21397/2023, рассмотренному в первой инстанции Арбитражным судом Омской области, в апелляционной инстанции Восьмым арбитражным апелляционным судом, в кассационной инстанции Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2025 в перечень оказываемых услуг входит: подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании.  

Цена настоящего договора является сдельной и определяется исходя из следующих тарифов: стоимость участия представителя в судебном заседании - 10 000 руб. за судодень; стоимость составления процессуального документа - 20 000 руб. за один документ.  

В соответствии с актом об оказании услуг от 27.03.2025 исполнитель составил и подал заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46- 21397/2023.  

Заявителем представлены расписки от 20.02.2025 на сумму 20 000 руб., от 27.03.2025 на сумму 10 000 руб.  

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтвержден.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.  

Суд первой инстанции учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цены сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, пришел к выводу к выводу, что критерию разумности будет отвечать сумма в размере 183 000 руб.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено.  

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка Департамента на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги с открытых интернет-источников, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку таковые приведены без учета фактического объема оказанных услуг и характера спора между сторонами и не свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе.  

Кроме того, такие сведения, как правило, приведены организациями в минимально возможном размере (как сведения, носящие рекламный характер) в целях привлечения большего круга клиентов; окончательная стоимость формируется при заключении договора.  

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, Департаментом не представлено.  

К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения разумного размера судебных расходов.  

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Сведения статистических органов Департаментом не представлено. 

При этом, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) от 45 000 руб. за судодень; письменная консультация - от 10 000 руб., составление искового заявления - от 25 000 руб.  

Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.  

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы разумными и обоснованными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

Также в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявлено о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Согласно расписке от 27.05.2025 ФИО2 в рамках договора от 20.02.2023 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 03.06.2025 по делу № А46-21397/2023.  

Исследовав представленные заявителем документы, учитывая факт участия представителя заявителя в заседании апелляционного суда 03.06.2025, представление последним отзыва на апелляционную жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.  

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, с Департамента в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая