СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-11893/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кайгородовой М. Ю.  

судей: Ярцева Д. Г.  Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «КЭНЭС» ( № 07АП-11952/2019) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11893/2019(Судья Логинова А.Е.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно- конструкторское предприятие «КЭНЭС», г. Люберцы, Московская область, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «КЭНЭС», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о взыскании 4 379 275 руб.  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, конкурсный управляющий; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.07.2019 (3), диплом ДВС 0366534 от  28.06.2000;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно-  конструкторское предприятие «КЭНЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд  

Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» (ответчик) о взыскании 4 379 275  

руб. – денежных средств (гарантийного удержания) по договору подряда № 21 на  выполнение проектных работ от 20.08.2015.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холдинговая компания  «КЭНЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что большая часть работ  по Договору Истцом не выполнены и не подлежат оплате, поскольку виды произведенных  работ, указанных в Актах сдачи - приемки работ не соответствуют видам работ,  указанных в сводной смете.  

Заявитель ссылается на то, что отрицательное заключение ФАУ «Главгоскспертиза  России» от 10 ноября 2017 года установило, что работы, выполненные истцом, имели  недостатки.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в связи с исключением истца из членов  соответствующего СРО, Ответчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть  Договор, из-за невозможности его исполнения Истцом.  

ООО «Научно-внедренческое и проектно- конструкторское предприятие «КЭНЭС»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои  возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых  позициях.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между  ООО "Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие "КЭНЭС" и ООО  «Холдинговая компания КЭНЭС» заключен договор подряда № 21 на выполнение  проектных работ от 20.08.2015.  

Работы, по договору выполнены, что подтверждается актом № 5 от 31.03.2016, и  счет - фактурой № 4 от 31.03.2016.  

В соответствии с п 3.5.2. договора подряда на выполнение проектных работ № 21  от 20.08.201., Гарантийные удержания в размере 4 379 275 рублей, включая НДС 18% -  668 025,00 рублей, оплачиваются генпроектировщиком после получения положительного  заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгос-экспертиза России».  

14.05.2017 на основании письма ООО «Холдинговая компания КЭНЭС» № 53 от  04.04.2017 договор был расторгнут.  

Как указывает истец, получение положительного заключения государственной  экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик взял на себя.  

26.02.2019 было получено положительное заключение государственной экспертизы  (том 2 л.д.47-196).  

Ответчик сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.  

Полагая, что гарантийное удержание незаконно удерживается заказчиком,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что факт выполнения работ надлежащим образом подтвержден  материалами дела.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется  по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных  работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания  акта одной из сторон признаны необоснованными.  

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего  возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты  выполненных работ № 1 от 04.09.2015, № 2 от 16.10.2015, № 3 от 17.11.2015. № 4 от  11.12.2015, № 5 от 31.03.2016 на общую сумму 21 896 375 рублей.  

Заказчиком оплата за выполненные работы произведена частично, на основании п  3.5.2. договора подряда ответчиком удержано гарантийное удержание в размере 20% от  суммы каждого акта.  

При этом. в пункте 3.5.1 договора стороны согласовали условия о том, что из  каждого платежа генпроектировщик удерживает 20% от подлежащей оплате суммы за  выпаленные работы в качестве гарантийных удержаний.  

Между тем, из пункта 3.5.2. договора подряда следует, что гарантийные удержания  в размере 4 379 275 рублей, включая НДС 18% - 668 025,00 рублей, оплачиваются  генпроектировщиком после получения положительного заключения государственной  экспертизы ФАУ «Главгос-экспертиза России».  

Довод жалобы о том, что гарантийные удержания является отсрочкой платежа  несостоятельный, поскольку в договоре ставится вопрос о выплате полной суммы после  получения положительного заключения экспертизы.  

При этом, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о  возможности удержания заказчиком части стоимости выполненных работ (оказанных  услуг) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением  контрагентом (исполнителем, подрядчиком) условий договора.  

Кроме того, гарантийное удержание является обеспечительной мерой,  гарантирующей высокое качество выполняемых работ (оказываемых услуг) и покрытие  возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом  (исполнителем, подрядчиком) гарантийных обязательств по договору.  

Оплата гарантийных удержаний по договорам на выполнение проектно- изыскательских работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты  представления подписанного сторонами, заключившими договор, акта приемки, иных  документов, предусмотренных договором и подтверждающих завершение проектирования  по объекту, получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"  (технической и стоимостной частей).  

Так, из материалов дела усматривается, что по выполненным работам было  произведено две экспертизы.  

Первая экспертиза проведена ФАУ «Главгоскспертиза России» по результатам  которой в экспертном заключении указано на наличии в проектной документации  недостатков.  

Вместе с тем, как пояснил сам ответчик, отрицательное заключение вынесено в  связи с тем, что им был предоставлен не полный пакет документов для проведения  экспертизы.  

В связи с чем, по заявлению ООО «Холдинговая компания «КЭНЭС» произведена  повторная экспертиза, по результатам исследования которой экспертами представлено  положительное заключение № в ЕГРЗ 14-1-1-3-004067-2019, в котором указано на  соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов  и иным установленным требованиям по состоянию на 19.10.2018.  

Ссылки апеллянта на то, что большая часть работ истцом не была выполнена,  опровергаются материалами дела.  

Так, из материалов дела видно, что акты выполненных работ подписаны  заказчиком без замечаний и возражений.  

 При этом в актах указано, что заказчик претензий по количеству и качеству к  проектировщику не имеет, а работы выполнены на 4 379 275 рублей, а перечисляется  меньшая сумма в размере 80%, а эти 20% и есть гарантийное удержание.  

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика  претензий, связанных с недостатками технической документации ответчик в материалы  дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Довод жалобы о том, что акты носят промежуточной характер, отклоняются  судебной коллегией, поскольку общая сумма выполненных работ по актам равна сумме  договора.  

Ссылки подателя жалобы на сводную смету, значения для настоящего спора не  имеют, поскольку положительное заключение получено, спора о качестве нет.  

При этом, из пояснений ответчика следует, что объект генеральным заказчиком  используется, а, следовательно, имеет потребительскую ценность.  

Довод жалобы о том, что в связи с исключением истца из членов соответствующего  СРО, ответчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор, для  настоящего спора правового значения не имеет.  

Ответчиком не приведено ссылок на конкретные правовые нормы, позволяющие  ему удерживать сумму обеспечительного платежа после получения положительного  экспертного заключения.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой  

инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика основания для  удержания гарантийных обязательств.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы  апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в  силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут  повлиять на результат рассмотрения дела.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Н.В. Марченко 

Д.Г. Ярцев