АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10579/2023

12 марта 2024 года

г. Томск

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастерпласт» штрафа в размере 50 000 руб.

при участии в деле в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

при участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастерпласт» штрафа в размере 50 000 руб.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал,  добровольный срок, предусмотренный законом для исполнения требований пристава ему предоставлен не был, Заявителю неясно, за какое именно административное правонарушение начислен штраф, Общество выполнило свою обязанность по возврату земельного участка.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала мотивируя тем, что постановление  по делу об административном правонарушении было вручено Обществу 06.06.2023, по состоянию на 31.08.2023 административный штраф не был уплачен, в связи с чем постановлением от 04.09.2023 было возбуждено исполнительное производство. Заявителем штраф уплачен в срок для добровольного исполнения, в связи с чем 02.11.2023 исполнительное производство окончено.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении ООО «Мастерпласт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2  04.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84244/23/70024-ИП.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2  04.09.2023  о возбуждении исполнительного производства незаконным, ОО «Мастерпласт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно ч.5 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу п. 1 чт. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении ООО «Мастерпласт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ в вике штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление получено Обществом 06.06.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451182006059.

Данное постановление Заявителем не оспаривалось, незаконным не признано, вступило в законную силу. По состоянию на 04.09.2023 административный штраф уплачен Обществом не был (иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного Обществом не представлено).

При этом, оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, из материалов дела не следует.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 вступило в законную силу, соответствует требованиям, предъявляемы ст. 12, 13 Федерального Закона №229-ФЗ, административный штраф в добровольном порядке и в установленный  ст. 32.2 КоАП РФ срок уплачен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления от 04.09.2033 о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя об исполнении  судебного акта по делу №А67-14469/2019, в отсутствие доказательств об окончании исполнительного производства до 13.02.2023 (до момента окончания нового срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа), не может быть принят во внимание в качестве основания незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023, в том числе,  с учетом вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием информации об уплате административного штрафа.

Кроме этого, определением суда от 12.12.2023 по делу №А67-14469/2019 в удовлетворении заявления ООО «Мастерпласт» о прекращении исполнительного производства отказано.

Довод Заявителю о том, что последнему неясно, за какое именно административное правонарушение начислен штраф, судом не принимается, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты постановления об административном правонарушении, указан предмет исполнения. При этом, положения ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ не содержат в себе требований относительно изложения обстоятельств принятия акта, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Иные доводы Заявителя судом оценены и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.

Более того, ООО «Мастерпласт» административный штраф в размере 50 000 руб., оплачен в добровольном порядке 27.10.2023 , в связи с чем, исполнительное производство  №84244/23/7002-ИП, возбужденное оспариваемым постановлением, окончено 02.11.2023, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2023, то есть до обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, ООО «Мастерпласт» также не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 вступило в законную силу, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 12, 13 Федерального закона №229-ФЗ, административный штраф в добровольном порядке и в установленный  ст. 32.2 КоАП РФ срок уплачен не был,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Заявителя оспариваемым постановлением, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Мастерпласт» у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина