АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34562/2019

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Миасс,  при участии  МИФНС № 23 по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 02.09.2021 личность удостоверена паспортом.

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, об определнии действительной стоимости доли равной 6 422 750 руб., о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 4 222 750 руб., процентов в размере 43 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс в пользу истца - акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс взысканы 4 266 250 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по оплате действительной стоимости доли   4 222 750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 43 500 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 44 114 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу № А76-34562/2019 оставлено без изменения.

21.08.2020 по заявлению истца выдан исполнительный лист Серия ФС № 032535651.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суд Челябинской области от 26.05.2020 по делу № А76-34562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской. области.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 26.11.2020 (т. 2 л.д. 36-37).

В материалы дела 27.10.2020 поступило заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 26.11.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (т. 2 л.д. 92).

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (т. 2 л.д. 95-98).

04.08.2021 суд определи приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО2 и /или ФИО3 (т. 3 л.д. 69-70).

Определением суда от 04.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11.10.2021 (т.3 л.д. 96-97).

25.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 2492/3-3 от 25.11.2021 (т. 4 л.д. 32-39).

Протокольным определением от 06.12.2021 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 119).

13.10.2022 суд определи приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Авуар" эксперту ФИО4 (т. 8 л.д. 35-36).

Определением суда от 11.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 19.06.2023 (т.9 л.д. 112).

09.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО "Аудиторская фирма "Авуар"  от 05.06.2023 (т. 9 л.д. 122-139).

Протокольным определением от 19.06.2023 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 119).

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023 (т. 10 л.д. 91).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 87, 96, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.11.2020 в суд от истца поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором заявил о фальсификации доказательств, находящихся в т.1 на л.д. 69-71, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 86-90).

От ответчика 01.02.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" поступило итоговое мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 10-11), письменное мнение на заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д.34).

13.07.2023 от ответчика поступили письменные возражения на заключение эксперта (т. 10 л.д. 9-12).

От истца 26.07.2023 в суд поступили дополнительные письменные мнения по делу (т. 10 л.д. 105-106).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д.38-39, 69).

В судебном заседании 26.07.2023 представитель истца просил взыскать в пользу АО «МЗЖБК» задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 4 222 750,00 рублей;  взыскать с ООО «ЖБИ-Сервис» в пользу АО «МЗЖБК» проценты за несвоевременное выполнение денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли участника общества в размере 1 231 793,23 рублей.

В судебном процессе 20 сентября 2023 года истец в связи с установлением факта частичного погашения основного долга указал на необходимость снижения суммы требований по основному долгу с                  4 222 750,00 рублей на сумму 412 623,93 рублей до 3 810 126,07 рублей. В остальной части требования остались неизменными.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство об исключении заключения  эксперта из числа доказательств (т. 10 л.д. 100-101).

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Миасский завод железобетонных конструкций» являлось участником ООО «ЖБИ-Сервис» и имело долю в уставном капитале общества в размере 25% а также в нотариально удостоверенном заявлении от 20.07.2018 года 

Согласно пункту 10.1 устава ООО «ЖБИ-Сервис» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Истец уведомил ответчика о выходе из состава участников ООО «ЖБИ-Сервис» соответствующим заявлением, которое ответчик получил 12.07.2018 кроме того заявление было нотариально заверено и предоставлено ответчику 20.07.2018 года (т. 1 л.д. 10)

С учётом даты получения обществом заявления истца последним отчётным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества является 31.12.2017 г. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности (получены из открытых источников, иные данные ответчик не предоставляет) стоимость чистых активов равна 25 691 000 рублей. 

Соответственно действительная стоимость доли составляет 6 422 750 рублей.

Ответчик частично выплатил действительную стоимость, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 14-18), с учетом частичного погашения задолженности ее размер составил 4 222 750 руб. 00 коп. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию о предоставлении данных бухгалтерского учета для расчета размера действительной доли, а также о выплате действительной стоимости доли участника общества, в том числе претензия № 20 от 18 июня 2019 года (т. 1 л.д.19)

После уточнения исковых требований истец просил суд: 

- определить действительную стоимость доли участника общества ООО «ЖБИ-Сервис» равную 6 422 750 рублей;  

- взыскать в пользу АО «МЗЖБК» задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 3 810 126,07 рублей;

-   взыскать с ООО «ЖБИ-Сервис» в пользу АО «МЗЖБК» проценты за несвоевременное выполнение денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли участника общества в размере 1 231 793,23 рублей;  

- производить начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ  в отношении ООО «ЖБИ-Сервис» на сумму основного долга до даты его погашение в полном объеме.    Уточненные исковые требования к производству приняты.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. 

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах). 

Истец при подачи искового заявления произвел расчет стоимости доли на основании положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, , статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определив  в качестве последнего отчётного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества 31.12.2017 г.

Ответчик доказательств оплаты действительной стоимости доли в полном объеме в материалы дела не предоставил, при этом  настаивал на определении в качестве последнего отчётного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества 31 июня 2018 года, мотивирую данный довод наличием в ООО «ЖБИ-Сервис» утвержденного порядка формирования промежуточной отчетности. Факт формирования промежуточной отчетности по мнению Ответчика подтверждается  протоколом №6 от 28.07.2007  года об утверждении учетной политикой для целей бухгалтерского учета и учетной политикой для целей бухгалтерского учета, датированная 2015 годом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 производство по делу приостановлено до 11.10.2021, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации,   эксперту ФИО2 и /или ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«- Соответствует ли время выполнения подписей в учетной политикой для целей бухгалтерского учета с 2015 дате, указанной в реквизитах этого документа?

- Соответствует ли дата изготовления бумаги, на которой выполнена учетная политика для целей бухгалтерского учета с 2015 дате, указанной в реквизитах этого документа?».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №2492/3-3 от 25.11.2021 решить вопрос о времени выполнения имеющихся подписей в учетной политике  ООО «ЖБИ-Сервис» для целей бухгалтерского учета с 2015 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В свою очередь в исследовательской части настоящего заключения указано, что исследуемый документ подвергался агрессивному световому воздействию, после чего эксперт указывает: «Наличие агрессивного светового воздействия на документ делает штрихи находящиеся в документе реквизитов непригодными для оценки времени их выполнения по относительном содержанию в штрихах летучих компонентов. По указанной причине  установить время выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО6 в документе не представляется возможным». 

- решить вопрос о времени и дате изготовления бумаги, на которой выполнена учетная политика ООО «ЖБИ-Сервис» для целей бухгалтерского учета с 2015 года не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. 

После чего эксперт дополнительно указал:  «На основании ст. 86 АПК РФ сообщаю, что учетная политика ООО «ЖБИ-Сервис» для целей бухгалтерского учета с 2015 года подвергалась агрессивному световому воздействию».

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 №2492/3-3 от 25.11.2021, проведенной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №2492/3-3 от 25.11.2021 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем информации.

Судом дана надлежащая оценка указанным выше документам. При этом, суд также принимает во внимание следующие доводы истца: 

 - Уставом ООО «ЖБИ-Сервис» формированием промежуточной отчетности не предусмотрено;  

- представленная в материалы дела промежуточная отчетность в налоговые органы не предоставлялась; 

- протокол № 6 внеочередного общего собрания участников  ООО «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 года до даты подачи Истом настоящего искового заявления  в суд со стороны ООО «ЖБИ-Сервис» перед Истцом не раскрывался, сведения о наличии указанного документа у Истца отсутствовали; 

- протокол № 6 внеочередного общего собрания участников  ООО «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 года содержит условие о необходимости утверждения данной отчетности ежемесячно, что предполагает формированием соответствующих корпоративных внутренних документов в виде протоколов или решений участников общества, чего представлено со стороны Ответчика не было. При этом поддержание данного порядка после приобретения Истцом статуса участника ООО «ЖБИ-Сервис» должно было способствовать информированию последнего о наличии в обществе промежуточной отчетности.     

  Следует также отметить, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Решение участников общества «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 составлении обществом ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, является односторонним документом общества, с которым бывший участник общества «ЖБИ-Сервис» - ОАО «МЗЖК» не ознакомлен. Данное решение представлено только одной стороной в деле – обществом «ЖБИ-Сервис» и только в копи. 

Соответственно решение участников общества «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 о составлении обществом ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим все вышеназванные обстоятельства. Кроме того, в учредительных документах общества «ЖБИ-Сервис» сведения о наличии у общества соответствующей обязанности вести ежемесячную промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность отсутствуют, и доказательства составления промежуточной отчетности.

Данные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела позволяют суду критически отнестись к представленным со стороны ответчика доводам в части   подлинности и своевременности формирования протокола № 6 внеочередного общего собрания участников  ООО «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 и утвержденной им учетной политики.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 производство по делу приостановлено до 19.12.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Авуар" эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«- определить соответствуют ли действующему законодательству, правилам бухгалтерского учета действия  и решения  ООО «ЖБИ-СЕРВИС» о признании дебиторской задолженности просроченной или подлежащей списанию (в том числе в соответствии приказом № 14-П от 30 июня 2018 года),  по изменению стоимости чистых активов за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 года, в том числе обоснованно ли проведены списания дебиторской задолженности, создания резервных фондов;

  - достоверна ли представленная промежуточная (ежемесячная) отчетность ООО «ЖБИ-СЕРВИС» за период 01.01.2017 года по 30.06.2018 года;

  - в случае выявленных недостатков в бухгалтерском учете (недостоверности), а также при отсутствии недостатков: определить стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2018 года, размер действительной стоимости доли акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс по состоянию на 30.06.2018.».

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Аудиторская фирма "Авуар" от 05.06.2023 действия и решения ООО «ЖБИ-Сервис» о признании дебиторской задолженности просроченной или подлежащей списанию (в том числе в соответствии с приказом № 14-П от 30.06.2018) соответствуют действующему законодательству, правилам бухгалтерского учета. Действия и решения по изменению стоимости чистых активов за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 г. не соответствуют действующему законодательству, правилам бухгалтерского учета, носят искусственный характер. Списание дебиторской задолженности обосновано, создание резервов не обосновано.

По вопросу 2 эксперт установил - Учитывая описательную часть и вывод по вопросу-1, а также информацию, изложенную выше, эксперт приходит к выводу о том, что представленная промежуточная (ежемесячная) отчетность ООО «ЖБИ-Сервис» за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 г. не достоверна. 

По вопросу 2 эксперт установил: «Учитывая наличие существенных искажений бухгалтерской отчетности в результате искусственных операций по заключению сделок со взаимозависимыми лицами на заведомо невыгодных для Общества условиях, приобретение права требования долга, невозможного ко взысканию с последующим созданием резерва на всю сумму задолженности, которые повлекли за собой уменьшение чистых активов общества, а также недостоверность бухгалтерской отчетности на 30.06.2018 г. невозможно точно рассчитать размер действительной стоимости доли акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс по состоянию на 30.06.2018 г.»

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 от 05.06.2023, проведенной экспертом ООО "Аудиторская фирма "Авуар", по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО "Аудиторская фирма "Авуар", суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ООО "Аудиторская фирма "Авуар" от 05.06.2023 в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем информации.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов"  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Из представленных данных видно, что ООО «ЖБИ-СЕРВИС» намеренно сформировало бухгалтерскую отчетность за 1,2 квартал 2018 года в целях создания видимости получения убытка за счет хозяйственных операций, которые не имеют финансовой целесообразности для Общества, направлены на ухудшение финансовых показателей, и согласно  выводу эксперту такие сделки  - носят характер мнимых и притворных сделок,  заключения сделок со взаимозависимыми лицами на заведомо невыгодных для Общества условиях. 

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. 

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал следующее. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

 Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 20 А76-8909/2022 Российской Федерации). 

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2317-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим (определения от 18 октября 2012 года N 1960-О, от 25 сентября 2014 года N 2295-О и др.).

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что Ответчиком намеренны принят меры по формированию отчетности Общества, позволяющей осуществить снижение стоимости доли, посредством заключения фиктивных договоров с аффилированными лицами, списанию дебиторской задолженности и прочее, что повлекло ущемление прав Истца и позволило Обществу создать формальный докуентооборот, направленный на снижения стоимости доли Истца.      

Суд соглашается с доводами Истца, который указал, что проведение расчета на основании закрепленной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов"   действительная стоимости доли АО «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН

<

***>, г. Миасс по состоянию на 30.06.2018 г. позволяет сделать вывод, что 25 % доли в денежном выражении должны быть оценены  в размере: 25 690 588,94 руб.*25% = 6 422 647,24 руб.

 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 810 126,07 рублей., с учетом частичной выплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 793 руб. 23 коп.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условием применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства. 

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 10.2 Устава общества общество обязано выплатить доли в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление, т.е. не позднее 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и  подлежат удовлетворению в сумме 1 231 793 руб. 23 коп.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать, 

Судом  произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  и по расчету суда  размер  процентов с 21.08.2019 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 26.07.2023 составляет 952 455 руб. 52 коп., следовательно,  к взысканию подлежит сумма  процентов  в  размере 952 455 руб. 52 коп.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме      89  400 руб. 00 коп. по платежному поручению №203 от 28.07.2021 на сумму 29 400 руб. 00 коп., по платежному поручению  №315 от 07.10.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно счету на оплату № 91 от 25.11.2021, стоимость проведения первой экспертизы составляет 16 800 руб. 00 коп., стоимость проведения второй экспертизы  составляет 60 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № 352 от 07.06.2023.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 533 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истцу с  лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат возврату излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме    12 600 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 203 от 28.07.2021.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 5 041 919 руб. 00 коп. размер госпошлины составляет      48 209 руб. 59 коп.

 Истцом  при подачи искового заявления была уплачена госпошлина в размере 50 272 руб. 72 коп., ответчиком при подаче апелляционной и касссационной жалобы была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Таким образом, государственная пошлина в размере 45 538 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 332 руб. 42 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а госпошлина в размере 2 063  руб. 13 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс в пользу истца - акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс 4 762 581 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по оплате действительной стоимости доли 3 810 126 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 952 455 руб. 52 коп. ( с 21.08.2019 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 26.07.2023), а также судебные расходы по оплате госпошлины 45 538 руб. 63 коп., судебные расходы на производство экспертизы 72 533 руб. 82 коп.

 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Взыскать с истца - акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс расходы по уплате государственной пошлины, понесенный ответчиком при рассмотрении первоначального дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 332 руб. 42 коп.

Возвратить истцу - акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс из федерального бюджета госпошлину в размере 2 063 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению №402 от 25.10.2019.

Возвратить истцу - акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс с  лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 12 600 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 203 от 28.07.2021.

Истцу - акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс незамедлительно представить письменное заявление и реквизиты для перечисления с депозитного счета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья     подпись                                                              С.М. Шумакова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru