АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49977/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 800 570 руб. 29 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.10.2020.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимсервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» о взыскании 2 800 570 руб. 29 коп.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2020.

Определением от 18.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело А60-49977/2020 распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

Ответчик 19.11.2020 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 20.11.2020 истец заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Суд ходатайство отклонил, назначил судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 20.11.2020 судебное разбирательство назначено на 15.12.2020.

От истца 01.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 15.12.2020 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 15.12.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также удовлетворено.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство отложено на 23.12.2020.

22.12.2020 ответчик представил отзыв с контррасчетом неустойки. Документ приобщен.

22.12.2020 через «Мой арбитр», 23.12.2020 через канцелярию суда ответчик подал заявление, согласно которому просит утвердить мировое соглашение, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Представил проект мирового соглашения, подписанный ответчиком.

В судебном заседании 23.12.2020 истец требования поддерживает.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит  федеральному закону. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.  

Однако мировое  соглашение, поступившее в суд, подписано только ответчиком. Истец ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлял.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №П.10/20 от 26.05.2020 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора ООО «Уралхимсервис» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «СтройИнвестЦентр» (заказчик) осуществить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ в п. 5.1 договора определена в размере 3 379 147 руб. 30 коп.

Акт приемки подписан сторонами 13.07.2020.

Работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 2 779 147 руб. 30 коп. 

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд. 

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2020, акт о приемке выполненных работ и затрат от 13.07.2020.

Согласно п. 6.3 договора оплата должна быть произведена в течение 45 дней после подписания акта приёмки; 

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Таким образом, с ответчика взыскивается основной долга в размере                  2 779 147 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом рассчитана неустойка в размере 21 422 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 10.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Судом проверен расчет истца, расчет отклонен, поскольку расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,5 %, однако с 27.07.2020 ставка утверждена в размере 4,25%. Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 14 746 руб. 23 коп. Суд принимает контррасчет ответчика.

С ответчика взыскивается неустойка в размере 14 746 руб. 23 коп.

Также неустойка подлежит начислению с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в пределах суммы, не  превышающей 10 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 915 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 97 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 793 893 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 2 779 147 руб. 30 коп., неустойки в размере 14 746 руб. 23 коп., продолжить начисление неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, но в пределах суммы, не  превышающей 10 % от суммы просроченной задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 36 915 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимсервис» из федерального бюджета госпошлину  в сумме 97 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению  № 796 от 02.10.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Ю.Е. Яковлева