Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12805/2025

18 августа 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 12.08.2025.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Войтовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по

по иску акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 350072, 

<

...>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400071, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина) о взыскании убытков в размере 280 297 руб., а также суммы судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023 №1/23;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2024 №209;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – истец, АО «КПЗ «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании убытков в размере 280 297 руб., а также суммы судебных расходов.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 23.05.2025.

17.06.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 21.06.2025 назначено рассмотрение искового заявления на 12.08.2025 в 09 час. 45 мин. В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. того же дня. 

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Как уже было указано, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявлено о признании иска в части суммы 100 000 руб., взысканных с АО «КПЗ «Каскад» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-175323/2023 от 16.02.2024. 

Как следует из искового заявления, с целью исполнения Госконтракта, АО «КПЗ «Каскад» (Заказчик) с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Поставщик) был заключен договор № 2224187309331412210222936/434-Д от 17.06.2022 (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции, необходимой для изготовления Товара по Госконтракту.

В нарушение п. 3.2., 3.2.1., 3.3.1. Договора Поставщик не представил расчетно-калькуционные материалы (далее - РКМ) Заказчику в срок до 18.10.2022 (18.08.2022 срок сдачи РКМ Генеральному заказчику МО РФ).

Решением Арбитражною суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-175323/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024, с АО «КПЗ «Каскад» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 100 000 руб. неустойки.

В рамках дела А40-175323/2023, где АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению Министерства обороны РФ к АО «КПЗ «Каскад» о взыскании неустойки в размере 348 000 000 руб. за непредоставление РКМ было установлено, что обязательство АО «КПЗ «Каскад» в установленный срок не исполнено по причине отсутствия РКМ соисполнителя АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Кроме того, истец указывает, что в ходе судебных разбирательств по делу А40-175323/2023 понес судебные расходы на проезд и проживание, в связи с явкой в суд на общую сумму 180 297 руб., что также является ущербом.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражною суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-175323/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024, с АО «КПЗ «Каскад» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 100 000 руб. неустойки.

Указанным решением установлено, что обязательство по исполнению государственного контракта с Министерством обороны АО «КПЗ «Каскад» в установленный срок не исполнено по причине отсутствия расчетно-калькуционных материалов соисполнителя АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Пунктом 8.5. договора № 2224187309331412210222936/434-Д от 17.06.2022 (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции, заключенного между АО «КПЗ «Каскад» (Заказчик) с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Поставщик), предусмотрено, что поставщик при наличии вины возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения договора, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного поставщику) имущества заказчика (грузополучателя) или третьих лиц (с случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны.

Как было указано, ответчик исковые требования в части заявленных убытков в размере 100 000 руб. признал, о чем прямо указал в судебном заседании.

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного в совокупности, требование истца о взыскании  задолженности в размере 100 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 180 297 руб., считая их ущербом.

Как указывает истец, АО «КПЗ «Каскад» в ходе судебных разбирательств по делу А40-175323/2023 понесло судебные расходы на проезд и проживание, а также в связи с явкой в суд представителя АО «КПЗ «Каскад» ФИО3 (ФИО4), что  подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023; решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024.

Суд отмечает, что данные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения исковых требований А40-175323/2023 как ответчика о взыскании денежных средств, связанных с выполнением государственного контракта, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу № А12-12805/2025, связанных с выполнение договора на поставку продукции. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, возмещение которых должно быть основано на общих принципах наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе при наличии вины в незаконном действии или бездействии.

В разъяснениях, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), которые распределяются между участниками судебного спора при разрешении дела по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Таким образом, между убытками истца по возмещению судебных расходов (издержек) и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку данные убытки АО «КПЗ «Каскад» связаны исключительно с реализацией процессуальных прав и обязанностей участниками иного судебного спора, что подтверждается материалами судебной практики: 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550); 

Ответственность не распространяется на взыскание с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» судебных расходов, поскольку такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами между Министерством обороны РФ и АО «КПЗ «Каскад» и не относятся к настоящему судебному разбирательству, в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истца 180 297 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этом случае, из общего размера госпошлины необходимо выделить величину, пропорциональную размеру признаваемых ответчиком исковых требований и разрешить вопрос о возврате 70 % от полученной суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере  19 200 руб. (платежное поручение от 08.04.2025 №1397).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 055 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 800 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб.

Возвратить акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          Н.О. Войтова