ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9212/2016

г. Самара

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурного управляющего ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 г.,

от АКБ «Актив Банк» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-9212/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 возбуждено  производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее - должник, ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн»)  на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Техномир».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 74 от 15.04.2017.

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Информационное сообщение  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 07.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, о признании недействительной сделки от 09.01.2017 по передаче публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Актив Банк» (далее - ПАО АКБ «Актив Банк», Банк) на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области нереализованного в принудительном порядке следующего имущества должника:

-здания общей площадью 5803,9 кв. м, назначение: нежилое, 4-этажное, инвентарный №030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030803:779;

-здания общей площадью 117,8 кв. м, назначение: нежилое, 1 -этажное, инвентарный № 30608 литер А, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6, кадастровый номер: 73:24:030803:778;

-земельного участка общей площадью 4133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:790;

-земельного участка общей площадью 60 694 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:791.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка по оставлению взыскателем - ПАО АКБ «Актив Банк» за собой в исполнительном производстве имущества ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», а именно:

-здания общей площадью 5803,9 кв. м, назначение: нежилое, 4 - этажное, инвентарный № 030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030803:779;

-здания общей площадью 117,8 кв. м, назначение: нежилое, 1 - этажное, инвентарный № 30608 литер А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030803:778;

-земельного участка общей площадью 4133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:790;

-земельного участка общей площадью 60 694 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:791.

Применены последствия недействительности сделки; на ПАО АКБ «Актив Банк» возложена обязанность вернуть указанное имущество в конкурсную массу ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн»; восстановлено право требования ПАО АКБ «Актив Банк» к ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» задолженности по кредитным договорам в сумме 133 724 279 руб. 97 коп., из которой 130 000 000 руб. - основной долг, 3 103 566 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 620 713 руб. 32 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов; как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 14.07.2015 № 004/2015, от 20.07.2015 № 005/2015, от 28.07.2015 № 006/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018  заявление конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделки недействительной в связи с добровольным возвратом в конкурсную массу суммы преимущественного удовлетворения в размере 23 310 424,05 руб.; восстановить задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшп» перед ПАО АКБ «Актив Банк.» в размере 23 310 424,05 руб.; обязать Арбитражный суд Ульяновской области перечислить с депозита суда в конкурсную массу ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» 23 310 424,05 руб. Как полагает заявитель, судом при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего не применены указания суда кассационной инстанции о необходимости выявления размера полученного ПАО АКБ «Актив Банк» преимущественного удовлетворения, а в основу отказа в  удовлетворении заявления положены доводы, которые ранее уже были исследованы судами трех инстанций и но которым суды пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так  в дополнении от 14.09.2018 конкурсным управляющим представлен в материалы дела расчет суммы преимущественного удовлетворения с учетом положений статей 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего на текущую дату, из которого видно, что из стоимости уже реализованного незаложенного имущества требования второй очереди погашены в полном объеме не были, повторные торги по реализации оставшегося незаложенного имущества признаны несостоявшимися, и даже его начальная цена однозначно свидетельствует о том, что вторая очередь реестра требований кредиторов (5 565 580,33 руб.), с учетом текущих обязательств должника перед кредиторами 1-5 очереди, погашена не будет. Заявитель так же указал на то, что в рассматриваемом обособленном споре со стороны АКБ «Актив Банк» на депозит Арбитражного суда Ульяновской области поступили денежные средства в размере 20% от стоимости заложенного имущества, принятого Банком в свою собственность, т.е. 23 310 424,05 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба конкурного управляющего ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 декабря 2018 г. объявлен перерыв до 17 декабря 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 января 2019 г.

В суд апелляционной инстанции поступили документы:

- от АКБ «Актив Банк» письменные пояснения с приложенными документами: копия сообщения в ЕФРСБ № 3316616 от 17.12.2018 г., копия сообщения №3388380 от 16.01.2019 г.;

- от конкурного управляющего ФИО2 письменные пояснения с приложенными документами: отчет о деятельности конкурсного управляющего от 18.12.2018 г., выписка об остатках денежных средств на основном счете должника от 19.12.2018 г., доказательства направления дополнения лицам, участвующим в деле. 

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурного управляющего ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ «Актив Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 октября 2018 года.

Как следует из  материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  14.07.2015 между ПАО АКБ «Актив Банк» (Банк) и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000 000 руб., со сроком возврата кредита: 20.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» был заключен договор залога недвижимого имущества от 14.07.2015 № 042000-09-002-112, по условиям которого должник передал в залог Банку следующее имущество:

-здание общей площадью 5803,9 кв. м, назначение: нежилое, 4 - этажное, инвентарный № 030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030803:779, залоговая стоимость которого была определена в размере 94 609 577 руб.;

-здание общей площадью 117,8 кв. м, назначение: нежилое, 1 - этажное, инвентарный №30608 литер А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030803:778, залоговая стоимость которого была определена в размере 726 106 руб.;

-земельный участок общей площадью 4133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:790, залоговая стоимость которого была определена в размере 4 960 330руб.;

-земельный участок общей площадью 60 694 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:791, залоговая стоимость которого была определена в размере 55 106 814руб.

В соответствии с п.п. 3.1. пункта  3 указанного договора общая залоговая стоимость предметов залога была определена сторонами в размере 155 402 827 руб.

20 июля 2015 года между ПАО АКБ «Актив Банк» и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 45 000 000 руб., со сроком возврата кредита: 20.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» заключен договор залога недвижимого имущества от 20.07.2015 № 005/2015, по условиям которого должник передал в залог Банку имущество, ранее переданное им в залог Банку по договору от 14.07.2015 № 004/2015, общая залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 155 402 827 руб.

28 июля 2015 между ПАО АКБ «Актив Банк» и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 45 000 000 руб., со сроком возврата кредита: 25.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» заключен договор залога недвижимого имущества от 28.07.2015 № 006/2015, по условиям которого должник передал в залог Банку имущество, ранее переданное им в залог Банку по договорам от

14.07.2015 № 004/2015 и от 20.07.2015 № 005/2015, общая залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 155 402 827 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Заемщиком) принятых на себя по условиям указанных кредитных договоров обязательств, в том числе, послужило причиной обращения ПАО АКБ «Актив Банк» в арбитражный суд с исковым заявлением о досрочном погашении долга по кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 по делу № А72-3733/2016 с ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в пользу ПАО АКБ «Актив Банк» взыскано 130 000 000 руб. основного долга, 3 103 566 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 620 713 руб. 32 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов и 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн».

Установлена начальная продажная цена этого имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога недвижимого имущества.

Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2016; на основании данного решения 05.07.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010792562.

В ходе исполнительного производства № 31841/16/73017-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, находящегося в ведении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, 09.01.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, являющегося предметом залога, взыскателю - ПАО АКБ «Актив Банк», изъявившему согласие оставить его за собой в счет погашения долга по исполнительному листу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 в рамках исполнительного производства № 31841/16/73017-ИП по акту от 09.01.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ПАО АКБ «Актив Банк» было передано следующее имущество должника:

-здание общей площадью 5803,9 кв. м, назначение: нежилое, 4 - этажное, инвентарный №030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030803:779;

-здание общей площадью 117,8 кв. м, назначение: нежилое, 1 - этажное, инвентарный № 30608 литер А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030803:778;

-земельный участок общей площадью 4133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:790;

-земельный участок общей площадью 60 694 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:791.

Указанное имущество должника передано ПАО АКБ «Актив Банк» по цене 116 552 120 руб. 25 коп. (на 25% ниже начальной цены, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 по делу № А72-3733/2016).

Полагая, что сделка по передаче ПАО АКБ «Актив Банк» в исполнительном производстве вышеуказанного недвижимого имущества должника отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивировал тем, что совокупность условий признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, с учетом пунктов а), б) пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, конкурсным управляющим не доказана. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт недостаточности иного (кроме заложенного Банку) имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не произведен расчет суммы преимущественного удовлетворения с учетом положений статей 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (так как имущество должника не реализовано и невозможно установить объем обязательств каждого из залогодержателей по погашению требований второй очереди как текущий, так и реестровой).

В постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 № Ф06-35729/2018, суд кассационной указал, что в  рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено путем передачи предмета залога в качестве отступного (оставления его за собой в ходе исполнительного производства), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, в том числе, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью и также полностью применили натуральную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, и не установив совокупность условий признания спорной сделки недействительной с учетом пунктов а), б) пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

При этом на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях Банк со ссылкой на пункт 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указывал на наличие у должника имущества (в том числе незалогового), достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; что отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения не превышает 20%, а также на намерение перечислить должнику денежные средства в размере 20% от цены имущества, по которой оно было получено им в результате совершения оспариваемой сделки и фактическое их перечисление (внесение на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области).

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды не проверили доводы Банка и не привели мотивы, по которым сочли возможным применить натуральную реституцию в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 21.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техномир» о признании ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.06.2016 заявление ООО «Техномир» принято к производству.

Взыскатель ПАО АКБ «Актив Банк» принял недвижимое имущество должника как залогодержатель в свою собственность (после признания повторных торгов несостоявшимися),  в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества 09.01.2017 в счет погашения долга по исполнительному производству.

Таким образом,  оспариваемая сделка - передача имущества должника ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя (на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.01.2017), заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В связи с этим, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделки недействительной достаточно установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не требуется доказывание недобросовестности контрагента.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1  и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному кредитору надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми АКБ «Актив Банк» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Залоговый кредитор по кредитному обязательству имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 181., пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.                                   

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018  ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного

Закона), он и любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».

 По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. 

Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен расчет суммы преимущественного удовлетворения с учетом положений статей 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника на 14.09.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего   судом апелляционной инстанции установлено, что на первых (17.08.2018) и повторных торгах, которые не состоялись на продажу выставлялось не все незалоговое имущество, а лишь его незначительная часть  24 единицы  общей рыночной стоимостью  5 723 263  руб., что составили лишь 25,3%  об общей рыночной стоимости  всего незалогового имущества, в отношении котрого проводилась оценка рыночной стоимости. Остальное незалоговое имущество (недвижимое)  в количестве 4 единиц  общей рыночной стоимостью 19 987 468 руб. 26 коп., 16 938 532 руб. выставлены на первые торги, которые объявлены на 04.02.2019. Всего незалоговое имущество должника составляет 29 единиц  движимого и недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 26 740 918 руб. с учетом НДС. Данное подтверждается  опубликованным конкурсным управляющим  в ЕФРСБ сообщении  № 2714004 от 21.05.2018.

Кроме того, на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  установлено, что  в сообщении № 3388380 от 16.01.2019 «Сообщение о результатах торгов»  извещается  о продаже незалогового  имущества должника  в количестве 7 единиц на общую сумму  700 411 руб. 60 коп., в сообщении в ЕФРСБ  3 33166616 от 17.12.2018 «Объявление о проведении торгов»  извещено  о проведении первых торгов незалогового имущества  должника, а именно дебиторской задолженности  на сумму 35 206 723 руб. 10 коп., первые торги назначены  на 20.02.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим должником  в данном конкретном случае не доказано, что незаложенного имущества, в том числе дебиторской задолженности  недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а так же текущих платежей, связанных  с финансированием процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт недостаточности иного (кроме заложенного Банку) имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не произведен расчет суммы преимущественного удовлетворения с учетом положений статей 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (так как имущество должника не реализовано и невозможно установить объем обязательств каждого из залогодержателей по погашению требований второй очереди как текущий, так и реестровой).

Поскольку  совокупность условий признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, с учетом пунктов а), б) пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции правомерно   отказал  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по оставлению АКБ «Актив Банк» (публичное акционерное общество) в исполнительном производстве имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 г. по делу № А72-9212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова