АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                        Дело № А03-18126/2021        

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании пени в размере 650 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 000 руб.,

при участии представителей:

от истца  - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2021),

от ответчика –  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ИНН 

<

***>), г.Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании пени в размере 650 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 456, 478, 479,  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением сроков поставки продукции, что привело к начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мединвест» (Истец) заключен Договор № МЛ-М/2105-20 на поставку медицинского оборудования: Аппарат искусственной вентиляции легких Respironics V с принадлежностями: исполнение Respironics V60 в количество 20 штук.

В соответствии с Договором ООО «Медлайн Эксперт» должно было поставить оборудование в адрес ООО «Мединвест» в полном объеме в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления предоплаты от ООО «Мединвест». 

ООО «Мединвест» осуществило предоплату 10 июня 2020 года.

Срок поставки оборудования - до 08 сентября 2020 года.

Оборудование в полном объеме поставлено 21 октября 2020 года. (14 аппаратов поставлено 06 октября 2020 года (Товарная накладная №3-0610-1 от 06.10.2020), 6 аппаратов поставлено 21 октября 2020 года (Товарная накладная №3-2110-2 от 21.10.2020).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№ МИ/1031-2020 от 24 ноября 2020 года, исх.№ МИ/1143-2020 от 30 декабря 2020 года, исх.№ МИ/002-2021 от 12 января 2021 года, исх.№ МИ/730-2021 от 20 сентября 2021 года, исх.№ МИ/760-2021 от 07 октября 2021 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком начисленной пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору № МЛ-М/2105-20 от 21.05.2020 в размере 650 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы, не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73,  74 Постановление Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Судом отклоняется довод ответчика, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в связи со следующим.

Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, обстоятельства непреодолимой силы (далее - ОНС) обладают тремя ключевыми признаками:

- Чрезвычайность - ОНС возникают в течение реализации договорных (контрактных) обязательств;

- Непредвиденность - ОНС нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта);

- Непредотвратимость - любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как можно отметить из анализа вышеуказанных статей и реквизитов Договора, пандемия COVID-19 в период заключения Договора не обладала признаками Чрезвычайности и Непредвиденности, т.к. и в Российской Федерации, и в стране происхождения Товара (США) к этому времени миновала первая волна пандемии, что следует и из графика заболеваемости в РФ (предоставленного Истцом), так и из графика заболеваемости в других странах (предоставленного Ответчиком)

Ответчику, являющемуся специализированной организацией в области поставки медицинского оборудования, должны быть хорошо известны тенденции рынка, сроки поставки товаров и возможные риски по работе с контрагентами, которые он не мог не учитывать при согласовании Договора № МЛ-М/2105-20.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является «46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией», которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В ответ на запрос Истца № МИ/701-2020 от 21.08.2020 Ответчик направил ответ №2802-2 от 25.08.2020, которым сообщил о сроке поставки - до конца III квартала 2020 года (примечание: до конца сентября 2020 года). Помимо переноса сроков поставки Ответчик указал на нехватку комплектующих на заводе - изготовителе, т.е. о нарушении обязательств перед Ответчиком его контрагентом, о наступлении непреодолимых обстоятельств Истцу не заявлял.

Согласно п.7. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указывает на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране происхождения Товара (США), приводя статистику по распространению Коронавируса в период действия Договора № МЛ-М/2105-20 от 21 мая 2020 г., однако не приводится ни свидетельств о запретительных мерах со стороны государственных органов, влияющих на ведение производства в стране происхождения Товара, ни сертификатов Торгово-промышленных палат (USCC или ICC) о форс-мажоре.

В отзыве на исковое заявление Ответчик перечисляет необходимый круг оснований для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств. Перечисленные Ответчиком обстоятельства не являются основаниями для неприменения или смягчения штрафных санкций в отношении Ответчика, не имеют отношения к спорным обязательствам, в связи со следующим:

Пункт а. Наличие и продолжительность ОНС - Негативное влияние пандемии на производственные процессы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы применимо к Договору, заключенному 21 мая 2020 года, т.к. пандемия коронавирусной инфекции уже была неотъемлемым фактором деятельности, корректирующим сроки поставки Товара еще на этапе согласования его условий, а не наступившим внезапно во время его реализации, таким образом, отсутствует признак «чрезвычайности» ОНС, то есть исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

Пункт б. Наличие причинно-следственной связи меэ/сду возникшими ОНС и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств - «Производители аппаратов ИВЛ» и Ответчик, являясь профессиональными организациями, специализирующимися на поставках медицинского оборудования, вступают в договорные отношения с заблаговременным учетом негативных факторов, влияющих на производство, таким образом, влияние пандемии COVID-19 было заранее заложено в срок поставки Товара;

Пункт в. Непричастность стороны к созданию ОНС;

Пункт г. Добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков - Ответчик письменно гарантировал Истцу отсутствие просрочки, либо менее значительную просрочку обязательства, ранее не сообщалось о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в т.ч. не было предоставлено уведомление о возникновении ОНС в порядке п. 7.2. Договора (прим: предоставляется немедленно с момента возникновения ОНС), не было предоставлено доказательств срыва сроков поставок по причине пандемии, из всех имеющихся документов следует о просрочке поставки по вине контрагентов Ответчика, нет данных о попытках Ответчика засвидетельствовать ОНС в установленном порядке в Торгово-Промышленной палате РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствую основания для признания обстоятельств несвоевременного исполнения Договора обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод Ответчика, что при подписании акта приема-передачи Товара стороны зафиксировали отсутствие претензий несостоятелен, поскольку акт приема-передачи и факт приемки Товара не свидетельствуют о прощении долга Ответчика перед Истцом, как и не свидетельствует о признании Ответчиком его размеров и причин возникновения.

Ссылка Ответчика на прекращение обязательств по Договору не состоятельна, т.к. согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик указывает на то, что в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, отсутствует сумма пени. По мнению Ответчика, такое содержание документа и отсутствие расхождений свидетельствует об отказе Истца от права требовать компенсации за нарушенное право.

Однако данный довод судом отклоняется в связи с тем, что согласно пункту 10.2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 650 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку  решение принято не в его пользу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ИНН 

<

***>), г.Москва, пени в размере 650 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                              Л.Г. Куличкова