СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6908/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А60-58523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                       Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС": Бронников Р.А., доверенность от 18.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2017 года 

по делу № А60-58523/2016, 

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС"  (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу  (ОГРНИП 306963234100023, ИНН 50420775317)

третьи лица: Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович (ОГРНИП 316965800133256, ИНН 66320000489), Серовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Китаев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Саб» (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, 5612042824), общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН 1136680001776, ИНН 6680002959),

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее – ООО «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Киреев Д.Ю., ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - сооружением, включающим в себя железный силос для хранения цемента объемом 35 куб/м, инв. №017/3, крепежные стойки инв.№017/4 на фундаменте, находящиеся в нежилом помещении пристроя бывшего домостроительного цеха с инвентарным номером 738/01/0005/5901 по адресу город Серов, ул. Орджоникидзе 53 строение 1, путем предоставления доступа в помещение пристроя через уличные ворота для автотранспорта с выдачей от них ключей, а  также о взыскании убытков в сумме 118179 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "АС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  суд необоснованно отказал в уточнении исковых требований в части  земельного участка, посчитав их не уточнением иска, а новыми требованиями. Апеллянт не  согласен  с выводами суда о том, что  истец не  владеет  спорным имуществом, так как часть  сооружения находится вне здания пристроя.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "АС" 29.05.2017 поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в соответствии с которым истец просит принять отказ от взыскания с ответчика убытков истца за потребленную ответчиком электроэнергию за период с 11.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 118 179 руб. 09 коп. и прекратить производство в этой части по настоящему делу. Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал поданное заявление об отказе от требований к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 118179,09 руб.

Согласно  ч.  2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Отказ  от требований в части взыскания убытков не нарушает прав и  законных  интересов иных лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены, в этой связи  суд  апелляционной инстанции полагает  возможным принять  отказ от иска в части  взыскания убытков. 

Производство по делу в указанной части  подлежит  прекращению  на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №33-59/2016 из чужого незаконного владения Киреева Д.Ю. истребована фасовочная машина МФ-1, расположенная по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Орджоникидзе, 53, пристрой литер 5А, с передачей ее собственнику имущества Слепокурову Александру Федоровичу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 21.04.2016г. по делу № 33-8448/2016 разъяснено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016  по делу №33-59/2016 истребована из чужого незаконного владения Киреева Дмитрия Юрьевича фасовочная машина МФ-1 инв. № 017/1, в качестве сложной вещи, представляющей собой линию по фасовке цемента, включающую в себя силос инв. N° 017/3, крепежные стойки низ. № 017/4, крепежный конус инв. № 017/2, находящаяся в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: г. Серов ул. Орджоникидзе, 53, с передачей ее собственнику имущества Слепокурову Александру Федоровичу.

Между ООО «АС» (кредитор) и  Слепокуровым А.Ф. (должник) 27.07.2016 заключено  соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по договору займа от  15.01.2014 Слепокуров А.Ф. передал  обществу «АС» в качестве отступного имущество, а именно:

- машина фасовочная МФ-1, инв. № 017/1 – стоимостью 228000 руб.;

- крепежный конус, инв. № 017/2 – стоимостью 31200 руб.;

- силос хранения цемента объемов 35 куб/м, инв. № 017/3 – стоимостью 102000 руб.;

- крепежные стойки, инв. № 017/4 – стоимостью 63600 руб. Имущество находится в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53.

Далее истец указывает, что 19.11.2016 между ООО «АС» (субарендатор) и ИП Слепокуров Александр Фёдорович (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166, согласно которому субарендатору во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка(227,74 кв.м) с кадастровым номером 66:61:0220009:166, расположенного по адресу: г. Серов, ул  Орджоникидзе, 53, строение 1(п.п.1.1. договора субаренды). В соответствии с п. 1.3 договора субаренды от 19.11.2016 г. целевое назначение части участка площадью 227,74 кв.м. для пользования объекта недвижимости с инвентарным номером 738/01/0005/59-01, в том числе для ввода объекта после ремонта в эксплуатацию (см. заключение № 20.1293 от 12.10.2016 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы производственного пристроя к зданию домостроительного цеха литера 5А, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53 по гражданскому делу № 2-1787/2016), для пользования водяной скважиной глубиной 15 м, для пользования сложной  вещью, представляющей собой линию по фасовке цемента, включающую в себя машину фасовочную МФ-1 инв. № 017/1, силос инв. № 017/3, крепежные стойки инв. № 017/4, крепежный конус инв. № 017/2, находящаяся в помещении пристроя с инвентарным номером объекта 738/01/0005/59-01 (п. 2.1 соглашения об отступном от 27.07.2016 года заключенного в рамках договора беспроцентного займа от 15.01.2014). 

В связи с этим истец настаивает на том, что ему передана машина фасовочная МФ-1, которая с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 по делу №33-59/2016, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2016 по делу № 33-8448/2016 имеет инв. № 017/1, является сложной вещью, представляющей собой линию по фасовке цемента, включающую в себя силос инв. N° 017/3, крепежные стойки низ. № 017/4, крепежный конус инв. № 017/2, находится в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: г. Серов ул. Орджоникидзе, 53.

Представитель ООО «АС» 11.08.2016 года направил в адрес ответчика требование (ценное письмо с описью вложения 62499299080983) в срок до 18.08.2016  вернуть указанное в определении Свердловского областного суда от 21.04.2016 г. по делу № 33-8448/2016 имущество.

В ответ на указанное требование ответчик в своем письме от 02.09.2016 сообщил, что на 02.09.2016  указанное в определении Свердловского областного суда от 21.04.2016 г. по делу № 33-8448/2016 имущество находится непосредственно у ответчика Киреева Д.Ю. и мешает ему для занятия индивидуальной деятельностью, т.к. занимает значительное место в помещении (инвентарный номер 738/01/0005/59-01 площадью 78,1 кв.м).

В связи с тем, что названное имущество находится у ответчика, истец обратился в суд  настоящим иском, просит обязать его устранить препятствия в пользовании имуществом путем предоставления доступа в помещение пристроя через уличные ворота для автотранспорта с выдачей от них ключей.

Отказывая в удовлетворении иска в части  устранения препятствий пользования имуществом, суд  первой инстанции  указал на отсутствие совокупности  обстоятельств для удовлетворения негаторного  иска, а именно истцом не доказано его право на имущество, а также владение имуществом, препятствия в пользовании которым просит устранить истец.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, так как истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика в спорный период.

Поскольку истцом заявлен  отказ  от требований в части взыскания убытков, который принят судом в порядке ст.  49 АПК РФ, что  влечет  прекращение производства по  делу в указанной части, судебный акт  в указанной части  судом апелляционной инстанции  не  проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что в отношении  спорного  имущества судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение от 15.01.2016 по делу №33-59/2016 (с учетом  определения от 21.04.2016) об истребовании  указанного  имущества из чужого незаконного владения Киреева Дмитрия Юрьевича в пользу собственника этого  имущества  Слепокурова А.Ф.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. 

Нахождение спорного  имущества в незаконном владении ответчика, установленное вступившим в законную силу судебным актом,  исключает возможность  защита гражданских прав иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в данном случае путем предъявления негаторного  иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Данный правовой подход  соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 15324/13.

Доказательств обратного  материалы дела не содержат, как верно  указал суд  первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании судебных актов по  делу №33-59/2016, не окончено. Оснований полагать судебный акт  неисполнимым не  имеется. 

Кроме того,  вступившими в силу судебными актами по указанному делу (определение Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2016) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене  взыскателя Слепокурова А.Ф.  на ООО «АС» по мотивам ничтожности  соглашения об отступном от 27.07.2016, с наличием которого  истец связывает  возникновение права собственности  на спорное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения негаторного  иска в связи с недоказанностью совокупности  обстоятельств, подлежащих  установлению  по данной категории исков, а именно факт  принадлежности спорного  имущества истцу и нахождения этого  имущества в его  владении.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о  нарушении  судом норм процессуального  права при  отклонении  ходатайства об уточнении  иска не обоснован.

Статья 49 АПК РФ  предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996  N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку требование об устранении  препятствий в пользовании земельным участком, находящимся под нежилым помещением пристроя бывшего домостроительного цеха с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 по адресу город Серов улица Орджоникидзе 53 строение 1 истцом первоначально не  заявлялось, такое требование является  новым, следовательно, суд  первой инстанции  правомерно  отказал в принятии  уточнений иска, предъявленных с нарушением ст.  49  АПК РФ.

Довод  апеллянта о несогласии  с выводом суда первой инстанции  касательно  отсутствия владения спорным имуществом и  оснований удовлетворения иска рассмотрен  и отклонен.

Как указано  выше, нахождение спорного  имущества в незаконном владении  ответчика установлено  судебными актами  по делу №33-59/2016.

Согласно  ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом преюдициального  значения судебных  актов по делу №33-59/2016,  отсутствия доказательств невозможности  исполнения судебного  акта об истребовании  имущества из чужого  незаконного  владения в пользу Слепокурова А.Ф., оснований для иной оценки  фактических  обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, не имеется.

В силу закона именно  собственник вправе предъявить негаторный иск, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, что  разъяснено в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом истца от  иска в части  взыскания убытков и принятием отказа судом апелляционной инстанции, что  влечет прекращение производства по  делу в указанной части,  решение арбитражного суда подлежит отмене на основании  ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "АС" по чеку-ордеру от 02.12.2016 государственная  пошлина в сумме 5628 руб. подлежит  возврату из федерального  бюджета  в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.  333.40  НК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

При оглашении  резолютивной части  судебного акта судом апелляционной инстанции  допущена описка при  указании  суммы убытков, вместо  суммы 118179,09 руб., указано – 154280 руб. Указанная описка подлежит  исправлению  в порядке ст. 179  АПК РФ.  Соответственно, в резолютивной части  судебного  акта размер убытков подлежит указанию в сумме 118179,09 руб.

Руководствуясь статьями   110, 110, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ общества с ограниченной ответственностью "АС" от  исковых  требований к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 118179,09 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-58523/2016 отменить.

Производство  по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "АС" к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в сумме   118179,09 руб.  прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АС" из федерального  бюджета уплаченную  по чеку-ордеру от 02.12.2016 государственную  пошлину в сумме 5628 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов