﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116880/2017

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н., 

при участии:  

Шалахов А.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25458/2019) конкурсного управляющего                           ООО «Интент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-116880/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интент» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению Терехиной Людмилы Кирилловны 

о привлечении к субсидиарной ответственности Шалахова Алексея Михайловича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интент»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интент» (ИНН 7804043215, ОГРН 1027802500736; далее – ООО «Интент») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. 

Кредитор Терехина Людмила Кирилловна обратилась в суд с заявлением о привлечении Шалахова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интент».

Определением суда от 19.02.2019 в рамках обособленного спора № А56-116880/2017/суб.1 Шалахов А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интент», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением суда от 29.03.2019 в отношении ООО «Интент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. 

Конкурсный управляющий ООО «Интент» Малов В.М. 26.06.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шалахова А.М. для обеспечения исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу          № А56-116880/2017/суб.1 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шалахова A.M., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество Шалахова A.M. в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Интент», текущих обязательств по состоянию на 16.06.2019 в размере 13 743 496 руб. 41 коп.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на уклонение Шалахова А.М. от передачи документации временному управляющему в процедуре наблюдения, неисполнение определения об истребовании документации, отсутствие документов бухгалтерского учета в налоговом органе, неисполнение обязанности по передаче оригиналов документов относительно деятельности ООО «Интент». По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов Шалахова А.М., поскольку они представлены с нарушением требований  части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании Шалахов А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то,  что в период с 21.04.2008 по дату открытия конкурсного производства учредителем и генеральным директором ООО «Интент» являлся Шалахов А.М.. При проведении процедуры наблюдения Шалахов А.М. уклонялся от представления документации временному управляющему, что было подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А5б-116880/2017/истр. В ответ на запрос временного управляющего от МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 09.07.2018 получены сведения об отсутствии бухгалтерской отчетности ООО «Интент», отчетов о прибыли и убытках за период с 2014 года по 2018 год. Несмотря на вынесение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интент» Шалахова A.M., открытие конкурсного производства в отношении должника и наступление обязанности по передаче всей документации и имущества ООО «Интент» конкурсному управляющему, бывший генеральный директор продолжает уклоняться от исполнения указанных обязанностей. Учитывая, что подобное процессуальное поведение лиц, контролирующих должника, не позволяют в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить активы должника, сделки, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, действия Шалахова A.M. нельзя характеризовать как добросовестные и разумные. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Шалахова A.M. может негативно сказаться и на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные сведения о недобросовестном поведении ответчика в обособленном споре, о совершении им действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Согласно статье 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интент» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта не обоснован и документально не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Интент» о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия таких мер.

В обоснование ходатайства не представлены достоверные сведениями о недобросовестном поведении ответчика, о совершении им действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. При этом указание заявителем на значимость размера субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018, на которую ссылается конкурсный управляющий, учтена апелляционным судом и принято во внимание, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства иные: ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу копий документов в процедуре наблюдения и заявителем не доказаны недобросовестные действия ответчика, которые бы свидетельствовали о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), на которое ссылается податель жалобы, сама по себе не означает, что заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не должен обосновать ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по делу, которые в данном случае конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны, что исключает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы о неисполнении Шалаховым А.М. обязанности по передаче копий документов, а с момента конкурсного производства – оригиналов документов должника сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующего должника лица, поскольку не свидетельствуют о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт.  Судом учтено, что процессуальное законодательство предусматривает иные механизмы, понуждающие контролирующее должника лицо к исполнению обязанности по передаче документов, в том числе в порядке исполнительного производства по требованию об обязании исполнить соответствующую обязанность.

Доводы заявителя о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер основаны на предположениях, не подкреплены документально. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2019 по делу №  А56-116880/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

И.В. Юрков